Нужно ли сокращать прием в вузы?
zhar_ptushka:
- Сокращать прием в вузы надо было давно.
Высшее образование обесценили. Сегодня и кассиры в банках, и продавцы - с высшим образованием.
Колледжи, техникумы уже не годятся - нужны дипломы из университетов.
У многих по два высших - а толку?
Именно большие планы приема, доступность высшего образования для большинства выпускников (пусть даже на платное) - одна из главных причин понижения качества школьного образования в последнее десятилетие.
Ну зачем напрягаться на уроках, заниматься дополнительно? Можно поступить на платное - почти в ЛЮБОЙ ВУЗ - даже с 20 баллов по математике.
Откуда у ученика мотивация учиться появится? Вот, большинство и делает вид, что учится.. С минимальным результатом на выходе.
Оппонент №1:
- Какое Вам дело кто для чего получает высшее образование? Нужно отчислять из ВУЗов неуспевающих студентов, чтобы зря деньги не тратили, если не учатся или способностей нет. Кому мешают продавцы с высшим образованием? Начальникам, которые должны уважительно разговаривать со всеми и занимать должности по уму, а не по блату?
zhar_ptushka:
- В том и дело, что в большинстве вузов студентов "тянут за уши", кроме совсем негодных, конечно
Сколько приняли - почти столько и выпускают. И на шпаргалки глаза закрывают, и на наушники.
Всё дело в деньгах. Бюджетных и тех, что платят студенты..
А то, что кандидат наук немного зарабатывает - наша беда. Хотя "немного" - это так относительно. Так что, не надо обобщать. По-разному бывает..
Если в стране будет хватать денег, чтобы учить всех желающих в вузах бесплатно - тогда пусть учатся ВСЕ! Но пока для Беларуси это - фантастика..
Надо готовить на самом деле необходимых специалистов, а не толпы юристов, экономистов, политологов, которые потом рабочими или продавцами работать идут.
И в этом году набрали сотни таких студентов. Им учиться четыре года. Потом - на пятый год - курсы переобучения, может, даже в ПТУ.
И вы понимаете, что такая система выгодна всем - и студентам, и преподавателям, и власти.
Только какой толк от бесполезных дипломов? И деньги зря тратятся..
Оппонент №2:
- Почему наше высшее образование такое "простое"? Никто не уходит из вузов потому, что трудно учиться?
zhar_ptushka:
- Наше высшее образование массовое и доступное - в первую очередь, из-за списывания. Кто не может выучить - может списать!
У заочников списывание, покупка контрольных и курсовых - почти 100%. У очников процент поменьше, но некоторые даже госэкзамены сдают с наушником!
И вы считаете, что они будут все хорошие специалисты?
Зачем столько "липовых" дипломов?
Такая система позволяет контролировать молодежь - власти спокойны. Плюс работа преподавателям. И студентам хорошо. Все довольны.
Так что вряд ли что изменится..
Оппонент №1:
- Не знаю на какие специальности большие наборы на бюджет, но на технические специальности по сравнению с наборами при Советах мизерные. Бюджетных мест и так ОЧЕНЬ МАЛО, на них поступают с наивысшими баллами. За деньги люди имеют право получить образование юриста или экономиста, чтобы потом могли отстоять свои права, поставить на место зарвавшихся начальников, проконтролировать начальника ЖЭСа или открыть свое дело. Какая разница, если он даже лекции по истории прогуливал, если получил от ВУЗа то, что ему пригодится в дальнейшей жизни, за собственные деньги? Лучше бы количество бюджетных мест увеличили за счет платников, чтобы могли учиться дети и с небогатых семей с хорошими баллами.
zhar_ptushka:
- Вы не знаете современных студентов-юристов. Вы их идеализируете. О защите прав они думают в последнюю очередь:))
А из частных вузов выходят такие юристы, что устраиваются по специальности крайне редко.
Кстати, все поступающие на юридический проходят предварительное собеседование. Оппозиционно настроенных отсеют сразу..
- Вы заблуждаетесь насчет того, что бюджетных мест "очень мало".
Справка: в 2012 году на бюджетную форму обучения было принято 31,33 тысяч студентов. А в 1991 году - 36,2 тысячи. Цифры примерно такие же. При этом в 1991 году платного обучения ещё не было - 36 тысяч общее число принятых студентов!
Кстати, общее число поступивших в вузы в 2012 году - 81,325 тысяч человек!
Вы сказали: "Наборы на технические специальности по сравнению с наборами при Советах мизерные."
Погуглите, пожалуйста. Набор примерно одинаков.
Кстати, набор на технические специальности в 2012 году по сравнению с 2011 - УВЕЛИЧЕН!
Не забывайте, что наука финансирунтся не в том объеме, что до 91 года. То есть небольшое сокращение таких мест объяснимо. НО СОКРАЩЕНИЯ МЕСТ ДЛЯ БУДУЩИХ ИНЖЕНЕРОВ - НЕТ!
Кстати, в 2012 году поступили в вузы 95% желающих!!!
Хороший инженер не может быть троечником. Если только он не руководит отличниками.. Или если не прошел весь путь - "ПТУ-техникум-вуз". А вообще, многие должности не требуют высшего образования - именно поэтому даже троечники справляются неплохо..
Оппонент №3:
- Не надо быть ни философом, ни педагогом, ни президентом, чтобы понять ошибочность возможного сокращения набора. Некоторые страны в мире переходят уже к обязательному ВЫСШЕМУ образованию, тогда как мы хотим откатиться к колхозам и плугу. Очевидно, что высшее образование каким бы оно ни было, повышает культурный уровень человека. Люди, даже самые непросвещенные скажем так, оказавшись в университетской среде волей-неволей впитывают культурные ценности разного толка. В средних спец заведениях такого в большинстве случае не будет (кроме музыкальных, художественных ит.п.) - другая среда общения. Думается, никто не будет спорить, что в целом культурный уровень ссузовцев ниже, чем вузовцев. И это касается даже заочников, которые появляются на один месяц в полгода. Даже это время даст свой результат. Проблема лишь в том, что мы свели ВЫСШЕЕ образование до бумажки в виде диплома, не более. Университеты и абитуриенты - это покупатели и продавцы, то бишь рынок, который вполне может регулироваться с минимальным вмешательством извне. Нужно лишь одно условие - самостоятельность участников. Все, что нужно сделать, - это наделить университеты значительно большими правами самоуправления, нежели сейчас. Позволить им самим определять наборы, стоимость образования и др. В течение нескольких лет все бы урегулировалось самостоятельно. Но в течение одного года и командно-административными методами - никогда. Еще одного сравнение: ограничить поступление в ВУЗы это как перекрыть ручей. В любом случае прорвет в другом месте. В нашем случае, учится поедут в Россию или другие страны. Отток будет колоссальный. И даже если люди поступят только ан заочное, но будут дальше жить в Беларуси, страна потеряет очень серьезные суммы. Зачем это делается? Прежде всего, чтобы вырастить большее количество баранов. Нынешней власти не нужны умные люди, потому что они различают разницу между вредом и пользой. А потребители идеологии - надо, это манипулируемый электорат. А вторая причины - нехватка рабочих специальностей, представители которых уже...мигрировали в Россию. Другими словами, такой путь - это путь в тупик, потому что следующий виток ситуации будет еще сложнее. Нельзя решать ситуацию, которую не можешь понять, кардинально - ликвидацией и ограничением.
zhar_ptushka:
- Никто не предлагает сокращать бюджетные места. Даже наши руководители. О чем говорил Лукашенко - проверить, все ли нашли работу. А у бюджетников обязательное распределение. То есть подразумевается сокращение мест именно платников.
Сокращение мест "платников" - хорошо это или плохо? Смотря для кого. Для тех абитуриентов, кто поступает с 150 баллов, а потом тянется на 4,5 - плохо. Для вузов - плохо.
Но нужны ли обществу, предприятиям такие специалисты? Хватает ли месяца конспектирования лекций для того, чтобы поднять культурный уровень заочников? Неужели он был так низок?
Даже сам создатель нынешней системы усомнился в том, правильно ли её сохранять. А вы защищаете существующее положение вещей.
Кстати, оно выгодно не государству, а власти - для сохранения политической лояльности студентов и их родителей. Власть делает доступным высшее образование - студенты голосуют за "стабильность".
После окончания вузов государство раздает крайне дешевые кредиты на жильё для молодых семей. Так обеспечивается стабильность.
Вывод. На масштабное сокращение приема эта власть никогда не пойдет.
А слова, сказанные Лукашенко - это ещё не приказ о реальном сокращении..
Оппонент №4:
- Всё же хочется вам выразить несогласие с вашим мнением. Частично вы правы, но надо учесть очень важный фактор: ну не будут учиться молодые люди на платном, а чем тогда им заниматься?! Вас не пугает, что это может толкнуть такую огромную часть молодежи на негатив? Где, кем им работать, чем заниматься? Пустое шатание без дела, наркотики, алкоголь, проституция? Это Вас не пугает? Обществу от это станет только хуже. Именно такой возраст наиболее опасный для молодежи. Так лучше пусть учатся, от этого НИКОМУ хуже не будет! Они учатся за свои деньги, вам какое дело до их денег куда они потратят? К окончанию учебы уже мозги становятся на место, повзрослеют, поумнеют, делом заняты, развиваются. Может не так как бы хотелось, но лучше так, чем потом шарахаться от наркоманов от безделия. Ну а трудоустроиться куда - позвольте им самим уже за себя решать.
zhar_ptushka:
- Есть ПТУ ("лицеи"), есть колледжи (техникумы). Ну зачем всем нужно именно высшее образование? У некоторых моих знакомых есть дети, которые никуда не поступили. Но они НЕ СТАЛИ НАРКОМАНАМИ! И работают. На стройке - разнорабочим (парень). Продавцом (девушка). Работают! И нормальные люди. Кстати, не пьют, в отличие от некоторых студентов..
zhar_ptushka:
- Кажется, истина начинает вскрываться. Количество выпускников школ 75 тысяч, количество поступивших в вузы - 81 тысячи. То есть поступают почти все выпускники школ и ссузов.
Разгадка. почему государство такое поощряет - НЕГДЕ РАБОТАТЬ МОЛОДЕЖИ.
Нет рабочих мест на производстве. Легче занять молодых людей в стенах вузов. Заодно вытянув из кармана родителей приличные суммы денег.
А после окончания пусть занимаются трудоустройством сами - в офисах, по блату или уезжают в ту же Россию.. А девушки могут выйти замуж - и в декрет. Проблема трудоустройства таким образом откладывается..
Оппонент №1:
- Чиновники предлагали проституцией заниматься и суррогатным материнством, пусть лучше в ВУЗах учатся, тем более за деньги, которые родители сами тратят на образование детей. Думаете, родителям приятнее видеть своих дочерей легальными проститутками, но чтобы не нужно было тратить свои деньги?
zhar_ptushka:
- Ваша позиция защитницы существующей системы понятна. Однако, здесь серьезная проблема. Массовость высшего образования и качество образования (в том числе и школьного) взаимосвязаны. И проблема трудоустройства выпускников школ и вузов - есть. Как всё это разрулить? Легче всего сказать: "Оставьте всё, как есть." Но всё равно придется менять когда-нибудь. Не было бы поздно...
Всё-таки, я надеюсь, что не будет такого выбора - поступи в вуз или будешь проституткой. И никогда не было!
Однако, проблема, где работать молодому человеку - существует..
Всеобщее высшее образование у нас - не от хорошей жизни. Когда такая тенденция только начиналась, звучали аргументы "пусть лучше дочери будут учиться на платном, чем без работы или в проститутки".
Прошло 15 лет - и слышим то же самое.
Так что мешало вашей власти за 15 лет обеспечить, чтобы "люди занимали свое место в соответствии со своими талантами, а не по блату"? Чтобы было достаточно рабочих мест? Квалифицированных.
Те же проблемы, что и в 90-е.. 15 лет впустую?
Или готовить кадры для других стран - тоже хороший бизнес?
Кстати, именно доступность высшего образования для всех желающих в последние 15 лет снизила мотивацию учеников до минимума и снизила значение учителей. И уважение к ним. А сегодня и уважение к вузовским преподавателям.
А конкуренции честной - как не было, так и нет. Всё по блату. Кроме, может быть, программистов.
Надо, чтобы учились самые достойные. Это и будет начало честной конкуренции. А тогда и школьные проблемы решить будет легче, и специалисты будут лучше.. Всё общество - только выиграет. Все мы выиграем!
Это часть обсуждения данной темы на сайте nn.by
- Сокращать прием в вузы надо было давно.
Высшее образование обесценили. Сегодня и кассиры в банках, и продавцы - с высшим образованием.
Колледжи, техникумы уже не годятся - нужны дипломы из университетов.
У многих по два высших - а толку?
Именно большие планы приема, доступность высшего образования для большинства выпускников (пусть даже на платное) - одна из главных причин понижения качества школьного образования в последнее десятилетие.
Ну зачем напрягаться на уроках, заниматься дополнительно? Можно поступить на платное - почти в ЛЮБОЙ ВУЗ - даже с 20 баллов по математике.
Откуда у ученика мотивация учиться появится? Вот, большинство и делает вид, что учится.. С минимальным результатом на выходе.
Оппонент №1:
- Какое Вам дело кто для чего получает высшее образование? Нужно отчислять из ВУЗов неуспевающих студентов, чтобы зря деньги не тратили, если не учатся или способностей нет. Кому мешают продавцы с высшим образованием? Начальникам, которые должны уважительно разговаривать со всеми и занимать должности по уму, а не по блату?
zhar_ptushka:
- В том и дело, что в большинстве вузов студентов "тянут за уши", кроме совсем негодных, конечно
Сколько приняли - почти столько и выпускают. И на шпаргалки глаза закрывают, и на наушники.
Всё дело в деньгах. Бюджетных и тех, что платят студенты..
А то, что кандидат наук немного зарабатывает - наша беда. Хотя "немного" - это так относительно. Так что, не надо обобщать. По-разному бывает..
Если в стране будет хватать денег, чтобы учить всех желающих в вузах бесплатно - тогда пусть учатся ВСЕ! Но пока для Беларуси это - фантастика..
Надо готовить на самом деле необходимых специалистов, а не толпы юристов, экономистов, политологов, которые потом рабочими или продавцами работать идут.
И в этом году набрали сотни таких студентов. Им учиться четыре года. Потом - на пятый год - курсы переобучения, может, даже в ПТУ.
И вы понимаете, что такая система выгодна всем - и студентам, и преподавателям, и власти.
Только какой толк от бесполезных дипломов? И деньги зря тратятся..
Оппонент №2:
- Почему наше высшее образование такое "простое"? Никто не уходит из вузов потому, что трудно учиться?
zhar_ptushka:
- Наше высшее образование массовое и доступное - в первую очередь, из-за списывания. Кто не может выучить - может списать!
У заочников списывание, покупка контрольных и курсовых - почти 100%. У очников процент поменьше, но некоторые даже госэкзамены сдают с наушником!
И вы считаете, что они будут все хорошие специалисты?
Зачем столько "липовых" дипломов?
Такая система позволяет контролировать молодежь - власти спокойны. Плюс работа преподавателям. И студентам хорошо. Все довольны.
Так что вряд ли что изменится..
Оппонент №1:
- Не знаю на какие специальности большие наборы на бюджет, но на технические специальности по сравнению с наборами при Советах мизерные. Бюджетных мест и так ОЧЕНЬ МАЛО, на них поступают с наивысшими баллами. За деньги люди имеют право получить образование юриста или экономиста, чтобы потом могли отстоять свои права, поставить на место зарвавшихся начальников, проконтролировать начальника ЖЭСа или открыть свое дело. Какая разница, если он даже лекции по истории прогуливал, если получил от ВУЗа то, что ему пригодится в дальнейшей жизни, за собственные деньги? Лучше бы количество бюджетных мест увеличили за счет платников, чтобы могли учиться дети и с небогатых семей с хорошими баллами.
zhar_ptushka:
- Вы не знаете современных студентов-юристов. Вы их идеализируете. О защите прав они думают в последнюю очередь:))
А из частных вузов выходят такие юристы, что устраиваются по специальности крайне редко.
Кстати, все поступающие на юридический проходят предварительное собеседование. Оппозиционно настроенных отсеют сразу..
- Вы заблуждаетесь насчет того, что бюджетных мест "очень мало".
Справка: в 2012 году на бюджетную форму обучения было принято 31,33 тысяч студентов. А в 1991 году - 36,2 тысячи. Цифры примерно такие же. При этом в 1991 году платного обучения ещё не было - 36 тысяч общее число принятых студентов!
Кстати, общее число поступивших в вузы в 2012 году - 81,325 тысяч человек!
Вы сказали: "Наборы на технические специальности по сравнению с наборами при Советах мизерные."
Погуглите, пожалуйста. Набор примерно одинаков.
Кстати, набор на технические специальности в 2012 году по сравнению с 2011 - УВЕЛИЧЕН!
Не забывайте, что наука финансирунтся не в том объеме, что до 91 года. То есть небольшое сокращение таких мест объяснимо. НО СОКРАЩЕНИЯ МЕСТ ДЛЯ БУДУЩИХ ИНЖЕНЕРОВ - НЕТ!
Кстати, в 2012 году поступили в вузы 95% желающих!!!
Хороший инженер не может быть троечником. Если только он не руководит отличниками.. Или если не прошел весь путь - "ПТУ-техникум-вуз". А вообще, многие должности не требуют высшего образования - именно поэтому даже троечники справляются неплохо..
Оппонент №3:
- Не надо быть ни философом, ни педагогом, ни президентом, чтобы понять ошибочность возможного сокращения набора. Некоторые страны в мире переходят уже к обязательному ВЫСШЕМУ образованию, тогда как мы хотим откатиться к колхозам и плугу. Очевидно, что высшее образование каким бы оно ни было, повышает культурный уровень человека. Люди, даже самые непросвещенные скажем так, оказавшись в университетской среде волей-неволей впитывают культурные ценности разного толка. В средних спец заведениях такого в большинстве случае не будет (кроме музыкальных, художественных ит.п.) - другая среда общения. Думается, никто не будет спорить, что в целом культурный уровень ссузовцев ниже, чем вузовцев. И это касается даже заочников, которые появляются на один месяц в полгода. Даже это время даст свой результат. Проблема лишь в том, что мы свели ВЫСШЕЕ образование до бумажки в виде диплома, не более. Университеты и абитуриенты - это покупатели и продавцы, то бишь рынок, который вполне может регулироваться с минимальным вмешательством извне. Нужно лишь одно условие - самостоятельность участников. Все, что нужно сделать, - это наделить университеты значительно большими правами самоуправления, нежели сейчас. Позволить им самим определять наборы, стоимость образования и др. В течение нескольких лет все бы урегулировалось самостоятельно. Но в течение одного года и командно-административными методами - никогда. Еще одного сравнение: ограничить поступление в ВУЗы это как перекрыть ручей. В любом случае прорвет в другом месте. В нашем случае, учится поедут в Россию или другие страны. Отток будет колоссальный. И даже если люди поступят только ан заочное, но будут дальше жить в Беларуси, страна потеряет очень серьезные суммы. Зачем это делается? Прежде всего, чтобы вырастить большее количество баранов. Нынешней власти не нужны умные люди, потому что они различают разницу между вредом и пользой. А потребители идеологии - надо, это манипулируемый электорат. А вторая причины - нехватка рабочих специальностей, представители которых уже...мигрировали в Россию. Другими словами, такой путь - это путь в тупик, потому что следующий виток ситуации будет еще сложнее. Нельзя решать ситуацию, которую не можешь понять, кардинально - ликвидацией и ограничением.
zhar_ptushka:
- Никто не предлагает сокращать бюджетные места. Даже наши руководители. О чем говорил Лукашенко - проверить, все ли нашли работу. А у бюджетников обязательное распределение. То есть подразумевается сокращение мест именно платников.
Сокращение мест "платников" - хорошо это или плохо? Смотря для кого. Для тех абитуриентов, кто поступает с 150 баллов, а потом тянется на 4,5 - плохо. Для вузов - плохо.
Но нужны ли обществу, предприятиям такие специалисты? Хватает ли месяца конспектирования лекций для того, чтобы поднять культурный уровень заочников? Неужели он был так низок?
Даже сам создатель нынешней системы усомнился в том, правильно ли её сохранять. А вы защищаете существующее положение вещей.
Кстати, оно выгодно не государству, а власти - для сохранения политической лояльности студентов и их родителей. Власть делает доступным высшее образование - студенты голосуют за "стабильность".
После окончания вузов государство раздает крайне дешевые кредиты на жильё для молодых семей. Так обеспечивается стабильность.
Вывод. На масштабное сокращение приема эта власть никогда не пойдет.
А слова, сказанные Лукашенко - это ещё не приказ о реальном сокращении..
Оппонент №4:
- Всё же хочется вам выразить несогласие с вашим мнением. Частично вы правы, но надо учесть очень важный фактор: ну не будут учиться молодые люди на платном, а чем тогда им заниматься?! Вас не пугает, что это может толкнуть такую огромную часть молодежи на негатив? Где, кем им работать, чем заниматься? Пустое шатание без дела, наркотики, алкоголь, проституция? Это Вас не пугает? Обществу от это станет только хуже. Именно такой возраст наиболее опасный для молодежи. Так лучше пусть учатся, от этого НИКОМУ хуже не будет! Они учатся за свои деньги, вам какое дело до их денег куда они потратят? К окончанию учебы уже мозги становятся на место, повзрослеют, поумнеют, делом заняты, развиваются. Может не так как бы хотелось, но лучше так, чем потом шарахаться от наркоманов от безделия. Ну а трудоустроиться куда - позвольте им самим уже за себя решать.
zhar_ptushka:
- Есть ПТУ ("лицеи"), есть колледжи (техникумы). Ну зачем всем нужно именно высшее образование? У некоторых моих знакомых есть дети, которые никуда не поступили. Но они НЕ СТАЛИ НАРКОМАНАМИ! И работают. На стройке - разнорабочим (парень). Продавцом (девушка). Работают! И нормальные люди. Кстати, не пьют, в отличие от некоторых студентов..
zhar_ptushka:
- Кажется, истина начинает вскрываться. Количество выпускников школ 75 тысяч, количество поступивших в вузы - 81 тысячи. То есть поступают почти все выпускники школ и ссузов.
Разгадка. почему государство такое поощряет - НЕГДЕ РАБОТАТЬ МОЛОДЕЖИ.
Нет рабочих мест на производстве. Легче занять молодых людей в стенах вузов. Заодно вытянув из кармана родителей приличные суммы денег.
А после окончания пусть занимаются трудоустройством сами - в офисах, по блату или уезжают в ту же Россию.. А девушки могут выйти замуж - и в декрет. Проблема трудоустройства таким образом откладывается..
Оппонент №1:
- Чиновники предлагали проституцией заниматься и суррогатным материнством, пусть лучше в ВУЗах учатся, тем более за деньги, которые родители сами тратят на образование детей. Думаете, родителям приятнее видеть своих дочерей легальными проститутками, но чтобы не нужно было тратить свои деньги?
zhar_ptushka:
- Ваша позиция защитницы существующей системы понятна. Однако, здесь серьезная проблема. Массовость высшего образования и качество образования (в том числе и школьного) взаимосвязаны. И проблема трудоустройства выпускников школ и вузов - есть. Как всё это разрулить? Легче всего сказать: "Оставьте всё, как есть." Но всё равно придется менять когда-нибудь. Не было бы поздно...
Всё-таки, я надеюсь, что не будет такого выбора - поступи в вуз или будешь проституткой. И никогда не было!
Однако, проблема, где работать молодому человеку - существует..
Всеобщее высшее образование у нас - не от хорошей жизни. Когда такая тенденция только начиналась, звучали аргументы "пусть лучше дочери будут учиться на платном, чем без работы или в проститутки".
Прошло 15 лет - и слышим то же самое.
Так что мешало вашей власти за 15 лет обеспечить, чтобы "люди занимали свое место в соответствии со своими талантами, а не по блату"? Чтобы было достаточно рабочих мест? Квалифицированных.
Те же проблемы, что и в 90-е.. 15 лет впустую?
Или готовить кадры для других стран - тоже хороший бизнес?
Кстати, именно доступность высшего образования для всех желающих в последние 15 лет снизила мотивацию учеников до минимума и снизила значение учителей. И уважение к ним. А сегодня и уважение к вузовским преподавателям.
А конкуренции честной - как не было, так и нет. Всё по блату. Кроме, может быть, программистов.
Надо, чтобы учились самые достойные. Это и будет начало честной конкуренции. А тогда и школьные проблемы решить будет легче, и специалисты будут лучше.. Всё общество - только выиграет. Все мы выиграем!
Это часть обсуждения данной темы на сайте nn.by