(no subject)
Не питаю иллюзий,
но это действительно хорошая книга, настолько, что вчера потащил на диализ, хотя и читать могу теперь только в упор, а держать её конечно крайне неудобно (особенно одной рукой)
И даже неважно разделяете вы эти взгляды или нет, интересуетесь ли этой тематикой - в ней очень много просто для эрудиции и для подумать, зачастую буквально неожиданного.
Собственно другого от Гребера и не ожидал, но его «работа» и «долг» всё же скучноваты - и их бы вот так рекомендовать не стал, хотя и в них никуда не девается фактология, цепкость и остроумие.
И ещё за что жалую: Гребер не творит собственную легендарику, да, есть спорная фактология, не менее спорные выводы (скорее, всё же мнение, предположения), но это выглядит как «нате вам, пожалуйста, размышляйте сами». А это крайне сложно, что для любого историка, что приверженца каких-либо убеждений. Тот же Скотт, в определённой степени наставник Гребера, от собственной легедарики отнюдь не удерживается.
но это действительно хорошая книга, настолько, что вчера потащил на диализ, хотя и читать могу теперь только в упор, а держать её конечно крайне неудобно (особенно одной рукой)
И даже неважно разделяете вы эти взгляды или нет, интересуетесь ли этой тематикой - в ней очень много просто для эрудиции и для подумать, зачастую буквально неожиданного.
Собственно другого от Гребера и не ожидал, но его «работа» и «долг» всё же скучноваты - и их бы вот так рекомендовать не стал, хотя и в них никуда не девается фактология, цепкость и остроумие.
И ещё за что жалую: Гребер не творит собственную легендарику, да, есть спорная фактология, не менее спорные выводы (скорее, всё же мнение, предположения), но это выглядит как «нате вам, пожалуйста, размышляйте сами». А это крайне сложно, что для любого историка, что приверженца каких-либо убеждений. Тот же Скотт, в определённой степени наставник Гребера, от собственной легедарики отнюдь не удерживается.