А с какой целью нужно понимать аморальные незаконные действия? Ради интеллектуального упражнения? :)
С чисто юридической точки зрения для меня всё раскладывается очень просто. Закон не запрещает людям с ДЦП ходить в кафе, и не устанавливает для них исключений в плане последствий нарушения правил этого самого кафе. Т.е. человек имеет право в кафе находиться и обслуживаться, охранники имеют право его выставить при нарушении правил кафе (например, опрокидывании чайника) и требовать от него или его опекуна (в зависимости от дееспособности) возмещения причиненных убытков (например, стоимости разбитого чайника).
Так же, как мне никто не имеет права отказать в обслуживании с мотивировкой "у вас ребенок, он тут нам интерьер перебьет", но если перебьет-таки, я обязана за это заплатить, а не взывать к "этожеребенок".
В версии сотрудников кафе девушка все же нарушила правила поведения - сидела на полу, билась головой об стену, заходила за барную стойку и прочее. Не берусь сказать, что из этого правда. У меня есть некоторый опыт помощи детям, больным ДЦП - они, увы, часто избалованы и пользуются болезнью как предлогом для оправдания плохому поведению. Оно неудивительно, мы бы на их месте вели себя точно так же, но изображать их тихими ангелами совершенно не стоит. Думаю, и у взрослых все то же самое, тем более в такой известной семье.
Что до юридической точки зрения, то, как мне представляется, если посетитель получит травму во время пребывания в кафе, неминуемо возникнет вопрос об ответственности кафе перед посетителем. Почему допустили к чайнику? Висела ли табличка "проход запрещен"? Где журнал инструктажа по ТБ? Почему не вызвали милицию и скорую заранее? И т.п.
Ну тогда ситуацию трудно анализировать, мы все в разном инфополе, и никогда не узнаем, что было на самом деле. Я про барную стойку не читала.
Насчет оправдания - да, согласна. Поэтому позиция "этожеребенок" мне не близка. Так же, как и "тихих ангелов".
Про юридическую точку зрения - да, конечно, возникнет. Закон един для всех и слава богу. Ну и полностью поддерживаю мысль, что если есть обязанность и ответственность за вынесение решения и применение последствий, то нужно слушать версии обеих сторон. Ну вот в правоохранительных органах и встретятся. Но если такой обязанности и ответственности нет, то повторю вопрос - откуда и зачем может/должно возникнуть желание выслушать и - особенно - понять аморальные незаконные действия? Мне правда интересно.
Так же, как и ты, меня там не было и подробности мне неизвестны. Незаконные аморальные действия я горячо осуждаю.
Но:
1. Я вовсе не уверен, что действия работников кафе были аморальными, а тем более незаконными. В изложении Водяновой - да, выглядит именно так, но с чего бы я должен верить Водяновой? Ни она, ни сотрудники кафе мне незнакомы, и верю я им примерно одинаково. Мой жизненный опыт подсказывает мне, что такая бурная реакция на инвалидов встречается нечасто.
2. Куда более меня печалит единодушное осуждение трудящимися провинциальных дегенератов из забегаловки, которые априорно не могли действовать разумно при встрече с больным человеком. "Пастернака не читал, но осуждаю".
"Девушка сперва зашла за барную стойку, но няня её оттуда вывела, а бармен на всякий случай закрыл дверь в бар. После этого девушка начала биться головой о стену - мы растерялись, - продолжает Анар. - Ну, а потом она и вовсе села на холодный кафель и осталась там сидеть, а няня вообще ни слова. Мы предложили скорую вызвать, а няня орать начала, мол, не нужен нашему ребенку врач!"
Причем цена тому видеонаблюдению пять тыщ рублев, сейчас небось владелец на себе волосы рвет.
Но замечу, что сотрудники кафе, осознав, что словами своего не добьются, не вышвырнули посетителей за шкирку, а вызвали охрану и милицию. То есть действовали довольно разумно и в рамках закона.
С чисто юридической точки зрения для меня всё раскладывается очень просто. Закон не запрещает людям с ДЦП ходить в кафе, и не устанавливает для них исключений в плане последствий нарушения правил этого самого кафе. Т.е. человек имеет право в кафе находиться и обслуживаться, охранники имеют право его выставить при нарушении правил кафе (например, опрокидывании чайника) и требовать от него или его опекуна (в зависимости от дееспособности) возмещения причиненных убытков (например, стоимости разбитого чайника).
Так же, как мне никто не имеет права отказать в обслуживании с мотивировкой "у вас ребенок, он тут нам интерьер перебьет", но если перебьет-таки, я обязана за это заплатить, а не взывать к "этожеребенок".
Reply
Что до юридической точки зрения, то, как мне представляется, если посетитель получит травму во время пребывания в кафе, неминуемо возникнет вопрос об ответственности кафе перед посетителем. Почему допустили к чайнику? Висела ли табличка "проход запрещен"? Где журнал инструктажа по ТБ? Почему не вызвали милицию и скорую заранее? И т.п.
Reply
Насчет оправдания - да, согласна. Поэтому позиция "этожеребенок" мне не близка. Так же, как и "тихих ангелов".
Про юридическую точку зрения - да, конечно, возникнет. Закон един для всех и слава богу.
Ну и полностью поддерживаю мысль, что если есть обязанность и ответственность за вынесение решения и применение последствий, то нужно слушать версии обеих сторон. Ну вот в правоохранительных органах и встретятся.
Но если такой обязанности и ответственности нет, то повторю вопрос - откуда и зачем может/должно возникнуть желание выслушать и - особенно - понять аморальные незаконные действия? Мне правда интересно.
Reply
Но:
1. Я вовсе не уверен, что действия работников кафе были аморальными, а тем более незаконными. В изложении Водяновой - да, выглядит именно так, но с чего бы я должен верить Водяновой? Ни она, ни сотрудники кафе мне незнакомы, и верю я им примерно одинаково. Мой жизненный опыт подсказывает мне, что такая бурная реакция на инвалидов встречается нечасто.
2. Куда более меня печалит единодушное осуждение трудящимися провинциальных дегенератов из забегаловки, которые априорно не могли действовать разумно при встрече с больным человеком. "Пастернака не читал, но осуждаю".
Reply
Да, было бы очень интересно узнать, как было на самом деле.
Reply
Reply
"Девушка сперва зашла за барную стойку, но няня её оттуда вывела, а бармен на всякий случай закрыл дверь в бар. После этого девушка начала биться головой о стену - мы растерялись, - продолжает Анар. - Ну, а потом она и вовсе села на холодный кафель и осталась там сидеть, а няня вообще ни слова. Мы предложили скорую вызвать, а няня орать начала, мол, не нужен нашему ребенку врач!"
Reply
Reply
Но замечу, что сотрудники кафе, осознав, что словами своего не добьются, не вышвырнули посетителей за шкирку, а вызвали охрану и милицию. То есть действовали довольно разумно и в рамках закона.
Reply
Leave a comment