Претензии к марксизму не в том, что он устарел. А в том, что он изначально основывался на тех же буржуазных постулатах и был "троянским конем". Маркс больше "отмазывает" буржуя, выставляя его "прогрессивным", чем критикует. Согласно Марксу, весь советский социализм оказывается "грубым уравнительным коммунизмом" "с гербом на заднице", "реакционным явлением", препятствующим таким "прогрессивным" явлениям, как "мировая торговля" и пр.
Конечно, капитализм - прогрессивный строй по сравнению с феодализмом. И у него масса достоинств. Маркс рассматривает развитие общества диалектически, а не догматически.
"Весь советский социализм" был разным в разные периоды. Когда отошли от марсксизма, тогда и получили реакционные явления.
Даже по сравнению с европейским феодализмом капитализм не то чтобы однозначно "прогрессивен". Построение капитализма принесло сперва европейцам, а потом и не только им, такие беды, которые если и компенсировались, то лишь спустя столетия, да и то "не только лишь для всех". Тем паче незачем было натягивать положение о "прогрессивности капитализма" на русские реалии, которые даже при постпетровских привнесениях элементов западных порядков продолжали очень сильно отличаться от европейских.
Отходом от марксизма был сам советский строй. Слово "реакционный" я вообще не воспринимаю, тем паче что в него часто вкладывают противоположные понятия. А вот в разрушении СССР немалую роль сыграло то, что интеллектуалы от элиты, наконец, вчитались в Маркса. "Диалектичность" пришлась уж больно "к месту", ибо обвинения советскому строю у классика были практически в готовом виде.
В развитии производительных сил капитализм однозначно прогрессивнее. Именно с этой стороны его и рассматривают классики марксизма. А феодальные войны были не менее жестокими и опустошительными.
Слово "реакционный" имеет довольно ясный смысл как "противостоящий прогрессу". Советский строй развивался по основным заветам классика, пока не запустил в свою экономику вирус рыночных отношений.
При феодальных войнах могли пожечь посевы, порезать население и отобрать урожай. Больно, но потом раны затягивались. Но никто не додумывался устраивать всякие огораживания и пр. Которые да, повышали производительность шерсти, вот только благо от этой производительности было далеко не всем.
Кроме того, капитализм сильно подстегнул западную экспансию. И дело не только в том, что технологическое преимущество Запада помогало ему завоевывать другие страны, в т.ч. переть на Россию. Дело в том, что капитализм в этой экспансии сильно нуждается. И в ней России места нет. И Маркс всю эту хрень оправдывал (иногда слегка поругивая некоторые проявления). А кто сопротивлялся этой хрени - попадал в "реакционеры".
Советский строй, к счастью, в основном лишь имитировал классика и был, по сути, новым изданием самодержавно-общинного строя, с сильной мобилизационной компонентой (как издавна было на Руси). Вирус рыночных отношений же в него запустили в т.ч. по заветам классика.
Ну да, пограбить-порезать - это и есть сущность всех войн тогда и сейчас. Непонятно, чем столетняя или тридцатилетняя война лучше наполеоновских или ВМВ, принимая во внимание технический прогресс. Раны затягиваются одинаково.
Маркс никого не оправдывал. Маркс изучал объективные закономерности. Ну разве можно сказать, что Дарвин оправдывал хищников или травоядных? Или что Менделеев вставал на сторону кислот против щелочей?
Ни разу не встречал ни одного "ниспровергателя" Маркса, которые осилил "Капитал" хотя бы в такой степени, чтобы уместно его цитировать, не говоря уже о глубоком понимании.
Не в техническом прогрессе дело (хотя надо сказать, что он до XIX в. шел в основном в военной и морской областях и затягиванию ран не сильно помогал, больше нанесению), а в социальных механизмах, которые даже при европейском феодализме больше помогали пережить беды, чем при "прогрессивном" "первоначальном накоплении".
Оправдывал и даже воспевал. Из песни слова не выкинешь. Если выкинуть, конечно, то получится немало и интересных научных наблюдений (тут tradicionalist да, перегибает, напрочь отрицая их), но этим же никто не занимается.
А песню "изучи полностью, потом критикуй" Вы бросьте лучше сразу. Потому как при таком подходе любого человека, изучающего Маркса, надо в затвор запереть, покуда все не осилил. Чтоб не натворил чего. Если, конечно, Вы окажетесь правы, и изучивший всего Маркса не натворит бед еще больше (как то случилось с учеными-шестидесятниками, ставшими потом идеолухами Горбостройки).
Претензии есть конкретные. Пока мне не покажут, как это нивелируется остальными частями учения, они не исчезнут. Да и нивелироваться они могут по-разному.
Маркс больше "отмазывает" буржуя, выставляя его "прогрессивным", чем критикует.
Согласно Марксу, весь советский социализм оказывается "грубым уравнительным коммунизмом" "с гербом на заднице", "реакционным явлением", препятствующим таким "прогрессивным" явлениям, как "мировая торговля" и пр.
Вот статья
http://tradicionalist.livejournal.com/3727.html
не без перехлестов, конечно, но как минимум заставляет задуматься.
Reply
"Весь советский социализм" был разным в разные периоды. Когда отошли от марсксизма, тогда и получили реакционные явления.
Reply
Тем паче незачем было натягивать положение о "прогрессивности капитализма" на русские реалии, которые даже при постпетровских привнесениях элементов западных порядков продолжали очень сильно отличаться от европейских.
Отходом от марксизма был сам советский строй. Слово "реакционный" я вообще не воспринимаю, тем паче что в него часто вкладывают противоположные понятия.
А вот в разрушении СССР немалую роль сыграло то, что интеллектуалы от элиты, наконец, вчитались в Маркса. "Диалектичность" пришлась уж больно "к месту", ибо обвинения советскому строю у классика были практически в готовом виде.
Reply
Слово "реакционный" имеет довольно ясный смысл как "противостоящий прогрессу". Советский строй развивался по основным заветам классика, пока не запустил в свою экономику вирус рыночных отношений.
Reply
Больно, но потом раны затягивались.
Но никто не додумывался устраивать всякие огораживания и пр. Которые да, повышали производительность шерсти, вот только благо от этой производительности было далеко не всем.
Кроме того, капитализм сильно подстегнул западную экспансию. И дело не только в том, что технологическое преимущество Запада помогало ему завоевывать другие страны, в т.ч. переть на Россию. Дело в том, что капитализм в этой экспансии сильно нуждается.
И в ней России места нет.
И Маркс всю эту хрень оправдывал (иногда слегка поругивая некоторые проявления). А кто сопротивлялся этой хрени - попадал в "реакционеры".
Советский строй, к счастью, в основном лишь имитировал классика и был, по сути, новым изданием самодержавно-общинного строя, с сильной мобилизационной компонентой (как издавна было на Руси). Вирус рыночных отношений же в него запустили в т.ч. по заветам классика.
Reply
Маркс никого не оправдывал. Маркс изучал объективные закономерности. Ну разве можно сказать, что Дарвин оправдывал хищников или травоядных? Или что Менделеев вставал на сторону кислот против щелочей?
Ни разу не встречал ни одного "ниспровергателя" Маркса, которые осилил "Капитал" хотя бы в такой степени, чтобы уместно его цитировать, не говоря уже о глубоком понимании.
Reply
Оправдывал и даже воспевал. Из песни слова не выкинешь.
Если выкинуть, конечно, то получится немало и интересных научных наблюдений (тут tradicionalist да, перегибает, напрочь отрицая их), но этим же никто не занимается.
А песню "изучи полностью, потом критикуй" Вы бросьте лучше сразу. Потому как при таком подходе любого человека, изучающего Маркса, надо в затвор запереть, покуда все не осилил. Чтоб не натворил чего.
Если, конечно, Вы окажетесь правы, и изучивший всего Маркса не натворит бед еще больше (как то случилось с учеными-шестидесятниками, ставшими потом идеолухами Горбостройки).
Reply
Гениально! Критикуй, не изучая! Хороший, годный, и вполне научный принцип.
Reply
Reply
Reply
Reply
Про конкретные вещи всегда поговорить приятнее, чем про размашистые субъективные оценки.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment