В Шолохове ли суть тайны?
В Шолохове ли суть тайны?
Зера Черкесова Новеллы
https://stihi.ru/2021/03/21/4391
Цикл статей, предыдущее см.:
http://stihi.ru/2021/02/09/9016
1. Мог ли Лермонтов написать Тихий Дон?
http://stihi.ru/2021/02/10/9152
ч. 2 Пушкину нельзя, а Шолохову можно?
21/03/2021 9ч30м мск
Ознакомилась. С "шолоховедением". Наскоками прочла "Стремя "Тихого Дона" Медведевой-Томашевской с предисловием публикатора А.Солженицына. Издание в Париже, 1977г. Версия публикатора-Солженицына, подробно описавшего эту совместную с советским литературоведом подпольную работу перед эмиграцией Солженицына на Запад в своей статье о "Тихом Доне" - роман принадлежит перу донского писателя Федора Крюкова. С этой версией я знакома давным-давно. Даже в моем детстве ходила байка про полевую сумку белогвардейского офицера, содержимое которое было присвоено совсем юным Михаилом Шолоховым...
Послушала беседу А.Гордона, влиятельного украинского телеведущего(кстати, не находите, что он похож на портрет Николая Гумилёва, тот же египетский разрез глаз и характерность черт) с Дмитрием Быковым, российским журналистом, писателем и педагогом, также весьма влиятельном.
Дмитрий Львович Быков, покуривая сигарету, вальяжно развалясь, с свойственной ему ноткой литературного цинизма, заявил, что "абсолютно убеждён" - что Тихий Дон написал Шолохов. Аргументы его не убедили, но об этом потом. Удивило только, повторение, словно заклинание или мантра:"я абсолютно убеждён!" Есть такая сентенция:"Ты сказал - я поверил. Ты повторил - я усомнился". Когда лжёшь и кривишь душой тонкий совет быковым:удержись от слов типа "я абсолютно убеждён!" и тем более не повторяй этого дважды. Курить в эфире тоже не рекомендуется, а то ненароком подумают, что ты нервничаешь. И еще он не смотрел на ведущего, отвечая на его вопросы про Шолохова, а отводил взгляд в сторону. Целый "симптомокомплекс" неопытного лжеца! Пусть почитают кое-что по психологическим приметам - когда вы лжете и неискренни, чем себя выдаёте.
Также по диагонали прошерстила "Кто написал "Тихий Дон"?" московского журналиста Льва Колодного, чьи записки "Ленин без грима" с перестроечным пафосом разоблачительства и очернения я прочла даже два раза. Но если про Ленина вышло хлёстко, литературно-забористо и местами сатирично, но не лишено таланта пасквилянта(а это тоже своего рода талант, данный не каждому даже известному пасквилянту!), то про "Тихий Дон" ЗАКАЗ СВЫШЕ СДЕЛАТЬ ШОЛОХОВА БЕССПОРНЫМ АВТОРОМ, так что даже в издательской аннотации без обиняков:"Лев Колодный поставил точку в спорах об авторстве "Тихого Дона". И вообще разметал в клочья солженицыных и иже с ними. Как это похоже на "поставленную точку" - Комиссией по авторству романа, "в связи с участившимися нападками на Шолохова и обвинениях его в плагиате", возглавленную в свое время Марией Ильиничной Ульяновой, сестрой Ленина(высшая в то время инстанция, морально выше даже Сталина в таких вопросах, где на кону стояла репутация), опубликованную в "Правде":кто усомнится в авторстве Шолохова - враг народа! Со всеми вытекающими... И сразу все заткнулись. Всеръез и надолго. Потом стали выползать из укрытий в московских и ленинградских кухнях, где шепотом передавали друг другу легенду о полевой сумке белогвардейского офицера, легенду, расползшуюся контрабандно по всей стране. Ну что Мария Ильинична, когда и Надежда Константиновна трепетала пред Самим. Что они могли возражать генеральной линии партии, молча подписываясь под бумагами, вежливо выкладываемых для подписи пред ними людьми в штатском...
То, что Быков и Колодный(фамилия говорящая, однако)извиваются, что ужи на сковороде, - ясно даже при шерстении "по диагонали", а сплошняком вычитывать это пухлое "расследование" с вымученными "доказательствами", ну право, нет охоты тратить время и силы. Хватит уже и довольно крепкой с точки зрения литературоведения работы Медвеевой-Томашевской, сделавшей колоссальную вычитку многотомного романа по отделению зёрен от плёвел:это рука неизвестного подлинного автора, а это рука Шолохова-испортившего шедевр. Двойное авторство М.-Т. показано добросовестно-тщательно. Само по себе заслуживает уважения такой труд лингвистически-изощренный над громадный корпусом текстов. В романе "Тихий Дон" 700 персонажей и 250 из них - реальные исторические лица, как известные истории, так и "простые люди", реально жившие в то время. Роман громадный по хроникальной наполненности событиями и конфликтами двух революций и первой мировой войны.
Правда, Колодный с чекисткой прямолинейностью потребовал в своем труде "извинений от Солженицына за клевету на Шолохова!"
Тот факт, что такой труд даже физически не мог осуществить один человек, да еще в столь сжатые, мягко говоря, сроки, издавая за 2-3 года, подряд год за годом "в ошеломительном темпе", как пишет Медведева-Томашевская, издания очередных томов - совершенно ясно всякому пишущему человеку. И тут дело даже не в неприлично-молодом возрасте Шолохова в ту пору.
Кстати, о возрасте. То что 20 лет, это уж перебор, выражаясь сленгово, ясно всякому. Поэтому Д.Быков, вальяжно рассуждает о том, что Шолохову было лет 28, а не 20. Ну там, гражданская война, документы утеряны.
То есть в 28 реальнее написать "Тихий Дон"? Я думаю, что и в еще 38 нереально по указанным только выше причинам:физически такой гигантский труд. Это труд всей жизни. Начните читать "Тихий Дон"(а не кино), именно читать - и вы поймете, что автор изумительно талантлив, владеет словом виртуозно, причем таким стилем, который выдает в нем дончанина, но при этом изрядно образованного. Это художник слова. Такого романного языка почти нет в советской литературе, я например не могу поставить в соответствие что-либо еще. Откуда у Шолохова даже в 28 появились бы РЕСУРСЫ - образовательные, например, и это минимум, не считая самого таланта, что явление штучное?
Об образованности тоже вышел казус. 4 класса образования, как и 20-летний возраст - напрочь исключают версию об "усиленном самообразовании", могущем предшествовать и сопровождать процесс написания романа. Джек Лондон, примерно с таким же стартом в литературе, самоучка, почти не учившийся официально и сменивший множество занятий до начала литературного поприща, и все время усиленно, по своей системе, самообразовываясь, - всё же не написал ничего сходного с "Войной и миром" и "Тихим Доном". Джек Лондон написал прелестные романтические рассказы и повести. Публицистику, как газетный репортер. Такой уровень достижим при таких исходных данных и большой самообразовательной работе и желании. "Мартин Иден" во много автобиографический роман сравнительно небольшого объема, достаточно камерный и лирический по интонации, в основном зиждищийся на рефлексиях главного героя в его попытках поймать американскую мечту за хвост ради того, чтобы заслужить любовь девушки-"мажорки", но терпящий разочарование, несмотря на достижение обеих целей - всё это хотя и показывает картину американского общества и трагедию героя на его фоне, но все же это НЕ роман-эпопея! И не Оноре де Бальзак, в эпичности охвата тем и масштабов также стоящий в ряду с романами "Война и мир" Л.Толстого и "Тихий Дон" остающегося неизвестным доподлинно автора.
"Мартина Идена" Джек Лондон написал около 40 лет, и писал во многом, отталкиваясь от себя-20-летнего парня прошлого, автобиографично, писал о том, через что сам прошел. И это реально, но не в 20, и даже в 30 еще маловероятно, к 30 годам наша сущность только осознаёт свои задачи и намечает пути их решения. И дело не в степени талантливости, а еще в такой штуке, как жизненный опыт и выношенность многого, прежде чем сесть и написать то, что отзовётся и в других резонансом, тем более останется в анналах мировой литературы. Дмитрий Быков, будучи сам писателем, не понимает очевидных истин? И дано такое далеко не всем даже пишущим, а уж непишущие так и остаются, образно говоря, немы, в попытках рассказать свой путь. Хотя и переполняет изнутри, но начинают говорить или писать своё, и обычно выходит тщета и бессилие. А тут 20-летний парень с 3-мя классами сел и написал историческую хронику "Тихий Дон" с 700-ми персонажей, из коих 250 исторические герои и реально существовавшие люди? И даже если бы это был не роман, а студенческий реферат по истории, на такое количество строчек у него просто не было физически возможности в тех обстоятельствах, которые у него были. На кого рассчитана подобная вселенская глупость? И за кого держат нас всех?
Лев Колодный в своем опусе туманно рассуждает насчет "образования". Якобы кто-то сообщил автору, что Шолохов закончил не 4 класса начальной приходской школы, а "2-3 года московской гимназии". А это уже что-то!..И Лев Колодный, подражая явно Ираклию Андроникову(только автор "Н.Ф.И. и множества захватывающих "литературоведческих детективов" - неподражаем!)"расследует" на множество страниц вероятность такой версии. И приводит к выводу, что эти два-три класса городской гимназии имели место, а "это уже много"! Уже что-то получил, чтобы написать "Тихий Дон". Смехотворность подобной "версии" Колодному и издательству, патетически сообщившему в аннотации читателю про "поставленную Львом Колодным точку в спорах об авторстве" - не приходит им в голову.
И что это за 2-3 класса? Которые еще надо установить:имели ли они место? Этот вопрос до сих пор не был поставлен в официальном шолоховедении? Зачем поднимать архивы, опрашивать свидетелей, спустя столько времени. У школы не сохранились архивы? Школа никогда не знала, кого учила в своих стенах? И почему-то только 2-3 года? Так 2 или 3? И почему не менее и не более? Если бы этот факт имел место в реальности, то школа бы уже давно носила имя знаменитого писателя. И вход в школу открывался бы портретом М.А.Шолохова и школьным музеем писателя, любовно формировавшимся поколениям учителей и учащихся; шолоховскими чтениями и конференциями.
А тут журналист Колодный в 2000-х годах, вдруг "расследует" вероятность(!) того, что "2-3 года возможно юный Шолохов учился в московской гимназии на Плющихе", на окраине тогдашней Москвы, которая оказывается связана со многими русскими писателями и культурными деятелями.
И эти "2-3 года вероятной гимназии", притянутые Львом Колодным за уши, чтобы "дать хоть какое-то худо-бедно образование" герою, как и "скорее всего, не 20, а 28 лет было Шолохову на момент публикации 1-го тома Тихого Дона" по Д. Быкову- "аргументы" одного порядка:сделать Шолохова "солиднее". Приблизить сколь возможно к "приличным" рамкам начинающего гениального писателя. Только шитость белыми нитками явственна в первом же чтении, что называется.
Найденный Львом Колодным "в каком-то сарае" архив Шолохова, с рукописями черновиков романа(главное препятстивие в установлении авторства Шолохова)вызывают недоумение, как минимум:а где же эти черновики с рукой Шолохова, были столько лет? Если бы этим исчерпывался вопрос об авторстве - из-за чего было бы сыр-бор разводить? Сказал же Шолохов, что его архив, в том числе с черновыми рукописями "Тихого Дона" - сгорел в войну, а предъявил он случайно сохранившийся беловик без правок. Теперь что же задним числом в пост-совесткой России - "рукописи не горят"?
Беспомощность подобной "аргументации", исходящей официально, от "известных журналистов и писателей", "абсолютно убеждённых" в авторстве 100% -но Шолохова(как будто их "убежденности", даже абсолютной, достаточно, чтобы "поставить жирную точку" в спорах), и их при том явная ангажированность, как и издательские клише "автор поставил точку в затянувшемся споре" - очевидны.
Для чего всё это делается? Зачем предпринимаются титанические усилия и танталовы муки в очевидном СОКРЫТИИ ИСТИНЫ?!
Если Шолохов был нужен в качестве "пролетарского писателя", выходца из рабоче-крестьянского сословия, написавшем в неразумные сроки и с недостаточным образованием такое эпическое и высоко-талантливое произведение, даже впоследствии награжденное Нобелевской премии по литературе - то в пост-СССР разоблачению подверглось всё и все, и далеко не всегда объективно, а гораздо более -ангажированно и притянуто, а часто и откровенно-лживо опорочено много имён и дел.
Но только не Шолохов. И это странно. Почему же он священная корова властей и тогда, и ныне?
Кстати, выходцом из рабоче-крестьянского сословия - Шолохов не был. Не был он и человеком, выросшем на Дону, и усвоившем сызмальства язык и обычаи казачества, что так искусно отразилось в языке героев его произведений, как гласит официозная биография.
Кем были родители Шолохова - достоверно установить не удалось. Удивлены? 2-3 класса гимназии гипотетически...С происхождением и личностями его семьи тоже туманно.
Его матушка по одной версии была горничной или еще кем-то в этом роде у каких-то зажиточных людей, где её всячески третировали и потом "выдали замуж" против воли. По другой версии, никакой служанкой она не была, а выросла у своей матери и тоже была "выдана замуж за нелюбимого". Ну как в старом романсе "Старый муж, грозный муж". От коего она "сбежала и сошлась с Александром Шолоховым". От которого и родила Мишку, поэтому писатель Шолохов - бастард, незаконнорожденный. Любимая тема одной блогерши, про бастардов в истории, которых оказывается на удивление намного больше, чем мы думали, что они редкость, а вот, а Шолохова упустила из виду.
Представить себе в 1901 году молодую казачку, которая уходит от официального мужа, на виду всей родни, знакомых, округи - тогдашнего социума!- и сожительствует открыто с неким мужчиной, который не является ее официальным супругом, и рожает ребенка от этого сожителя, будучи все еще неразведенной с своим настоящим мужем. Такие истории даже в наше время - скандал, причем сравнительно редкий. Чтобы при живом муже родила от сожителя, с которым, нерасписанная, живет отдельно, и ничего ей за это нет, даже от мужа, который, выходит, что в данном случае вроде смирился с участью таковой, выставленным на посмешище непутёвой жинкой-донской казачкой. У казачек таких историй не было и нет, и невозможно. Казачки тоже кавказские. На Кавказе такого не бывает. Ни тогда, ни теперь. Сначала разводятся хотя бы, это в советское и нынешнее время. А тогда и развод был проблематичен и только на основе очень веских оснований, а чтобы сказала в суде эта женщина:"люблю другого"? Тогда это не рассматривалось как веская причина для одобрения развода. А такого чтобы -во!- как в романе "Что делать?" Н.Чернышевского - тройствтенные союзы! Бред. И незнание реалий народов теми, кто составлял "биографию пролетарского писателя". В реальности мать Шолохова попала бы в такую жёсткую социальную обструкцию, а её соблазнитель и вовсе на каторгу загремел. "Леди Макбет Мценского уезда" Н.Лескова читали?
Для чего нужна была такая темная история происхождения Шолохова? Может быть, чтобы оправдать отсутствие документов из архивов царской России, записей в церковных книгах? Незаконнорожденный, и всё тут. Поди отыщи концы.
Таким образом, и происхождение, и полученное образование хотя бы в виде "двух-трех классов гимназии" - темно...Никаких документов из реальных, а не сфабрикованных архивов Российской империи, кроме малоубедительных официозных "биографий", да гипотетических версий каждого на свой лад пытающегося рассуждать. И это о всемирно известном писателе, жившем не тысячу лет назад, а в 20 веке?!
Даже сведения о писателях, живших тысячу лет назад, неплохо документированы.
Об Омаре Хайаме известно достоверно больше, чем о Шолохове!
Зачем?!
Вопрос этот ставит в тупик. Версию "Федора Крюкова и сумки офицера с рукописями" пришлось отставить. Поскольку появились новые "претенденты на авторство". Израильский исследователь с незапоминающимся именем, написал свою книгу с своим "окончательно установленным автором", и это НЕ Крюков.
Был еще некто Сергей Голоушев, в 1917 году пытавшийся публиковать в известном журнале путевые очерки "Тихий Дон", и о котором сам Шолохов отзывался, как о том, что "на моё горе" написал путевые очерки, озаглавленные им "Тихий Дон" и потому-де его обвинили в плагиате, хотя тот "Тихий Дон" ничего общего не имеет с его, Шолохова, "Тихим Доном"("А есть другой "Юрий Милославский", так тот уж точно мой!")
Этот список можно множить...
К истине не прибавит ни на йоту. Впечатление, что и Крюков, и Голоушев, и еще другие "предполагаемые авторы" от "независимых исследователей" - нужны только для того, чтобы уводить от истины, а не приближать к ней.
Уже никто всеръез в авторство Шолохова не верит, даже Дмитрий Быков с Львом Колодным, но НУЖНО ЧТОБЫ ШОЛОХОВ! А почему? Даже черновики "Тихого Дона" случайно нашлись несколько лет назад в одном сарае! И компьютерный анализ доказал аутентичность! Причем норвежскими исследователями, то есть "независимо"! Я читала давно это норвежское комп. исследование, доказавшее что Шолохов реальный автор-вопреки очевидной бредовости, но компьютер не отличает бред от правдоподобного вымысла, он еще не настолько очеловечен, чтобы отделять такие интуитивные нюансы в степени правдивости и лжи.
Насчёт комп.анализа - в начале комп.эпохи я могла поверить, ведь мы были уверены в том что "компьютерный анализ не ошибается"! Сейчас это наивно. Компьютерный анализ выдаёт то, что в него заложено авторами программы, здесь не место длиннее на эту тему, но это уже очевидно, компьютер не "объективен", он отражает степень субъективизма автора "программ анализа баз данных".
Так зачем?!
Здесь мы упираемся в стену.
Я выскажу возможно крамольную версию...
Я понимаю, что это голословно и никого пятнать не хочу априори.
Но, может быть, институт "литературных рабов" гораздо древнее, и начался не с детективов Дарьи Донцовой?
И может быть суть тайны не в Шолохове.
А в системе конвейерного производства "гениев".
Здесь мы вступаем на зыбкую почву предположений и домыслов. Но..
Как объяснить что в Шолохова вцепились мертвой хваткой? И как объяснить массу странностей, начиная с его "биографии", в которой недоказуемо ничего к моменту публикации 1 тома "Дона". Был такой человек, нигде толком неотмеченный в официальных архивах или это полностью "виртуальная личность", созданная в "шарашках" и в ЧК...Вопросы.
Как объяснить столько нелепых ранних смертей советских поэтов и писателей первого ряда?
Сергей Есенин, 30-лет повесившийся в гостиничном номере в Ленинграде - он, такой жизнелюбивый и эксцентричный, такой честолюбивый, что пешком из деревни пришел в столицу и на улицах спрашивал, где найти адрес Александра Александровича Блока и удивлялся на ответное "а кто это?" И Есенин потом, став популярным поэтом, даже женился на американской танцовщице Айседоре Дункан, чтобы по его же признанию, прославиться и в Америке, и во всем мире, потому что Айседора была мировая знаменитость.
Владимир Маяковский, такой матёрый человечище, вдруг застрелившийся в 37 лет после того, как от него вышла, навсегда простившись, девушка. Одна из многих с кем, он был знаком. А Лиля что же?... Или потому что у него болело горло от того, что надорвал на выступлениях - чем в советских учебниках по литературе советского периода объясняется печальный и необъяснимый финал Маяковского!. Ну так это лечится покоем, полосканиями. Но никак не суицидом. И к тому же Маяковский слишком боялся за себя, постоянно в течение всей жизни везде где бы ни был нося в кармане кусок мыла "от микробов", постоянно мыл с мылом руки, боясь заражения крови, от которого умер его отец. И он застрелился молодым 37-летним человеком - потому что "Любовная лодка разбилась о быт. Как говорится, инцидент исчерпан"? Странно.
А почему застрелился Александр Фадеев, 50-ти с небольшим лет, после мирового триумфа, без преувеличений, "Молодой гвардии"? Одной из самых сильных книг мировой литературы 20 века. "Твой роман будет жить вечно" - сказала ему на встрече писателей Лидия Сейфуллина, и с этим нельзя не согласиться.
А.Фаддев, Секретарь Союза писателей, до того не написавший ничего равновеликого "Молодой гвардии", ни после. Явная параллель с Шолоховым...
И всякий раз в официальных биографиях подобного рода:"сильно пил".
Это как бы всё сразу оправдывает. Пил, деградировал, застрелился(повесился и т.д.)
Спился Есенин. Маяковский. Фадеев. Философ Эвальд Ильенков, почти единственно стоящий мыслитель в казённой и бесплодной советской философии. Об Ильенкове, которого читают, предав забвению громадный цех советской официальной философии, его коллеги по перу, в один голос:Ильенков сильно пил.
Как легко уничтожить даже доброе имя о человеке...
А они трезвые, как стёклышко, никогда не бравшие вина, не написали ни "Облако в штанах", ни лирических стихов есенинской пронзительности, ни "Молодую гвардию", при огромной литературе о войне таких произведений пересчитать по пальцам, ни "Тихий Дон".
Так кто же всё-таки автор "Тихого Дона"? А может быть вопрос надо стаавить иначе? Почему эта тайна остается тайной? Кому выгодно? Не мистика же в самом деле. И неправда, что имя настоящего автора никому не известно и никогда не будет установлено. Знают. Кому надо.
Может быть, существовала институция по творению имён первой величины, но с Шолоховым они дали маху, и даже Нобелевской премией не замазать уже. А обнародовать правду - может быть тогда вылезут такие тайны Мадридского двора, что Шолохов покажется мелочью... Что мы знаем о теневой истории, которой нет в учебниках и фальшивых "мемуарах"? По сути, ничего...
21/03/2021
9ч30м - 12ч 12м
© Copyright: Зера Черкесова Новеллы, 2021
Свидетельство о публикации №121032104391
Зера Черкесова Новеллы
https://stihi.ru/2021/03/21/4391
Цикл статей, предыдущее см.:
http://stihi.ru/2021/02/09/9016
1. Мог ли Лермонтов написать Тихий Дон?
http://stihi.ru/2021/02/10/9152
ч. 2 Пушкину нельзя, а Шолохову можно?
21/03/2021 9ч30м мск
Ознакомилась. С "шолоховедением". Наскоками прочла "Стремя "Тихого Дона" Медведевой-Томашевской с предисловием публикатора А.Солженицына. Издание в Париже, 1977г. Версия публикатора-Солженицына, подробно описавшего эту совместную с советским литературоведом подпольную работу перед эмиграцией Солженицына на Запад в своей статье о "Тихом Доне" - роман принадлежит перу донского писателя Федора Крюкова. С этой версией я знакома давным-давно. Даже в моем детстве ходила байка про полевую сумку белогвардейского офицера, содержимое которое было присвоено совсем юным Михаилом Шолоховым...
Послушала беседу А.Гордона, влиятельного украинского телеведущего(кстати, не находите, что он похож на портрет Николая Гумилёва, тот же египетский разрез глаз и характерность черт) с Дмитрием Быковым, российским журналистом, писателем и педагогом, также весьма влиятельном.
Дмитрий Львович Быков, покуривая сигарету, вальяжно развалясь, с свойственной ему ноткой литературного цинизма, заявил, что "абсолютно убеждён" - что Тихий Дон написал Шолохов. Аргументы его не убедили, но об этом потом. Удивило только, повторение, словно заклинание или мантра:"я абсолютно убеждён!" Есть такая сентенция:"Ты сказал - я поверил. Ты повторил - я усомнился". Когда лжёшь и кривишь душой тонкий совет быковым:удержись от слов типа "я абсолютно убеждён!" и тем более не повторяй этого дважды. Курить в эфире тоже не рекомендуется, а то ненароком подумают, что ты нервничаешь. И еще он не смотрел на ведущего, отвечая на его вопросы про Шолохова, а отводил взгляд в сторону. Целый "симптомокомплекс" неопытного лжеца! Пусть почитают кое-что по психологическим приметам - когда вы лжете и неискренни, чем себя выдаёте.
Также по диагонали прошерстила "Кто написал "Тихий Дон"?" московского журналиста Льва Колодного, чьи записки "Ленин без грима" с перестроечным пафосом разоблачительства и очернения я прочла даже два раза. Но если про Ленина вышло хлёстко, литературно-забористо и местами сатирично, но не лишено таланта пасквилянта(а это тоже своего рода талант, данный не каждому даже известному пасквилянту!), то про "Тихий Дон" ЗАКАЗ СВЫШЕ СДЕЛАТЬ ШОЛОХОВА БЕССПОРНЫМ АВТОРОМ, так что даже в издательской аннотации без обиняков:"Лев Колодный поставил точку в спорах об авторстве "Тихого Дона". И вообще разметал в клочья солженицыных и иже с ними. Как это похоже на "поставленную точку" - Комиссией по авторству романа, "в связи с участившимися нападками на Шолохова и обвинениях его в плагиате", возглавленную в свое время Марией Ильиничной Ульяновой, сестрой Ленина(высшая в то время инстанция, морально выше даже Сталина в таких вопросах, где на кону стояла репутация), опубликованную в "Правде":кто усомнится в авторстве Шолохова - враг народа! Со всеми вытекающими... И сразу все заткнулись. Всеръез и надолго. Потом стали выползать из укрытий в московских и ленинградских кухнях, где шепотом передавали друг другу легенду о полевой сумке белогвардейского офицера, легенду, расползшуюся контрабандно по всей стране. Ну что Мария Ильинична, когда и Надежда Константиновна трепетала пред Самим. Что они могли возражать генеральной линии партии, молча подписываясь под бумагами, вежливо выкладываемых для подписи пред ними людьми в штатском...
То, что Быков и Колодный(фамилия говорящая, однако)извиваются, что ужи на сковороде, - ясно даже при шерстении "по диагонали", а сплошняком вычитывать это пухлое "расследование" с вымученными "доказательствами", ну право, нет охоты тратить время и силы. Хватит уже и довольно крепкой с точки зрения литературоведения работы Медвеевой-Томашевской, сделавшей колоссальную вычитку многотомного романа по отделению зёрен от плёвел:это рука неизвестного подлинного автора, а это рука Шолохова-испортившего шедевр. Двойное авторство М.-Т. показано добросовестно-тщательно. Само по себе заслуживает уважения такой труд лингвистически-изощренный над громадный корпусом текстов. В романе "Тихий Дон" 700 персонажей и 250 из них - реальные исторические лица, как известные истории, так и "простые люди", реально жившие в то время. Роман громадный по хроникальной наполненности событиями и конфликтами двух революций и первой мировой войны.
Правда, Колодный с чекисткой прямолинейностью потребовал в своем труде "извинений от Солженицына за клевету на Шолохова!"
Тот факт, что такой труд даже физически не мог осуществить один человек, да еще в столь сжатые, мягко говоря, сроки, издавая за 2-3 года, подряд год за годом "в ошеломительном темпе", как пишет Медведева-Томашевская, издания очередных томов - совершенно ясно всякому пишущему человеку. И тут дело даже не в неприлично-молодом возрасте Шолохова в ту пору.
Кстати, о возрасте. То что 20 лет, это уж перебор, выражаясь сленгово, ясно всякому. Поэтому Д.Быков, вальяжно рассуждает о том, что Шолохову было лет 28, а не 20. Ну там, гражданская война, документы утеряны.
То есть в 28 реальнее написать "Тихий Дон"? Я думаю, что и в еще 38 нереально по указанным только выше причинам:физически такой гигантский труд. Это труд всей жизни. Начните читать "Тихий Дон"(а не кино), именно читать - и вы поймете, что автор изумительно талантлив, владеет словом виртуозно, причем таким стилем, который выдает в нем дончанина, но при этом изрядно образованного. Это художник слова. Такого романного языка почти нет в советской литературе, я например не могу поставить в соответствие что-либо еще. Откуда у Шолохова даже в 28 появились бы РЕСУРСЫ - образовательные, например, и это минимум, не считая самого таланта, что явление штучное?
Об образованности тоже вышел казус. 4 класса образования, как и 20-летний возраст - напрочь исключают версию об "усиленном самообразовании", могущем предшествовать и сопровождать процесс написания романа. Джек Лондон, примерно с таким же стартом в литературе, самоучка, почти не учившийся официально и сменивший множество занятий до начала литературного поприща, и все время усиленно, по своей системе, самообразовываясь, - всё же не написал ничего сходного с "Войной и миром" и "Тихим Доном". Джек Лондон написал прелестные романтические рассказы и повести. Публицистику, как газетный репортер. Такой уровень достижим при таких исходных данных и большой самообразовательной работе и желании. "Мартин Иден" во много автобиографический роман сравнительно небольшого объема, достаточно камерный и лирический по интонации, в основном зиждищийся на рефлексиях главного героя в его попытках поймать американскую мечту за хвост ради того, чтобы заслужить любовь девушки-"мажорки", но терпящий разочарование, несмотря на достижение обеих целей - всё это хотя и показывает картину американского общества и трагедию героя на его фоне, но все же это НЕ роман-эпопея! И не Оноре де Бальзак, в эпичности охвата тем и масштабов также стоящий в ряду с романами "Война и мир" Л.Толстого и "Тихий Дон" остающегося неизвестным доподлинно автора.
"Мартина Идена" Джек Лондон написал около 40 лет, и писал во многом, отталкиваясь от себя-20-летнего парня прошлого, автобиографично, писал о том, через что сам прошел. И это реально, но не в 20, и даже в 30 еще маловероятно, к 30 годам наша сущность только осознаёт свои задачи и намечает пути их решения. И дело не в степени талантливости, а еще в такой штуке, как жизненный опыт и выношенность многого, прежде чем сесть и написать то, что отзовётся и в других резонансом, тем более останется в анналах мировой литературы. Дмитрий Быков, будучи сам писателем, не понимает очевидных истин? И дано такое далеко не всем даже пишущим, а уж непишущие так и остаются, образно говоря, немы, в попытках рассказать свой путь. Хотя и переполняет изнутри, но начинают говорить или писать своё, и обычно выходит тщета и бессилие. А тут 20-летний парень с 3-мя классами сел и написал историческую хронику "Тихий Дон" с 700-ми персонажей, из коих 250 исторические герои и реально существовавшие люди? И даже если бы это был не роман, а студенческий реферат по истории, на такое количество строчек у него просто не было физически возможности в тех обстоятельствах, которые у него были. На кого рассчитана подобная вселенская глупость? И за кого держат нас всех?
Лев Колодный в своем опусе туманно рассуждает насчет "образования". Якобы кто-то сообщил автору, что Шолохов закончил не 4 класса начальной приходской школы, а "2-3 года московской гимназии". А это уже что-то!..И Лев Колодный, подражая явно Ираклию Андроникову(только автор "Н.Ф.И. и множества захватывающих "литературоведческих детективов" - неподражаем!)"расследует" на множество страниц вероятность такой версии. И приводит к выводу, что эти два-три класса городской гимназии имели место, а "это уже много"! Уже что-то получил, чтобы написать "Тихий Дон". Смехотворность подобной "версии" Колодному и издательству, патетически сообщившему в аннотации читателю про "поставленную Львом Колодным точку в спорах об авторстве" - не приходит им в голову.
И что это за 2-3 класса? Которые еще надо установить:имели ли они место? Этот вопрос до сих пор не был поставлен в официальном шолоховедении? Зачем поднимать архивы, опрашивать свидетелей, спустя столько времени. У школы не сохранились архивы? Школа никогда не знала, кого учила в своих стенах? И почему-то только 2-3 года? Так 2 или 3? И почему не менее и не более? Если бы этот факт имел место в реальности, то школа бы уже давно носила имя знаменитого писателя. И вход в школу открывался бы портретом М.А.Шолохова и школьным музеем писателя, любовно формировавшимся поколениям учителей и учащихся; шолоховскими чтениями и конференциями.
А тут журналист Колодный в 2000-х годах, вдруг "расследует" вероятность(!) того, что "2-3 года возможно юный Шолохов учился в московской гимназии на Плющихе", на окраине тогдашней Москвы, которая оказывается связана со многими русскими писателями и культурными деятелями.
И эти "2-3 года вероятной гимназии", притянутые Львом Колодным за уши, чтобы "дать хоть какое-то худо-бедно образование" герою, как и "скорее всего, не 20, а 28 лет было Шолохову на момент публикации 1-го тома Тихого Дона" по Д. Быкову- "аргументы" одного порядка:сделать Шолохова "солиднее". Приблизить сколь возможно к "приличным" рамкам начинающего гениального писателя. Только шитость белыми нитками явственна в первом же чтении, что называется.
Найденный Львом Колодным "в каком-то сарае" архив Шолохова, с рукописями черновиков романа(главное препятстивие в установлении авторства Шолохова)вызывают недоумение, как минимум:а где же эти черновики с рукой Шолохова, были столько лет? Если бы этим исчерпывался вопрос об авторстве - из-за чего было бы сыр-бор разводить? Сказал же Шолохов, что его архив, в том числе с черновыми рукописями "Тихого Дона" - сгорел в войну, а предъявил он случайно сохранившийся беловик без правок. Теперь что же задним числом в пост-совесткой России - "рукописи не горят"?
Беспомощность подобной "аргументации", исходящей официально, от "известных журналистов и писателей", "абсолютно убеждённых" в авторстве 100% -но Шолохова(как будто их "убежденности", даже абсолютной, достаточно, чтобы "поставить жирную точку" в спорах), и их при том явная ангажированность, как и издательские клише "автор поставил точку в затянувшемся споре" - очевидны.
Для чего всё это делается? Зачем предпринимаются титанические усилия и танталовы муки в очевидном СОКРЫТИИ ИСТИНЫ?!
Если Шолохов был нужен в качестве "пролетарского писателя", выходца из рабоче-крестьянского сословия, написавшем в неразумные сроки и с недостаточным образованием такое эпическое и высоко-талантливое произведение, даже впоследствии награжденное Нобелевской премии по литературе - то в пост-СССР разоблачению подверглось всё и все, и далеко не всегда объективно, а гораздо более -ангажированно и притянуто, а часто и откровенно-лживо опорочено много имён и дел.
Но только не Шолохов. И это странно. Почему же он священная корова властей и тогда, и ныне?
Кстати, выходцом из рабоче-крестьянского сословия - Шолохов не был. Не был он и человеком, выросшем на Дону, и усвоившем сызмальства язык и обычаи казачества, что так искусно отразилось в языке героев его произведений, как гласит официозная биография.
Кем были родители Шолохова - достоверно установить не удалось. Удивлены? 2-3 класса гимназии гипотетически...С происхождением и личностями его семьи тоже туманно.
Его матушка по одной версии была горничной или еще кем-то в этом роде у каких-то зажиточных людей, где её всячески третировали и потом "выдали замуж" против воли. По другой версии, никакой служанкой она не была, а выросла у своей матери и тоже была "выдана замуж за нелюбимого". Ну как в старом романсе "Старый муж, грозный муж". От коего она "сбежала и сошлась с Александром Шолоховым". От которого и родила Мишку, поэтому писатель Шолохов - бастард, незаконнорожденный. Любимая тема одной блогерши, про бастардов в истории, которых оказывается на удивление намного больше, чем мы думали, что они редкость, а вот, а Шолохова упустила из виду.
Представить себе в 1901 году молодую казачку, которая уходит от официального мужа, на виду всей родни, знакомых, округи - тогдашнего социума!- и сожительствует открыто с неким мужчиной, который не является ее официальным супругом, и рожает ребенка от этого сожителя, будучи все еще неразведенной с своим настоящим мужем. Такие истории даже в наше время - скандал, причем сравнительно редкий. Чтобы при живом муже родила от сожителя, с которым, нерасписанная, живет отдельно, и ничего ей за это нет, даже от мужа, который, выходит, что в данном случае вроде смирился с участью таковой, выставленным на посмешище непутёвой жинкой-донской казачкой. У казачек таких историй не было и нет, и невозможно. Казачки тоже кавказские. На Кавказе такого не бывает. Ни тогда, ни теперь. Сначала разводятся хотя бы, это в советское и нынешнее время. А тогда и развод был проблематичен и только на основе очень веских оснований, а чтобы сказала в суде эта женщина:"люблю другого"? Тогда это не рассматривалось как веская причина для одобрения развода. А такого чтобы -во!- как в романе "Что делать?" Н.Чернышевского - тройствтенные союзы! Бред. И незнание реалий народов теми, кто составлял "биографию пролетарского писателя". В реальности мать Шолохова попала бы в такую жёсткую социальную обструкцию, а её соблазнитель и вовсе на каторгу загремел. "Леди Макбет Мценского уезда" Н.Лескова читали?
Для чего нужна была такая темная история происхождения Шолохова? Может быть, чтобы оправдать отсутствие документов из архивов царской России, записей в церковных книгах? Незаконнорожденный, и всё тут. Поди отыщи концы.
Таким образом, и происхождение, и полученное образование хотя бы в виде "двух-трех классов гимназии" - темно...Никаких документов из реальных, а не сфабрикованных архивов Российской империи, кроме малоубедительных официозных "биографий", да гипотетических версий каждого на свой лад пытающегося рассуждать. И это о всемирно известном писателе, жившем не тысячу лет назад, а в 20 веке?!
Даже сведения о писателях, живших тысячу лет назад, неплохо документированы.
Об Омаре Хайаме известно достоверно больше, чем о Шолохове!
Зачем?!
Вопрос этот ставит в тупик. Версию "Федора Крюкова и сумки офицера с рукописями" пришлось отставить. Поскольку появились новые "претенденты на авторство". Израильский исследователь с незапоминающимся именем, написал свою книгу с своим "окончательно установленным автором", и это НЕ Крюков.
Был еще некто Сергей Голоушев, в 1917 году пытавшийся публиковать в известном журнале путевые очерки "Тихий Дон", и о котором сам Шолохов отзывался, как о том, что "на моё горе" написал путевые очерки, озаглавленные им "Тихий Дон" и потому-де его обвинили в плагиате, хотя тот "Тихий Дон" ничего общего не имеет с его, Шолохова, "Тихим Доном"("А есть другой "Юрий Милославский", так тот уж точно мой!")
Этот список можно множить...
К истине не прибавит ни на йоту. Впечатление, что и Крюков, и Голоушев, и еще другие "предполагаемые авторы" от "независимых исследователей" - нужны только для того, чтобы уводить от истины, а не приближать к ней.
Уже никто всеръез в авторство Шолохова не верит, даже Дмитрий Быков с Львом Колодным, но НУЖНО ЧТОБЫ ШОЛОХОВ! А почему? Даже черновики "Тихого Дона" случайно нашлись несколько лет назад в одном сарае! И компьютерный анализ доказал аутентичность! Причем норвежскими исследователями, то есть "независимо"! Я читала давно это норвежское комп. исследование, доказавшее что Шолохов реальный автор-вопреки очевидной бредовости, но компьютер не отличает бред от правдоподобного вымысла, он еще не настолько очеловечен, чтобы отделять такие интуитивные нюансы в степени правдивости и лжи.
Насчёт комп.анализа - в начале комп.эпохи я могла поверить, ведь мы были уверены в том что "компьютерный анализ не ошибается"! Сейчас это наивно. Компьютерный анализ выдаёт то, что в него заложено авторами программы, здесь не место длиннее на эту тему, но это уже очевидно, компьютер не "объективен", он отражает степень субъективизма автора "программ анализа баз данных".
Так зачем?!
Здесь мы упираемся в стену.
Я выскажу возможно крамольную версию...
Я понимаю, что это голословно и никого пятнать не хочу априори.
Но, может быть, институт "литературных рабов" гораздо древнее, и начался не с детективов Дарьи Донцовой?
И может быть суть тайны не в Шолохове.
А в системе конвейерного производства "гениев".
Здесь мы вступаем на зыбкую почву предположений и домыслов. Но..
Как объяснить что в Шолохова вцепились мертвой хваткой? И как объяснить массу странностей, начиная с его "биографии", в которой недоказуемо ничего к моменту публикации 1 тома "Дона". Был такой человек, нигде толком неотмеченный в официальных архивах или это полностью "виртуальная личность", созданная в "шарашках" и в ЧК...Вопросы.
Как объяснить столько нелепых ранних смертей советских поэтов и писателей первого ряда?
Сергей Есенин, 30-лет повесившийся в гостиничном номере в Ленинграде - он, такой жизнелюбивый и эксцентричный, такой честолюбивый, что пешком из деревни пришел в столицу и на улицах спрашивал, где найти адрес Александра Александровича Блока и удивлялся на ответное "а кто это?" И Есенин потом, став популярным поэтом, даже женился на американской танцовщице Айседоре Дункан, чтобы по его же признанию, прославиться и в Америке, и во всем мире, потому что Айседора была мировая знаменитость.
Владимир Маяковский, такой матёрый человечище, вдруг застрелившийся в 37 лет после того, как от него вышла, навсегда простившись, девушка. Одна из многих с кем, он был знаком. А Лиля что же?... Или потому что у него болело горло от того, что надорвал на выступлениях - чем в советских учебниках по литературе советского периода объясняется печальный и необъяснимый финал Маяковского!. Ну так это лечится покоем, полосканиями. Но никак не суицидом. И к тому же Маяковский слишком боялся за себя, постоянно в течение всей жизни везде где бы ни был нося в кармане кусок мыла "от микробов", постоянно мыл с мылом руки, боясь заражения крови, от которого умер его отец. И он застрелился молодым 37-летним человеком - потому что "Любовная лодка разбилась о быт. Как говорится, инцидент исчерпан"? Странно.
А почему застрелился Александр Фадеев, 50-ти с небольшим лет, после мирового триумфа, без преувеличений, "Молодой гвардии"? Одной из самых сильных книг мировой литературы 20 века. "Твой роман будет жить вечно" - сказала ему на встрече писателей Лидия Сейфуллина, и с этим нельзя не согласиться.
А.Фаддев, Секретарь Союза писателей, до того не написавший ничего равновеликого "Молодой гвардии", ни после. Явная параллель с Шолоховым...
И всякий раз в официальных биографиях подобного рода:"сильно пил".
Это как бы всё сразу оправдывает. Пил, деградировал, застрелился(повесился и т.д.)
Спился Есенин. Маяковский. Фадеев. Философ Эвальд Ильенков, почти единственно стоящий мыслитель в казённой и бесплодной советской философии. Об Ильенкове, которого читают, предав забвению громадный цех советской официальной философии, его коллеги по перу, в один голос:Ильенков сильно пил.
Как легко уничтожить даже доброе имя о человеке...
А они трезвые, как стёклышко, никогда не бравшие вина, не написали ни "Облако в штанах", ни лирических стихов есенинской пронзительности, ни "Молодую гвардию", при огромной литературе о войне таких произведений пересчитать по пальцам, ни "Тихий Дон".
Так кто же всё-таки автор "Тихого Дона"? А может быть вопрос надо стаавить иначе? Почему эта тайна остается тайной? Кому выгодно? Не мистика же в самом деле. И неправда, что имя настоящего автора никому не известно и никогда не будет установлено. Знают. Кому надо.
Может быть, существовала институция по творению имён первой величины, но с Шолоховым они дали маху, и даже Нобелевской премией не замазать уже. А обнародовать правду - может быть тогда вылезут такие тайны Мадридского двора, что Шолохов покажется мелочью... Что мы знаем о теневой истории, которой нет в учебниках и фальшивых "мемуарах"? По сути, ничего...
21/03/2021
9ч30м - 12ч 12м
© Copyright: Зера Черкесова Новеллы, 2021
Свидетельство о публикации №121032104391