У антидота окончательно уехала крыша в СиСиСиПи:)
Если при социализме были такие профессора математики в Москве, то хорошо, что он уехал в Америку, пусть там дебилов воспитывает:)
Он меня забанил, за сравнение жизни граждан СССР с жизнью негров в США, поэтому пишу здесь.
Его пост про логику:
Ну, как я и ожидал, ничего содержательного верующие сказать не смогли.
Возражений по логике не нашлось, кроме известного логически анекдотического несостоятельного умозаключения, а именно, «если вы чего-то не знаете, то отсюда не следует этого не существует».
Почему это утверждение не состоятельно я уже объяснял сто раз. Но так верующими и не воспринято. Повторяю очевиднейшую вещь,не понимать которую могут только абсолютно специфические индивиды. Пишу крупными буквами, чтобы не говорилиЮ будто не слышали:
«ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕВОЗМОЖНО. ДОКАЗЫВАТЬ МОЖНО И НУЖНО ЧТО НЕЧТО СУЩЕСТВУЕТ.»
Понятно? - Среди комментаторов нашлось не менее десятка товарищей. Которые этого простейшего утверждения осознать не в состоянии. Уж не знаю, как охарактеризовать этих товарищей Ибо если невозможно доказать недоказуемое в принципе, то чтобы требовать такого доказательства нужно быть, ну как бы это помгяче.. абсолютным... ну вы поняли..
Я атеист, но согласен с верующими, а не с Лопатниковым, ибо знаю обычную математическую логику.
Логика очень проста, она оперирует двумя состояниями: да (присутствие) и нет (отсутствие).
Отсутствие получается из присутствия простым добавлением приставки нет или отрицанием.
Эта операция называется инверсией.
Поэтому пользуются доказательством того или другого, смотря по обстоятельствам:)
В теоремах часто проще, даже, доказать отсутствие, чем присутствие, ибо теорема формулируется при помощи импликации - логического следования.
Импликация используется для выражения истинных высказываний вида "если a, то b".
Эта логическая функция верна (существует комбинация а и b) всегда, кроме случая, когда a=истинна (существует) и b=ложь (отсутствует).
Это свойство используется для доказательства теоремы от противного, когда вместо доказывания существования b, которое может существовать и при отсутствии a, доказывают невозможность отсутствия b при существовании a - пытаются доказать отсутствие b при a и приходят к противоречию.
Например, высказывание:
Столы или стулья - это мебель,
здесь: a - столы или стулья, b - мебель.
Понятно, что мебель может быть и не столом или стулом, а кроватью или еще чем нибудь.
Тоесть b может существовать и без a - столов или стульев.
Для доказательства высказывания "столы или стулья - это мебель", проще доказать невозможность отсутствия мебели при наличии столов или стульев, чем доказывать, что каждый стул и стол - это мебель.
Доказательство, что несколько конкретных стульев и столов - это мебель не является доказательством высказывания "столы или стулья - это мебель", ибо столов и стульев великое множество было, есть и будет существовать:)
Пример попыток доказательств отсутствия чего-либо при доказательстве теорем в математике:
Две прямые, параллельные третьей, параллельны.
Доказательство.
Пусть прямые a и b параллельны прямой с. Допустим, что прямые a и b не параллельны. Тогда они пересекаются в некоторой точке С. Получается, что через точку С проходит две прямые параллельные прямой с. Но это противоречит аксиоме «Через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести на плоскости не более одной прямой, параллельной данной». Теорема доказана.
В этом случае пытались доказать отсутствие параллельности прямых, но пришли к противоречию с аксиомой.
Он меня забанил, за сравнение жизни граждан СССР с жизнью негров в США, поэтому пишу здесь.
Его пост про логику:
Ну, как я и ожидал, ничего содержательного верующие сказать не смогли.
Возражений по логике не нашлось, кроме известного логически анекдотического несостоятельного умозаключения, а именно, «если вы чего-то не знаете, то отсюда не следует этого не существует».
Почему это утверждение не состоятельно я уже объяснял сто раз. Но так верующими и не воспринято. Повторяю очевиднейшую вещь,не понимать которую могут только абсолютно специфические индивиды. Пишу крупными буквами, чтобы не говорилиЮ будто не слышали:
«ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕВОЗМОЖНО. ДОКАЗЫВАТЬ МОЖНО И НУЖНО ЧТО НЕЧТО СУЩЕСТВУЕТ.»
Понятно? - Среди комментаторов нашлось не менее десятка товарищей. Которые этого простейшего утверждения осознать не в состоянии. Уж не знаю, как охарактеризовать этих товарищей Ибо если невозможно доказать недоказуемое в принципе, то чтобы требовать такого доказательства нужно быть, ну как бы это помгяче.. абсолютным... ну вы поняли..
Я атеист, но согласен с верующими, а не с Лопатниковым, ибо знаю обычную математическую логику.
Логика очень проста, она оперирует двумя состояниями: да (присутствие) и нет (отсутствие).
Отсутствие получается из присутствия простым добавлением приставки нет или отрицанием.
Эта операция называется инверсией.
Поэтому пользуются доказательством того или другого, смотря по обстоятельствам:)
В теоремах часто проще, даже, доказать отсутствие, чем присутствие, ибо теорема формулируется при помощи импликации - логического следования.
Импликация используется для выражения истинных высказываний вида "если a, то b".
Эта логическая функция верна (существует комбинация а и b) всегда, кроме случая, когда a=истинна (существует) и b=ложь (отсутствует).
Это свойство используется для доказательства теоремы от противного, когда вместо доказывания существования b, которое может существовать и при отсутствии a, доказывают невозможность отсутствия b при существовании a - пытаются доказать отсутствие b при a и приходят к противоречию.
Например, высказывание:
Столы или стулья - это мебель,
здесь: a - столы или стулья, b - мебель.
Понятно, что мебель может быть и не столом или стулом, а кроватью или еще чем нибудь.
Тоесть b может существовать и без a - столов или стульев.
Для доказательства высказывания "столы или стулья - это мебель", проще доказать невозможность отсутствия мебели при наличии столов или стульев, чем доказывать, что каждый стул и стол - это мебель.
Доказательство, что несколько конкретных стульев и столов - это мебель не является доказательством высказывания "столы или стулья - это мебель", ибо столов и стульев великое множество было, есть и будет существовать:)
Пример попыток доказательств отсутствия чего-либо при доказательстве теорем в математике:
Две прямые, параллельные третьей, параллельны.
Доказательство.
Пусть прямые a и b параллельны прямой с. Допустим, что прямые a и b не параллельны. Тогда они пересекаются в некоторой точке С. Получается, что через точку С проходит две прямые параллельные прямой с. Но это противоречит аксиоме «Через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести на плоскости не более одной прямой, параллельной данной». Теорема доказана.
В этом случае пытались доказать отсутствие параллельности прямых, но пришли к противоречию с аксиомой.