Не понимаю удивления

[zemfort1983]

В последние дни народ стал возмущаться одной записью в блоге ООН. Вот она, собственно:

Comments

[v_vodokachkin]

Собственно, а что в приведенной цифре такого уж "омерзительного" и, тем более, "абсурдного"? Она не соответствует действительности?

К тому же, каким боком тут демография?

[zemfort1983]

Само сравнение Хиросимы с Семипалатинском. Не подскажете, сколько миллионов беззащитных советских граждан было убито в Семипалатинске?

Про демографию, собственно, в том же ключе. Учреждения ООН являются частью американской пропагандистской машины, что доказывает как эта запись, так и, к примеру, демографические прогнозы.

[v_vodokachkin]

// сравнение Хиросимы с Семипалатинском//
- вообще-то, в данной конкретной цитате оно отсутствует. Если, разумеется, читать то, что написано,а не видеть "пендосовскую пропаганду" в любой фразе.

[zemfort1983]

божья роса, понятно

[alter_vij]

отлично умыли персонажа

[v_vodokachkin]

Кто, миль пардон, кого "умыл"?

[knyasa_o]

формально да, но вся фишка в считываемом подтексте.

[sevabashirov]

Ответственность за считываемый подтекст полностью лежит на считывающем его.

[zemfort1983]

Вот это утверждение не несёт в себе никакого подтекста: "Число жертв в результате бельгийской колонизации Конго тянет на 2,5 Холокоста". Как вы думаете, появится ли это утверждение, не несущее в себе никакого подтекста, в блоге ООН?

[sevabashirov]

Не несет. Подтекст появляется, когда человек читает утверждение, при этом он хочет видеть этот контекст. Даже если один и тот же подтекст видят 86% населения, он - часть сознания людей, но не самого текста. Отдельно отмечу сильную неопределенность глагола "тянет".

[zemfort1983]

Отлично. Вот когда увидите такой пост в блоге ООН (даже не обязательно "тянет", согласен на "равно"), тогда и приходите, и я признаю, что был неправ.

[knyasa_o]

хороший пиарщик играет подтестами, которые считывают 86% населения, этим он отличается от плохого, который говорит прямо.
Данный конкретный журналюга сделал свою работу на 5+ и обосрал и не придерешься, просто он работает против нас, вот это неприятно.

[sevabashirov]

Оно там не появится, но не потому, о чем вы подумали, а потому же, почему не появится любая перепечатка с википедийной страницы. Им это не надо.

[zemfort1983]

Пардон, при чём здесь Википедия? А вот "им это не надо" - это вы правы. Потому что ангажированным пендосовским пропагандонам подавай только факты, ложащиеся в их канву.

[sevabashirov]

ООН невыгодно печатать фразу, которая у многих людей породит определенный подтекст. И выгодно печатать другую, которая опять же вызовет у других многих людей другой подтекст.

А пример про википедию - для гротеска. "Когда увидите такой пост, тогда и будет разговор" - нелегитимный прием.

[zemfort1983]

Ну о чём я и говорю, лицемерие, двойные стандарты, вот это всё.

\\"Когда увидите такой пост, тогда и будет разговор" - нелегитимный прием\\

Легитимный. Если бы ООН размещала посты, вызывающие вполне определённую реакцию у групп с противоположными взглядами, можно было бы признать её объективность. Сейчас этого нет.