НАДОМНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ
По итогам выборов московского мэра довольно много жалоб со стороны оппозиции вызвало голосование на дому. Несмотря на то, что процент голосовавших вне избирательных участков значительно снизился, по сравнению с президентскими выборами, оппозиция ставит в вину Собянину высокий процент голосов в его пользу от «надомников».
Было бы чему удивляться: именно пожилые люди, о которых государство заботится больше всего, и являются основным электоратом Собянина. Даже если бы они пришли на участки, результаты выборов не изменились бы в пользу оппозиции. Другими словами, о какой фальсификации может идти речь, если голоса получил тот, кому они и предназначались?
Кроме этого, если изучить результаты голосования по отдельным районам, можно увидеть, что надомное голосование не могло серьезно повлиять на итоговый процент. Так, например, Александр Киреев (kireev) в своем ЖЖ, рассматривая карту надомного голосования по Москве, отмечает, что «в той же Якиманке, где досрочно проголосовало 13,39% Собянин набрал всего 42%». А в «Молжаниновском р-не при 24,49% надомников у Собянина не такой уж и высокий результат - 54,73%».
У каждого из кандидатов есть свой электорат. Почему же нарекания возникли только к Собянину? Давайте подсчитаем, сколько блогеров отдали голоса за Навального, сколько студентов за Мельникова. Они тоже в некоторой степени психологически зависимы от своих кандидатов, а значит, голоса их можно считать недействительными. Отсеяв большую часть избирателей, мы получим выборы, на которых голосуют только члены партий и работники штабов.