Дом в котором...
Так как на обсуждение в клубе не попала, да и Летчице обещала, выкладываю свои впечатления о трилогии.
Они не однозначны.
Первые 20 процентов (вот он прогресс! размер книги теперь исчисляется размером файла, а не кол-вом страниц!) шли, как марганцовка - пить надо, но до ужаса тошно. Спотыкалась на каждом слове. Жаль. Там было много информации, важной для дальнейших развитий событий. Но возвращаться к ним в конце уже не хотелось. Редко бывают книги, где чувствуется, что автор писал их именно в том порядке, как читаешь. Тут же это ощущение прям напрашивалось. Через 20 процентов автор расписалась.
И дальше пошло быстро и увлекательно. Но опять же, не совсем то. Мне очень мешал выбранный стиль перескакивания с одного рассказчика на другого, а то и вообще в третьем лице. Как будто автор никак не могла решить, кто все-таки должен рассказывать. И ладно бы, каждый раз был другой расскачик из героев. Но зачем тогда в третьем лице? Это сильно мешало отождествлению. Никто не вызывал симпатию и сочувствие. Возможно, это и была задумка? Но, по-моему, это очень вредит. Отсутствует желание понять и принять. А значит, и анализировать. Если бы не клуб, эта книга прошла бы мимо в пустоту. А так мне пришлось насильно выискивать темы для обсуждения, что способствовало "усвоению материала".
Язык мне тоже не понравился. Есть попытки "воспарить", но они слабые. И еще больше подчеркивают скудность. Это как поставить золотой блестящий подсвечник в коморке под лестницей. Слова какие-то "через силу". Не льется текст. Да, возникло увлечение сюжетом. Но не его изложением.
Сам сюжет - в конце я так и не поняла для чего была написана вся эта трилогия. Целых три книги! Что автор хотел сказать?! Бытовуха вперемежку с мистикой. Но бытовухи не достаточно, а мистика слишком замысловата. Поэтому не получился ни Барнс, ни Кортасар. Зачем было создавать столько оборванных нитей? Ощущение наброска, а не целостного произведения. Как-будто должна быть еще доработка деталей и сведение всех тем воедино. Для того, чтобы сказать, мол, хотелось заставить читателя самому додумывать, тоже нужно задать более четкое направление. А так, получилось обрывочно и бесполезно. Слишком много ружей, которые не только не стреляют, но даже не заряжены.
Подытожу, хорошо, что есть клуб. Читаешь даже то, что не прочел бы. И читаешь до конца;-) Это держит в тонусе. При этом, есть столько замечательных непрочитанных книг, что эту вполне можно пропустить. И мое первоначальное мнение (в те еще 20 процентов) сохранилось и в конце - это книга для подростков, которым присущи декаденские настроения. Возможно, в 16-17 лет она бы меня восхитила. Она бы совпала с музыкой, которую я слушала, с мыслями, которые я думала, с общим психоделическим настроем на волну "я на краю общества, меня не понимают, но я еще им покажу", как это свойственно большинству подростков. И именно её запутанность, нескладность, недосказанность казалась бы прекрасной и удивительной. Сейчас я вижу в этом недоработку, отсутствие умения и внутреннюю незрелость автора. Особенно жаль тех редких блестящих моментов, что встречаются в книгах. Как, например, приезд Красного Дракона в Дом - описание его семьи. Из-за таких моментов кажется, что автор пытается насильно писать для подростков, но сама уже плохо их понимает. Оттого и корявость и общая разлаженность.
А теперь чисто угадайка. Кто читал, откликнитесь!
Сфинкс - это Кузнечик; Табаки - Вонючка; Стервятник - Сиамец Рекс (он же поселился в старом доме и злобная малышка-"дочь" - его бабушка ака Крестная; Рыжий - Смерть; Рыжая такой и осталась; Черный - Спортсмен; Красный Дракон - Македонский.
Кое-кто еще там тоже мелькал, но, так как я плохо вчитывалась в начало, забыла их кликухи и описания. Помню, там про Пышку что-то говорили. И все никак не могла уловить, кто Горбач. Фокусник что-ли? А Лорда в детстве ведь не было, так?
Они не однозначны.
Первые 20 процентов (вот он прогресс! размер книги теперь исчисляется размером файла, а не кол-вом страниц!) шли, как марганцовка - пить надо, но до ужаса тошно. Спотыкалась на каждом слове. Жаль. Там было много информации, важной для дальнейших развитий событий. Но возвращаться к ним в конце уже не хотелось. Редко бывают книги, где чувствуется, что автор писал их именно в том порядке, как читаешь. Тут же это ощущение прям напрашивалось. Через 20 процентов автор расписалась.
И дальше пошло быстро и увлекательно. Но опять же, не совсем то. Мне очень мешал выбранный стиль перескакивания с одного рассказчика на другого, а то и вообще в третьем лице. Как будто автор никак не могла решить, кто все-таки должен рассказывать. И ладно бы, каждый раз был другой расскачик из героев. Но зачем тогда в третьем лице? Это сильно мешало отождествлению. Никто не вызывал симпатию и сочувствие. Возможно, это и была задумка? Но, по-моему, это очень вредит. Отсутствует желание понять и принять. А значит, и анализировать. Если бы не клуб, эта книга прошла бы мимо в пустоту. А так мне пришлось насильно выискивать темы для обсуждения, что способствовало "усвоению материала".
Язык мне тоже не понравился. Есть попытки "воспарить", но они слабые. И еще больше подчеркивают скудность. Это как поставить золотой блестящий подсвечник в коморке под лестницей. Слова какие-то "через силу". Не льется текст. Да, возникло увлечение сюжетом. Но не его изложением.
Сам сюжет - в конце я так и не поняла для чего была написана вся эта трилогия. Целых три книги! Что автор хотел сказать?! Бытовуха вперемежку с мистикой. Но бытовухи не достаточно, а мистика слишком замысловата. Поэтому не получился ни Барнс, ни Кортасар. Зачем было создавать столько оборванных нитей? Ощущение наброска, а не целостного произведения. Как-будто должна быть еще доработка деталей и сведение всех тем воедино. Для того, чтобы сказать, мол, хотелось заставить читателя самому додумывать, тоже нужно задать более четкое направление. А так, получилось обрывочно и бесполезно. Слишком много ружей, которые не только не стреляют, но даже не заряжены.
Подытожу, хорошо, что есть клуб. Читаешь даже то, что не прочел бы. И читаешь до конца;-) Это держит в тонусе. При этом, есть столько замечательных непрочитанных книг, что эту вполне можно пропустить. И мое первоначальное мнение (в те еще 20 процентов) сохранилось и в конце - это книга для подростков, которым присущи декаденские настроения. Возможно, в 16-17 лет она бы меня восхитила. Она бы совпала с музыкой, которую я слушала, с мыслями, которые я думала, с общим психоделическим настроем на волну "я на краю общества, меня не понимают, но я еще им покажу", как это свойственно большинству подростков. И именно её запутанность, нескладность, недосказанность казалась бы прекрасной и удивительной. Сейчас я вижу в этом недоработку, отсутствие умения и внутреннюю незрелость автора. Особенно жаль тех редких блестящих моментов, что встречаются в книгах. Как, например, приезд Красного Дракона в Дом - описание его семьи. Из-за таких моментов кажется, что автор пытается насильно писать для подростков, но сама уже плохо их понимает. Оттого и корявость и общая разлаженность.
А теперь чисто угадайка. Кто читал, откликнитесь!
Сфинкс - это Кузнечик; Табаки - Вонючка; Стервятник - Сиамец Рекс (он же поселился в старом доме и злобная малышка-"дочь" - его бабушка ака Крестная; Рыжий - Смерть; Рыжая такой и осталась; Черный - Спортсмен; Красный Дракон - Македонский.
Кое-кто еще там тоже мелькал, но, так как я плохо вчитывалась в начало, забыла их кликухи и описания. Помню, там про Пышку что-то говорили. И все никак не могла уловить, кто Горбач. Фокусник что-ли? А Лорда в детстве ведь не было, так?