Конечно, относительно реальности! И целесообразности.filimon_omonOctober 13 2015, 02:31:54 UTC
Относительно реальности все уже в курсе главного ляпа: таких бурь на Марсе быть не может. Пыльно будет, но чтобы человек улетел, ракета накренилась и тарелку антенны сдуло - такого не будет при такой разряженной атмосфере.
Относительно целесообразности:я просто не врубился в смысл показанной в фильме американской программы на Марсе: уже третья экспедиция на поверхность Марса (Ares III) и вроде успешная. Но зачем они каждый раз садятся в новом месте (Ares IV тоже в другом планировался)??? Они же не развивают базу ни в одной из первых трех удачных посадок!!! Просто втыкают флаг, собирают камни и грунт (500 кг сказали в фильме), строят надувной купол, живут в нем 30+ суток и ... улетают. Зашибись идея - чуть чуть расширенный вариант лунного Апплона! Что нам показали в экспедиции Ares III - на 10-11 (или 15 день) экспедиции? 4 человека работают снаружи всего в 100-200 метрах от купола, классифицируя грунт по зернистости, вставляя в него флажки. Они чего подальше отойти не могли, за 10 суток-то??? Они даже не пытаются сделать что-нибудь новое, прорывное, полезное для будущего строительства, например: выкопать пещеру, закопать туда модуль для долговременного проживания (чтоб ураганом не порвало стену! :), пробурить грунт малой буровой (с наклоном, или с передвижной буровой), найти воду, попробовать сделать из грунта местный бетон, попробовать из грунта сделать стекло, детали для солнечных батарей, нарезать из скал кирпичи, сделать теплицу (3х3 метра всего!) и посадить в ней не картошку, а хотя бы лук! Да просто покататься по округе, поставить на местных вершинах видео-камеры для наблюдения, сейсмометры... Нет, они просто в окрестностях купола проводят осторожные исследования уровнем ниже, чем экипаж Апполона-16 в 1970ых (там хоть геолог был).
Re: Конечно, относительно реальности! И целесообразностzelenyikotOctober 13 2015, 02:43:40 UTC
Садиться в разных местах - в этом как раз логика есть. Сейчас так все марсианские миссии и планируются - чтобы изучить как можно разнообразнее планету.
Re: Конечно, относительно реальности! И целесообразностfilimon_omonOctober 13 2015, 23:50:01 UTC
Так это надо заранее сделать, роботами. Современные марсоходы все, что нужно для науки и без людей изучат. Зачем ради этого 6 человек туда гонять?
А то потом никаких денег не хватит: и первое место не понравилось, и второе, и третье... На четвертой ракете забытый герой улетел :) Пятой экспедиции помешала погода, а на шестую не дали денег, так как есть проблемы на Земле...
И в результате закончится всё как с Аполлонами на Луне: 6 раз долетали, флаг каждый раз втыкали (это блин ведь главное!), фоток нащелкали (половину потом потеряли - народу ведь через 5-10 лет они уже на фиг не интересны), на тачке покатались, кино сняли, камней привезли и решили забить. Все ракеты в утиль или в музей, документы в архив. Не думали только, что на следующие 50-100 лет не будет никаких программ ни с полетами, ни с освоением того же места.
Потом (через 40+ лет) начинают думать "как бы снова туда же прилететь?" Тут НАСА и говорит (ссылку не смог найти) - в каком то блоге читал: "не, увы за 10 лет мы не сможем воссоздать или заново создать такую технологию!" Тогда могли, а сейчас нет! Разве не позор? Вот похожее мнение: http://www.technologyreview.com/featuredstory/429690/why-we-cant-solve-big-problems/ Аналогично и в России, только насчет автоматов, как говорил Гендиректор НПО имени Лавочкина: «Нам нужно заново учиться садиться на Луну, потому что в последний раз наш аппарат прилунялся в 1976 году. Чертежи тех полетов есть, результаты есть, но ведь конструкцию надо делать заново, приборы, всё надо делать заново, программное обеспечение - писать заново, баллистические расчеты и выкладки - всё заново. Посадка на Луну в какой-то степени даже сложнее, чем на Марс». http://izvestia.ru/news/559317
Я критикую не просто конкретно изучение планеты, а сам этот ущербный подход: погоня за рекордом, за воткнутым флагом, с научным оправданием: "а мы просто изучали Луну/Марс, постоянную базу создавать не собирались, освоение как-нибудь потом, так что все ОК". Как можно не видеть того, что изучение планеты/спутника должно немедленно, неразрывно переходить в освоение? Строительство базы, развитие её автономности (энергия/вода/кислород и далее), закрепление за собой этого небесного тела, без временных разрывов, без потери технологий и производств - вот это нормальная цель.
А фильм это просто высвечивает в некоторых мелких деталях. Я понимаю, что фильм тут ни причем, это скорее сам настрой общества не достаточно серьезный: рекорд важнее освоения.
Re: Конечно, относительно реальности! И целесообразностasugOctober 13 2015, 09:34:35 UTC
Вы слишком многого требуете от одного писателя. Тут все человечество толком не может сказать зачем ему лететь на Марс. НАСА несколько лет тусовалось со своими пилотируемыми программами, теперь вроде летит, но медленно и печально. И ничего более масшабного чем "марсианские Апполоны" действительно не предлагается. Поэтому относительно целесообразности видимо надо писать трактат "Стратегия космической экспансии человечества в контексте фильма Марсианин" :-) А дальше вы только подтверждаете мои тезисы ;) Не 10 или 15 день а "До того, как всё пошло кувырком, мы провели здесь шесть дней" - цитата из книги. Покататься по округе - "Оперативный радиус нашей базы 10 км". То есть приходится анализировать фильму совместно с книгой чтобы что-то осмыслить. А кто сказал, что они не расставили сейсмометры... не показано на экране? Так безжалостно выкинуты более важные и драматические моменты. Потому и говорю, что фильм имеет смысл анализировать лишь с художественно-кинематографических позиций, а с инженерно-технических - см. упомянутй выше ненаписаный трактат.
таких бурь на Марсе быть не может.
Пыльно будет, но чтобы человек улетел, ракета накренилась и тарелку антенны сдуло - такого не будет при такой разряженной атмосфере.
Относительно целесообразности:я просто не врубился в смысл показанной в фильме американской программы на Марсе: уже третья экспедиция на поверхность Марса (Ares III) и вроде успешная. Но зачем они каждый раз садятся в новом месте (Ares IV тоже в другом планировался)??? Они же не развивают базу ни в одной из первых трех удачных посадок!!! Просто втыкают флаг, собирают камни и грунт (500 кг сказали в фильме), строят надувной купол, живут в нем 30+ суток и ... улетают. Зашибись идея - чуть чуть расширенный вариант лунного Апплона!
Что нам показали в экспедиции Ares III - на 10-11 (или 15 день) экспедиции? 4 человека работают снаружи всего в 100-200 метрах от купола, классифицируя грунт по зернистости, вставляя в него флажки. Они чего подальше отойти не могли, за 10 суток-то???
Они даже не пытаются сделать что-нибудь новое, прорывное, полезное для будущего строительства, например: выкопать пещеру, закопать туда модуль для долговременного проживания (чтоб ураганом не порвало стену! :), пробурить грунт малой буровой (с наклоном, или с передвижной буровой), найти воду, попробовать сделать из грунта местный бетон, попробовать из грунта сделать стекло, детали для солнечных батарей, нарезать из скал кирпичи, сделать теплицу (3х3 метра всего!) и посадить в ней не картошку, а хотя бы лук!
Да просто покататься по округе, поставить на местных вершинах видео-камеры для наблюдения, сейсмометры...
Нет, они просто в окрестностях купола проводят осторожные исследования уровнем ниже, чем экипаж Апполона-16 в 1970ых (там хоть геолог был).
Reply
Reply
А то потом никаких денег не хватит: и первое место не понравилось, и второе, и третье... На четвертой ракете забытый герой улетел :) Пятой экспедиции помешала погода, а на шестую не дали денег, так как есть проблемы на Земле...
И в результате закончится всё как с Аполлонами на Луне: 6 раз долетали, флаг каждый раз втыкали (это блин ведь главное!), фоток нащелкали (половину потом потеряли - народу ведь через 5-10 лет они уже на фиг не интересны), на тачке покатались, кино сняли, камней привезли и решили забить. Все ракеты в утиль или в музей, документы в архив. Не думали только, что на следующие 50-100 лет не будет никаких программ ни с полетами, ни с освоением того же места.
Потом (через 40+ лет) начинают думать "как бы снова туда же прилететь?"
Тут НАСА и говорит (ссылку не смог найти) - в каком то блоге читал: "не, увы за 10 лет мы не сможем воссоздать или заново создать такую технологию!" Тогда могли, а сейчас нет! Разве не позор?
Вот похожее мнение: http://www.technologyreview.com/featuredstory/429690/why-we-cant-solve-big-problems/
Аналогично и в России, только насчет автоматов, как говорил Гендиректор НПО имени Лавочкина: «Нам нужно заново учиться садиться на Луну, потому что в последний раз наш аппарат прилунялся в 1976 году. Чертежи тех полетов есть, результаты есть, но ведь конструкцию надо делать заново, приборы, всё надо делать заново, программное обеспечение - писать заново, баллистические расчеты и выкладки - всё заново. Посадка на Луну в какой-то степени даже сложнее, чем на Марс». http://izvestia.ru/news/559317
Я критикую не просто конкретно изучение планеты, а сам этот ущербный подход: погоня за рекордом, за воткнутым флагом, с научным оправданием: "а мы просто изучали Луну/Марс, постоянную базу создавать не собирались, освоение как-нибудь потом, так что все ОК".
Как можно не видеть того, что изучение планеты/спутника должно немедленно, неразрывно переходить в освоение? Строительство базы, развитие её автономности (энергия/вода/кислород и далее), закрепление за собой этого небесного тела, без временных разрывов, без потери технологий и производств - вот это нормальная цель.
А фильм это просто высвечивает в некоторых мелких деталях. Я понимаю, что фильм тут ни причем, это скорее сам настрой общества не достаточно серьезный: рекорд важнее освоения.
Reply
А дальше вы только подтверждаете мои тезисы ;)
Не 10 или 15 день а "До того, как всё пошло кувырком, мы провели здесь шесть дней" - цитата из книги. Покататься по округе - "Оперативный радиус нашей базы 10 км". То есть приходится анализировать фильму совместно с книгой чтобы что-то осмыслить. А кто сказал, что они не расставили сейсмометры... не показано на экране? Так безжалостно выкинуты более важные и драматические моменты. Потому и говорю, что фильм имеет смысл анализировать лишь с художественно-кинематографических позиций, а с инженерно-технических - см. упомянутй выше ненаписаный трактат.
Reply
Leave a comment