Самый интересный результат после Аполоннов это пожалуй составление новых карт поверхности Луны. Они позволили обнаружить пещеры, свежие кратеры и много другое.
Вода важнее, согласен. Но по ней пока нет достоверных результатов. Противоречивые исследования. В тоже время карты будут новые приносить пользу в будущем уже всегда.
Воду в грунте обнаружили ещё после Апполонов, когда грунт на Землю привезли и исследовали. Тут уже нет сенсации. Гораздо интереснее именно по льду. Извиняюсь я оговорился, в прошлом сообщение я имел ввиду именно полярный лед, а не воду.
а я вот не понимаю: почему вода-то важнее. Как мне кажется: если организовывать скажем лунную базу, то вопрос воды на ней - это вопрос определенного количества вещества, которое можно использовать в замкнутом цикле. Более сложный вопрос - вопрос обеспечения функционирования этого цикла - вопрос откуда взять достаточно энергии для его ротации. Имхо более важно искать доступные источники энергии на других планетах, а не источники воды. Воды конечно для человека нужно много, но если в длительный отрезок времени смотреть, то основная необходимость все-таки энергия.
С энергией на Луне как раз проблем нет - Солнце же светит. Погуглите "пики вечного света". А вода нужна не только для питья, это еще и источник водорода и кислорода, они сгодятся для многих технологических процессов.
ЕМНИП солнце это ~ 1.3 киловата на квадратный метр. КПД батарей допустим 30% (с запасом), то есть 400 Вт/м2. Я могу ошибаться, но имхо не сильно.
Если вы рассматриваете воду как источник водорода и кислорода, то для обеспечения работы станции скажем 100 человек, нужны будут многие квадратные километры солнечных батарей. Что теоретически реализуемо конечно, но крайне непрагматично. Дешевле не воду искать, а нормальный источник энергии (ну или на худой конец рассматривать вариант - завозить реактор раз в сколько-то времени)
100 человек - это далекая фантастика. Пока более-менее реально возведение станции сравнимой с МКС, а она спокойно питается солнцем. А о каких источниках энергии вы говорите? Залежи турбиния или унобтания предлагаете искать?
> 100 человек - это далекая фантастика. Пока более-менее реально возведение станции сравнимой с МКС, а она спокойно питается солнцем.
МКС не может существовать без регулярных поставок с Земли. то есть удаляем МКС вдвое - стоимость ее содержания возрастает вчетверо. ставим МКС на Луну - и МКС на Луне не работает без нормального источника энергии. ибо даже МКС на Луне (база на 5-15 человек) это все равно 100%-й долговременный (в рамках лет) автоном.
ох как тяжело с Вами. понимаете, по энергии моя квартира полностью автономна. Мне энергии надо всего 300кВт/ч в месяц. до тех пор пока конечно горячая вода мне домой поступает. да я за нее плачу раз в месяц, но и МКС платит раз в запуск какую-то цену, неправда ли?
я говорю о том, что база на Луне
1. обязана быть автономной (ибо не разгонишься раз в небольшой период времени туда жрачку/прочее возить) 2. следствие из 1 будет требовать очень много энергии (на порядки больше МКС на то же население)
так что "автономность" МКС по энергии очень условна. Вон на этой неделе была новость что вырастили там на МКС "огурец" и съели. Прикиньте - сколько энергии надо чтобы выращивать этих "огурцов" на круглый год обеспечения жизнедеятельности экипажа 5-15 человек и Вы сразу перестанете говорить о "энергетической автономности" МКС.
МКС это пока что - квартира к которой подведен пище/водо/веще/итп-провод.
А вы знаете сколько воды используется на МКС путем рециклинга и сколько на это расходуется энергии? Вы уже посчитали сколько понадобится энергии без водопровода и пищепровода? С чего вы решили, что база на Луне должна быть самодостаточна на 100% и почему нельзя ее снабжать теми же продуктами, чтобы обойтись без необходимости питаться с оранжерей? Вы нафантазировали себе какую-то гипотетическую станцию в вакууме и горюете, что она пропадет без энергии. Ни расчетов, ни фактов - просто ни чем не обоснованное заявление - энергии Солнца не хватит. Хорошо, учтем ваше мнение.
> С чего вы решили, что база на Луне должна быть самодостаточна на 100% и почему нельзя ее снабжать теми же продуктами
Человечество пока осилило всего несколько пилотируемых полетов на Луну. и несколько десятков (два это тоже -- несколько) - по доставке грузов на Луну. Снабжать продуктами разумеется можно, но для этого надо сделать чтобы полет на Луну нескольких [десятков] тонн груза стал таким же простым, недорогим явлением как запуск этих же тонн на орбиту МКС.
а с увеличением расстояния, стоимость понятное дело растет. Был бы нормальный источник энергии на МКС, то уже бы о ней бы задумались на тему сделать ее автономной.
Знаете сколько кг продуктов человеку надо на год? А сколько весил посадочный модуль Apollo? Узнайте и посчитайте, тогда у вас появится новая информация о возможностях снабжения лунной базы продуктами.
У вас какая-то патологическая зацикленность на источнике энергии. МКС не делают автономной совсем из-за других причин.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Как мне кажется: если организовывать скажем лунную базу, то вопрос воды на ней - это вопрос определенного количества вещества, которое можно использовать в замкнутом цикле.
Более сложный вопрос - вопрос обеспечения функционирования этого цикла - вопрос откуда взять достаточно энергии для его ротации.
Имхо более важно искать доступные источники энергии на других планетах, а не источники воды. Воды конечно для человека нужно много, но если в длительный отрезок времени смотреть, то основная необходимость все-таки энергия.
Я не прав?
Reply
А вода нужна не только для питья, это еще и источник водорода и кислорода, они сгодятся для многих технологических процессов.
Reply
Я могу ошибаться, но имхо не сильно.
Если вы рассматриваете воду как источник водорода и кислорода, то для обеспечения работы станции скажем 100 человек, нужны будут многие квадратные километры солнечных батарей. Что теоретически реализуемо конечно, но крайне непрагматично. Дешевле не воду искать, а нормальный источник энергии (ну или на худой конец рассматривать вариант - завозить реактор раз в сколько-то времени)
Reply
Reply
МКС не может существовать без регулярных поставок с Земли.
то есть удаляем МКС вдвое - стоимость ее содержания возрастает вчетверо.
ставим МКС на Луну - и МКС на Луне не работает без нормального источника энергии. ибо даже МКС на Луне (база на 5-15 человек) это все равно 100%-й долговременный (в рамках лет) автоном.
Reply
Чтобы не было 100% автонома на Луне воду и ищут. Источники энергии не ищут, ибо Солнце пока не отключают.
Reply
ох как тяжело с Вами.
понимаете, по энергии моя квартира полностью автономна. Мне энергии надо всего 300кВт/ч в месяц.
до тех пор пока конечно горячая вода мне домой поступает. да я за нее плачу раз в месяц, но и МКС платит раз в запуск какую-то цену, неправда ли?
я говорю о том, что база на Луне
1. обязана быть автономной (ибо не разгонишься раз в небольшой период времени туда жрачку/прочее возить)
2. следствие из 1 будет требовать очень много энергии (на порядки больше МКС на то же население)
так что "автономность" МКС по энергии очень условна. Вон на этой неделе была новость что вырастили там на МКС "огурец" и съели. Прикиньте - сколько энергии надо чтобы выращивать этих "огурцов" на круглый год обеспечения жизнедеятельности экипажа 5-15 человек и Вы сразу перестанете говорить о "энергетической автономности" МКС.
МКС это пока что - квартира к которой подведен пище/водо/веще/итп-провод.
Reply
Reply
Человечество пока осилило всего несколько пилотируемых полетов на Луну.
и несколько десятков (два это тоже -- несколько) - по доставке грузов на Луну.
Снабжать продуктами разумеется можно, но для этого надо сделать чтобы полет на Луну нескольких [десятков] тонн груза стал таким же простым, недорогим явлением как запуск этих же тонн на орбиту МКС.
а с увеличением расстояния, стоимость понятное дело растет. Был бы нормальный источник энергии на МКС, то уже бы о ней бы задумались на тему сделать ее автономной.
Reply
У вас какая-то патологическая зацикленность на источнике энергии. МКС не делают автономной совсем из-за других причин.
Reply
Reply
Leave a comment