Leave a comment

sinclair_sc April 14 2015, 07:11:13 UTC
Почему-то сразу возникла идея отправить ракету с контейнером кубсатов к Марсу :) Несколько десятков аппаратов могли бы много данных собрать.

Reply

ext_2965639 April 14 2015, 09:31:09 UTC
Кубсат, способный функционировать за пределами радиационных поясов Земли, будет стоит в десятки раз дороже того, что строится сейчас, и вместо десятков кубсатов будет разумнее запустить за те же деньги один большой аппарат - как, собственно, и делается сейчас.

Reply

zelenyikot April 14 2015, 09:49:01 UTC
Рано или поздно межпланетные кубсаты полетят, и проблемы с работоспособностью в межпланетном пространстве решаемы. Не думаю, что стоимость реально вырастет в десятки раз.

Reply

ext_2965639 April 14 2015, 09:55:25 UTC
А сколько сейчас стоит радстойкий бортовой компьютер? Аккурат на два порядка больше, чем не радстойкий.
И это будет вообще всей электроники на борту касаться.

Reply

zelenyikot April 14 2015, 09:59:08 UTC
Кубстаты обходятся не радстойкими. К слову, на спутниках ГЛОНАСС тоже не радстойкие компы, хотя работают они в довольно жарком месте. На межпланетных траекториях спокойнее.

Reply

ext_2965639 April 14 2015, 10:13:44 UTC
На ГЛОНАССах можно обойтись из-за того, что там оно упрятано за очень серьезной защитой и из-за того, что бортовой компьютер ГЛОНАСС сделан на миросхемах с проектными нормами три микрона, и ему не страшны одиночные сбои.
Сразу под корпусом у ГЛОНАСС очень большие дозы радиации набираются, а у кубсата просто нет необходимых объема и запаса массы, чтобы защитой обвешиваться.
Посмотрите сами, какие бортовые компьютеры стоят на марсоходах и на тех американских спутниках, которые работают не по три года, как наши, а по пятнадцать.

Reply

zelenyikot April 14 2015, 10:17:12 UTC
Кубсату нет необходимости работать пятнадцать лет - в этом его и преимущество, поэтому примеры с компами класса space не в тему. В конце-концов, кубсат может лететь попуткой в контейнере в отключенном виде, а выбрасываться уже на орбите Марса или куда там его пошлют.

Reply

tacit_murky May 4 2015, 09:42:01 UTC
Даже в отключенном виде он будет набирать дозу. Валерий прав, ситуация трудная. С др. стороны, если дело касается именно Марса, то там можно укрыться на внутренней поверхности Фобоса. Или просто взять с него чуток защитного материала и обвернуть прилетевший спутник защитой. Поворачиваться будет хреново, зато массу сэкономим :)

Reply

ext_1784483 April 14 2015, 13:12:11 UTC
Вокруг Луны без проблем слетала незащищенная пищалка на обычном тексасовском MSP-430. Кстати, часто используется в кубосатах.

Reply

sinclair_sc April 14 2015, 11:17:21 UTC
Я, конечно, дилетант в создании радиационно-устойчивой электроники, однако недавно прочитанная где-то статья (к сожалению, не помню где) рассказывала, что основной проблемой является туннельный эффект от высокоэнергетических частиц. Транзисторы, получая в область перехода такую частицу, переключаются "сами по себе", нарушая логику работы. Классически с этим борются увеличивая площадь p-n перехода, чтобы энергии частицы было недостаточно для изменения состояния транзистора. Однако есть альтернативный путь - с тройным дублированием и мажоритарной логикой. Это позволяет использовать современные технологии производства микросхем и исправлять ошибки на "высоком" уровне.
Это всё к тому, что радиационно-устойчивый компьютер может строиться не только за счёт применения специализированных элементов, а и за счёт использования особой схемотехники. Таким образом, его стоимость не будет расти экспоненциально.

Reply

ext_2965639 April 14 2015, 13:02:57 UTC
Стоимость микросхемы обратно пропорциональна ее тиражу. Использование для производства коммерческих технологий помогает сократить стоимость, но она все еще остается очень высокой.
Кроме того, есть не только сбои, но и отказы от одиночных частиц. Они лечатся исключительно специальным проектированием (если не самой микросхемы, то системы питания блока, в котором она стоит).

Reply

sinclair_sc April 14 2015, 13:05:08 UTC
Специальное проектирование, естественно, обойти не получится. Но сделать на более дешёвых микросхемах коммерческого сектора - вполне может прокатить. Согласитесь, это в любом случае существенное удешевление конструкции.

Reply

ext_2965639 April 14 2015, 15:14:15 UTC
Нет, обязательно нужно специально проектировать сами микросхемы. На коммерческих микросхемах уже слетал специально спроектированный "Фобос-грунт".

Reply

zelenyikot April 14 2015, 15:26:50 UTC
На коммерческих микросхемах и ГЛОНАСС летает. Поуспешнее ФГ.

Reply

ext_2452491 April 20 2015, 15:28:15 UTC
Проблема в том, что при проходе высокоэнергетической частицы через полупроводниковую структуру там локально образуется короткое замыкание. Очень неприятные эффекты. Особенно когда замыкаться начинают цепи питания...

Reply

john_jack April 14 2015, 20:56:45 UTC
Тоже хотел поинтересоваться, не запустили ли какой кубик с двигателем, чтобы он хоть в межпланетное пространство ушёл.

Reply


Leave a comment

Up