О полетах без топлива и добыче кислорода на Марсе #новости

Aug 02, 2014 13:41

В NASA протестировали двигатель, которого не может быть

И подтвердили его работоспособность.

Read more... )

новости, nasa, Марс, будущее, космос

Leave a comment

autoench August 2 2014, 09:47:26 UTC
Что, закон сохранения импульса нарушает?

Reply

khathi August 2 2014, 11:12:41 UTC
Если не звездёж - получается, что таки удалось зацепиться за «квантовую пену». По факту там ничего не нарушается, просто пропеллант создаётся за счёт вкачивания энергии в нулевой уровень, примерно как в эффекте Казимира. Теоретически это возможно, но до сих пор считалось, что затраты энергии на это дело нужны астрономические, поэтому никакого практического результата быть не может. Ан, вишь, смогли.

Reply

balansirovschik August 2 2014, 11:21:00 UTC
Товарищи, читаем статьи по ссылкам в конце материала! Там в аннотации всё написано.

Reply

khathi August 2 2014, 11:59:49 UTC
Так то ж по ссылкам иттить надо... ;)

Reply

(The comment has been removed)

Re: Чего? khathi August 2 2014, 13:29:24 UTC
Эффект Казимира знаете? С помощью чего-то подобного в принципе можно получать вещество «из ничего», точнее из энергии. ;) Правда со стандартной эффективностью - E=mc2, то есть энергозатраты получаются астрономические.

Reply

Re: Чего? khathi August 2 2014, 13:35:13 UTC
Хотя прочитал я статью одних таких разработчиков - по мне так фигня фигнёй, очередной вечный прыгатель. У них всё просто будет уходить на упругие силы в стенках резонатора.

Reply

(The comment has been removed)

Re: Внимание. khathi August 2 2014, 13:39:02 UTC
у китайцев - +100500. С эффектом Казимира - теоретически возможно, но требует как минимум атомной электростанции на борту.

Reply

yesint August 2 2014, 14:52:55 UTC
Ну теоретически если вкачать энергию ЭМ поля в растаскивание виртуальных пар, а потом энергию их аннигиляции как-то эффективно вернуть полю, то затраты будут только на ускорение плазмы. Другой вопрос как это сделать :) Я не вижу вариантов от слова вообще.

Reply

okunev August 2 2014, 19:33:31 UTC
Или проще, за электромагнитное поле Земли :)

Reply

+1. проще, за электромагнитное поле Земли :) alexlotov August 4 2014, 10:39:35 UTC
vanderdecken_lj August 4 2014, 18:03:18 UTC
А мне кажется, что все научно-популярные подробности, которые обязательны для такой статьи, заменили авторитетом слова "NASA".

Reply

griever_gf August 5 2014, 03:57:18 UTC
ваш физик - аниме (гид)

Reply

ext_1211125 August 5 2014, 04:27:20 UTC
Ты в теме, это здорово.
Да, мы ещё и не такое сделаем. Двигаемся, небось. ;)

Reply

koldoblin August 2 2014, 15:13:57 UTC
В современной науке полно парадоксов, объясненных чёрной магией, пардон, теориями типа тёмной энергии и тёмной материи. Движения звёзд на небе не уложишь иначе в классику законов.

Reply


Leave a comment

Up