Какого цвета Марс?
Возьмусь за тему, которая частно всплывает в комментариях почти в любой новости, где фигурируют слова «Марс» и «NASA». Поговорим о цвете Марса. Знаю, у многих уже эта тема кажется банальной, как и мне, но я взялся за нее именно поэтому. Надо раз и навсегда разложить по полочкам все аргументы и расставить все точки.
( Read more... )
( Read more... )
Я не светило науки, а фотограф с 1982-го года, занимающийся цветной фотографией с 1991-го, перерывший до практического перехода на цвет гору литературы, и продолжавший рыть после. Которому приходилось не только вручную печатать цвет, не только самостоятельно разрабатывать(именно разрабатывать - о такой банальной вещи, как составление растворов по готовым рецептурам тут и речи не идёт, это вообще "семечки") химикаты для их обработки, но и заниматься усовершенствованием аппаратуры для печати - в частности, съесть собаку на поиске фильтров для "Оптимака", так как оригинальные интерференционные имели недостаточно добротные характеристики? *
Кроме того, специалист в области органических красителей по образованию - увы, работать по специальности не довелось, но как говорится, знания не пропьёшь.
Так что я в курсе вопроса. В отличие от "человека, понятия не имеющего о термине "метамеризм"" - это вы, я так понимаю, о себе?
Кстати, в русском языке нет такого слова, есть понятие метамерии или метамерные цвета. Каковое явление и является возможным благодаря несовершенству зрения, о чём я говорил выше.
Расскажите ка пожалуйста, каким же это образом в 19-м , или в 21-м веке была решена проблема "выправки" для человеческого глаза поверхности - например фото разноцветной радуги, освещенной монохроматическим источником ( задача исследователей марса принципиально в этом ис состоит). Поведайте мировой науке))
Дорогой друг, вы бы дурака не валяли - если, конечно, разбираетесь в теме.
А если нет - шли бы лесом.
Я ведь не зря говорил об абсолютно чёрном теле и цветовой температуре.
При чём тут монохроматический источник света - где он на Марсе?! Это про свет Солнца-то? Сквозь жиденькую марсианскую атмосферу?!
Не смешите мои тапочки. Монохроматический свет получить вообще непросто, а с помощью атмосферы, разряженной относительно земной в сто раз - тем более.
95% марсианской атмосферы составляет углекислый газ - расскажите присутствующим, какой мощный монохроматический фильтр из него получается, очень интересно послушать.
Единственное, что может спасти ваши рассуждения - пылевая буря на Марсе: тогда да, получается мощный фильтр, приближающийся к монохроматичному. Но в таких условиях телекамеры АМС работать не будут - оптика будет ею сожрана, как наждаком. Так что изображения, полученные с Марса, сделаны не в условиях бурь.
Или, может быть, это отражённый свет даст монохроматическое излучение?
А позвольте вас спросить - куда же денется прямой солнечный свет + он же, рассеянный атмосферой?
Послушно исчезнет, только бы соответствовать вашим фантазиям?
Так вот, дорогой "таджик".
Прежде чем лезть в спор, изучили бы вы вопрос получше.
Тогда мои слова вам не показались бы "бессмысленным набором букв".
__________________________________
* Да-да, меня не устраивала степень их монохроматичности, и пришлось перебрать кучу стёкол, сделать массу замеров спектров пропускания, как по отдельности, так и в сочетаниях, и при разной их толщине.
Так что не вам бы мне рассказывать про монохроматичность.
Reply
У Curiosity всего одна камера из 17 закрывается крышкой.
Reply
Устойчивой к абразивам оптики не бывает, будь она даже из нитрида бора.
Так что после песчаной бури бури марсоход попросту ослепнет.
Впрочем, он ослепнет уже во время её.
Reply
Reply
Как известно, на достаточно большой скорости капля воды может убить человека ничуть не хуже свинцовой пули. И пылинка при 100 м/с так же абразивна, как песчинка при гораздо меньшей скорости.
А уж сколько времени пылевые бури на Марсе могут длиться...
Известно, что
Глобальная пылевая буря на Марсе помешала фотографированию поверхности с борта зонда «Маринер-9». Она бушевала с сентября 1971 по январь 1972 года, подняв в атмосферу на высоте более 10 км около миллиарда тонн пыли.
...В любом случае, буря для оптики не бальзам, условия для съёмок неподходящие, поэтому они в это время не ведутся.
А потому - измышления frauenheld2 о "монохроматичном освещении" на Марсе беспочвенны.
И фото, которым вы иллюстрируете свой комментарий, снято не во время бури.
Любые же отличия в диапазоне цветовых температур на Марсе и на Земле легко компенсируются так называемыми конверсионными светофильтрами - я так понимаю, о существовании таких невероятно сложных компьютерных устройств г-н frauenheld2 даже не слышал ))))))
Reply
Reply
Ну, а насчёт того, что это лично я придумал пыльные бури на Марсе - это для меня неожиданность.
Я-то по наивности полагал, что почерпнул о них сведения из литературы, а оно оказывается... )))))
Reply
Повторю в третий раз: эта серия снимков снималась во время пылевой бури:
Про бури вы конечно прочитали, но вот их уничтожающее воздействие на оптику марсоходов - продукт исключительно вашего воображения.
Reply
А вы попробуйте спорить одновременно с двумя и более людьми - и у вас они тоже появятся, можете не сомневаться.
Особенно когда двое чередуются в одной и той же ветке. Необходимость отгавкиваться от нескольких собеседников не способствует концентрации внимания.
Повторю в третий раз: эта серия снимков снималась во время пылевой бури:
Не заметил. Ну что ж, примем это к сведению как успех американской оптики.
Хотя здравый смысл говорит, что при скорости 100 метров в секунду даже самые мягкие пылинки должны превратить обычное стекло в матовое. И хотя из фото выше не следует, что оно снималось именно во время пылевой бури.
Но - допустим. Пусть это будут фото, сделанные во время пылевой бури.
Меняет ли даже это обстоятельство тот факт, что основная масса фотографий была сделана не во время пылевой бури?
Меняет ли это тот факт, что большинство снимков сделано при обычном, спокойном освещении поверхности Марса Солнцем, не во время бури, а значит, к нему применимо понятие цветовой температуры?
Меняет ли это тот факт, что преобладающая в атмосфере Марса углекислота не только при марсианском давлении, но и в жидком виде не имеет красного оттенка, а значит, все рассуждения моего оппонента о "красном долларе" на Марсе - просто безграмотный бред?
Меняет ли это обстоятельство тот простой факт, что для исправления цветовой температуры для приведения цветной картинки к освещению, как если бы она была снята на Земле для оценки её человеческим глазом при таких обстоятельствах достаточно подобрать подходящий светофильтр - и если не существует готового для заданной, то набрать его из желатиновых фильтров разного цвета различной плотности?
И каким боком к теме освещения на Марсе имеют его рассуждения о "радуге, наблюдаемой через монохроматический фильтр"?
И вообще - почему, когда я обсуждаю конкретную ситуацию, моего собеседника заносит то в монохроматичное освещение, то он начинает рассуждать о флуоресценции(в ИК-лучах!!!), то его вообще заносит на оценку личности собеседника(что он там говорил о "светиле науки"?)?
Reply
Reply
Хотя, откровенно говоря, я не горю желанием с ним общаться.
Reply
Фотографировать на марсе вы можете как угодно- боком ли, раком , или же с помощью иных познанных за 30 лет методов- наблюдать свои же собственные фотографии вы ВСЕГДА будете через атмосферный фильтр земли , с помощью, под него же, многими тысячелетиями приспособленного инструмента- человеческого глаза.
А значит вы НИКОГДА, без создания специального освещения, не увидите в полной мере световые частоты поглощаемые углекислым газом, водными парами, углеродом, кислородом, азотом, озоном и всеми прочими составляющими земной атмосферы. Хотя на вашей, сверхкачественной фотографии зафиксированы. Посветите( да-да, несколькими недоступными:) монохроматическими источниками) компенсируете поглощенные частоты- и цвета на вашем фото поменяются с субъективных земных на реальные)
-Это все что имеет значение в контексте поднятой автором темы. Остальное размазывание псевдонаучной терминологии по стеклу в вашем исполнении изначально было неуместно)
ЗЫ:
Я уж помолчу бы про то , как вы умудрились облажаться со своим заявлением по поводу независимости цветов от фильтра, наложенного на источник освещения при наблюдении)
И абсолютно черное тело вам тут не поможет- в контексте темы упоминать его- это все равно что повторять- -"крыжовник, крыжовник". Неуместно и бессмысленно, даже если вы и знаете что это такое)
ЗЫ-ЗЫ: И уж вообще помолчу про влияние флуоресценции, которую могло бы индуцировать ИК-излучение, если бы не поглощалось атмосферой)
Reply
А уж что вы имеете в виду под "реальными цветами" - вообще темна вода во облацех...
Особенно на фоне ваших рассуждений о "метамеризме" )))))))
P.S. И вот что: вы для себя выберите, какое освещение на Марсе - "более объективное, потому что там нету(???) атмосферы", или "монохроматичное". Очень интересно.
Reply
Reply
И уж вообще помолчу про влияние флуоресценции, которую могло бы индуцировать ИК-излучение, если бы не поглощалось атмосферой
А ну-ка, дружочек, вспомните(если, конечно, знаете) закономерность, связывающую длины волн излучения, вызывающего флуоресценцию, и самой флуоресценции.
Закон Стокса, я так понимаю, вам не писан? )))))
И каким органом вы собираетесь наблюдать флуоресценцию, вызванную инфракрасным излучением )))
Вы там что-то говорили про "лажу"?
Так вот, родной, это она и есть.
Я очень сомневаюсь, что вам удалось бы найти на Марсе условия для антистоксовой люминесценции.
Reply
Чувак, видимо, оптику изучал в сельскохозяйственном техникуме в рамках курса "Зрение коров в стойловый период"
Reply
Leave a comment