К семантике Холокоста
Originally posted by krylovat К семантике Холокоста
Всякое высказывание либо содержит упоминание о Холокосте, либо не содержит его.
Любое упоминание о Холокосте является первым шагом к его оправданию: упомянутое, названное по имени тем самым уже начинает мыслиться как возможное, в том числе и возможное к повторению, а значит, всякое высказывание, упоминающее о Холокосте, тем самым его отчасти легитимизирует. Поэтому такое высказывание преступно и недопустимо.
Но высказывание, не содержащее упоминания о Холокосте, тем самым отвлекает внимание от Холокоста, оно как бы утверждает, что есть вещи поважнее Холокоста (например, те, которым посвящено высказывание), оно застит Холокост, затемняет его трагедию, а это первый шаг к отрицанию Холокоста. Поэтому такое высказывание преступно и недопустимо.
Но и отсутствие высказывания, молчание, тоже преступно и недопустимо: оно является одновремено замалчиванием Холокоста и намёком на него. К тому же молчание - знак согласия. Согласия с чем? Разумеется, и с Холокостом (что ужасно), и с отрицанием Холокоста (что, пожалуй, ещё ужаснее). Таким образом, молчание является главным преступлением против Холокоста, оно преступно и недопустимо.
Поэтому всякое высказывание преступно и недопустимо, молчание тоже преступно и недопустимо, и всё это должно наказываться тюремным заключением. Оно, впрочем, может быть заменено денежным штрафом, размеры которого и целевое назначение установят организации, занимающиеся Холокостом.
)(
============
Понравились комментарии под оригинальной статьей:
==
Это относится к любому ужасу прошлого.
Если его забыть - он повторится.
Если его помнить - он тоже повторится, выйдя из памяти и материализовавшись.
==
- Имейте в виду, если Вы возьметесь лечить больного, и он умрет, Вы будете казнены.
- А если выздоровеет?
- Вы этом случае Вы также будете казнены.
- Невелика разница.
- В первом случае карается невежество, во втором- дерзость
-------------------
В. Гюго. Человек который смеется.
==
Не упоминай Холокост всуе...
Надо писать Х-т
======
Могу сделать вывод, что тезис "Передайте об этом детям вашим" и память о холокосте надо использовать очень правильно, кошерно.
К этой мысли меня подтолкнул следующий комментарий:
Да, главное положить начало.
Начать можно с семантики. Затем обязательно последуют "инженерные расчёты" и доказательства технической(!) невозможности испепелить 6 000 000 человек в "установленные сроки, на имеющемся оборудовании".
Морально-нравственная сторона вопроса уходит на задний план. Никто уже не обсуждает чудовищный смысл самой мысли о таком "решении вопроса".
Седующий шаг - мюзиклы о судье несчастной девочки Анны Франк и чудовищные инсталяции на Бразильском карнавале, о которых с удовольствием повествует Шпигель.
Надо ли говорить, ЧТО будет дальше?
Всякое высказывание либо содержит упоминание о Холокосте, либо не содержит его.
Любое упоминание о Холокосте является первым шагом к его оправданию: упомянутое, названное по имени тем самым уже начинает мыслиться как возможное, в том числе и возможное к повторению, а значит, всякое высказывание, упоминающее о Холокосте, тем самым его отчасти легитимизирует. Поэтому такое высказывание преступно и недопустимо.
Но высказывание, не содержащее упоминания о Холокосте, тем самым отвлекает внимание от Холокоста, оно как бы утверждает, что есть вещи поважнее Холокоста (например, те, которым посвящено высказывание), оно застит Холокост, затемняет его трагедию, а это первый шаг к отрицанию Холокоста. Поэтому такое высказывание преступно и недопустимо.
Но и отсутствие высказывания, молчание, тоже преступно и недопустимо: оно является одновремено замалчиванием Холокоста и намёком на него. К тому же молчание - знак согласия. Согласия с чем? Разумеется, и с Холокостом (что ужасно), и с отрицанием Холокоста (что, пожалуй, ещё ужаснее). Таким образом, молчание является главным преступлением против Холокоста, оно преступно и недопустимо.
Поэтому всякое высказывание преступно и недопустимо, молчание тоже преступно и недопустимо, и всё это должно наказываться тюремным заключением. Оно, впрочем, может быть заменено денежным штрафом, размеры которого и целевое назначение установят организации, занимающиеся Холокостом.
)(
============
Понравились комментарии под оригинальной статьей:
==
Это относится к любому ужасу прошлого.
Если его забыть - он повторится.
Если его помнить - он тоже повторится, выйдя из памяти и материализовавшись.
==
- Имейте в виду, если Вы возьметесь лечить больного, и он умрет, Вы будете казнены.
- А если выздоровеет?
- Вы этом случае Вы также будете казнены.
- Невелика разница.
- В первом случае карается невежество, во втором- дерзость
-------------------
В. Гюго. Человек который смеется.
==
Не упоминай Холокост всуе...
Надо писать Х-т
======
Могу сделать вывод, что тезис "Передайте об этом детям вашим" и память о холокосте надо использовать очень правильно, кошерно.
К этой мысли меня подтолкнул следующий комментарий:
Да, главное положить начало.
Начать можно с семантики. Затем обязательно последуют "инженерные расчёты" и доказательства технической(!) невозможности испепелить 6 000 000 человек в "установленные сроки, на имеющемся оборудовании".
Морально-нравственная сторона вопроса уходит на задний план. Никто уже не обсуждает чудовищный смысл самой мысли о таком "решении вопроса".
Седующий шаг - мюзиклы о судье несчастной девочки Анны Франк и чудовищные инсталяции на Бразильском карнавале, о которых с удовольствием повествует Шпигель.
Надо ли говорить, ЧТО будет дальше?