Точка зрения: вторая мировая война
Оригинал взят у zlobny_les в Точка зрения: вторая мировая война
Время от времени у меня появляются посты, где я высказываюсь относительно второй мировой войны.
У их читателя может возникнуть впечатление, что автор (то есть я) является сторонником национал-социализма в его классической форме.
Поэтому постараюсь объяснить свою точку зрения.
На 22 июня 1941, когда Гитлер начал превентивную войну против СССР (здесь я абсолютно согласен с "изменником советской родины" Виктором Суворовым: мне кажется, аргументов его и последователей вполне достаточно чтобы считать это, если не аксиомой, то доказанной теоремой), Советский Союз (или его предшественница - РСФСР) окккупировал (для сталинистов-исконников - "вернул") все несостоявшиеся (вроде УНР или ГДР (Грузинской демократической республики)) и даже вполне состоявшиеся (вроде государств Балтии - полноценных субъектов международного права) "национальные окраины".
Соответственно, после начала германского наступления у их жителей появился шанс если не восстановить независимость, то по крайней мере расширить собственные права (опять же, считаю аксиомой, что в СССР любые права человека или гражданина были равны нулю).
Никаких альтернатив выступлению на стороне немцев для жителей этих окраин не существовало:
1) "либеральные демократии" воевали с Гитлером уже почти два года и в любом случае при тогдашних раскладах стали бы союзниками Сталина - германофоб Черчилль и "социал-демократ" Рузвельт никогда бы не пошли бы на союз с Гитлером, чьи идеи были бы вполне конкурентноспособными и в США, и в Великобритании. В то же время коммунистическая идеология в условиях рыночных экономик обречена на поддержку крайне узкого круга люмпенов и пролетариата;
2) "война против всех" в условиях триумфального наступления немцев играла бы на руку большевикам, способствуя задержке этого наступления и возможности "красным" укрепить оборону.
Между прочим, точно так же не было альтернативы и для русского народа: в абсолютном выражении именно русские пострадали за 23 года репрессий, тем более, что практически вся национальная элита была или уничтожена, или эмигрировала. Сформировавшуюся советскую, пусть в большинстве и русскоязычную, элиту считать русской можно с таким же успехом, как товарища Сталина - государем-императором.
Безусловно, немцы не были освободителями в том смысле слова, в котором хотелось бы их видеть.
Они были оккупантами, но оккупантами, с которыми можно было искать точки соприкосновения.
Опять же, политика многих националистических организаций после начала войны свидетельствовала о непоминании их лидерами того факта, что для начала надо довольствоваться относительно "малым" (хотя бы ликвидацией тоталитарной советской партийно-оккупационной системы), а о "большом" начинать говорить после того, когда ясной станет судьба СССР.
Для примера можно взять "революционных" украинских националистов: сложно представить бОльшую глупость чем 30 июня 1941 (седьмой день войны!!!) провозглашать Украинскую Самостоятельную Соборную Державу. Как могли отнестись к этому шагу оккупанты, многие из которых вообще не понимали разницы между великороссами и украинцами (так же, как между чехами и словаками или хорватами или сербами: чтобы не так обидно украинцам было:))? Они ведут кровопролитные бои, и в это время в тылу (хотя и тылом это тоже можно обозвать с очень большой оговоркой - война длится всего неделю) непонятные украинцы провозглашают собственное государство (кстати, грубо говоря, "палец о палец" не ударив, чтобы изгнать отсюды "советы").
Мне кажется, негативная реакция немцев была не просто предсказуемой, но и вполне правильной: чтобы претендовать на государственность, надо за нее бороться, а не "толкать" красивые манифесты и издеваться над польской профессурой ("из песни слов не выкинешь").
Глупо рассуждать, какой из тоталитарных режимов был лучше, но так же глупо искать "третий путь" там, где его нет.
У национал-социализма не было преимуществ по отношению к неарийским народам (фактически ко всем народам СССР, за малым исключением) над большевизмом, но существовали факторы, отрицать которые сложно:
1) относительно небольшая численность немецкого населения (70 миллионов);
2) короткая история национал-социализма, менее чем за 8 лет его идеи не могли так "промыть мозги". как за более чем за 20;
3) частная собственность оставалась легальной и никто на нее не посягал (в том числе и на оккупированных территориях, конечно же, со множеством оговорок);
4) как бы ни хотелось этого и коммунистам, и многим "либералам", и кому угодно, но план "ОСТ" не был принят в качестве официально утвержденного законодательного акта.
(Схожесть с этим "планом" (точнее планами) политики на восточных территориях во многом связана не с германским шовинизмом, а с т. н. партизанами - в большинстве профессиональными сотрудниками НКВД. Начиная с уничтожения центра Киева, именно их "подпольная деятельность" была направлена на максимальное ухудшение отношений немцев и местного населения. Надо сказать, это получилось у чекистов очень неплохо.)
Соответственно, трудно представить, что немцы не корректировали бы свою политику, в том числе и по отношению к национальным движениям, особенно если учитывать невосстановимые потери на фронтах и необходимость сохранения хотя бы сельскохозяйственного производства в захваченных местностях. А значит, в любом случае им пришлось бы идти на уступки, вероятно немалые, и способствовать укреплению местной администрации.
Если же рассматривать победу "третьего рейха" в глобальном масштабе, неприменительно к проблемам восточных славян и прочих народов, которых большевики лишили шансов на нормальное развитие, то она, тем более, не вызвала бы каких-то разрушительных для западной цивилизации последствий. Большинство тех, кто отождествляет большевизм и национал социализм забывают упомянутое отношение к частной собственности. Социал-демократический, по сути, "рейх" с течением времени столкнулся бы с проблемой роста благосостояния и расширения среднего класса, который не приемлет тоталитарных идеологий, а сам стремится играть роль идеолога и влиять на собственную судьбу. То есть крах бы его был бы подготовлен не так даже внешними силами, как внутренней несостыковкой догм, рассчитанных на людей не совсем полноценных и привыкших рассчитывать в первую очередь на государство, и огромным количеством индивидуумов, самостоятельно построивших собственный достаток. Национал-социализм не выдержал бы конкуренции с собственным народом, фигурально выражаясь.
Вот примерно так я рассматриваю и вторую мировую, и нацизм, и возможность альтернативы большевизму.
Это субъективная точка зрения и я не собираюсь ее никому навязывать.
Но имею на нее точно такое же право, как и те кто с пеной у рта доказывает противоположное.
Время от времени у меня появляются посты, где я высказываюсь относительно второй мировой войны.
У их читателя может возникнуть впечатление, что автор (то есть я) является сторонником национал-социализма в его классической форме.
Поэтому постараюсь объяснить свою точку зрения.
На 22 июня 1941, когда Гитлер начал превентивную войну против СССР (здесь я абсолютно согласен с "изменником советской родины" Виктором Суворовым: мне кажется, аргументов его и последователей вполне достаточно чтобы считать это, если не аксиомой, то доказанной теоремой), Советский Союз (или его предшественница - РСФСР) окккупировал (для сталинистов-исконников - "вернул") все несостоявшиеся (вроде УНР или ГДР (Грузинской демократической республики)) и даже вполне состоявшиеся (вроде государств Балтии - полноценных субъектов международного права) "национальные окраины".
Соответственно, после начала германского наступления у их жителей появился шанс если не восстановить независимость, то по крайней мере расширить собственные права (опять же, считаю аксиомой, что в СССР любые права человека или гражданина были равны нулю).
Никаких альтернатив выступлению на стороне немцев для жителей этих окраин не существовало:
1) "либеральные демократии" воевали с Гитлером уже почти два года и в любом случае при тогдашних раскладах стали бы союзниками Сталина - германофоб Черчилль и "социал-демократ" Рузвельт никогда бы не пошли бы на союз с Гитлером, чьи идеи были бы вполне конкурентноспособными и в США, и в Великобритании. В то же время коммунистическая идеология в условиях рыночных экономик обречена на поддержку крайне узкого круга люмпенов и пролетариата;
2) "война против всех" в условиях триумфального наступления немцев играла бы на руку большевикам, способствуя задержке этого наступления и возможности "красным" укрепить оборону.
Между прочим, точно так же не было альтернативы и для русского народа: в абсолютном выражении именно русские пострадали за 23 года репрессий, тем более, что практически вся национальная элита была или уничтожена, или эмигрировала. Сформировавшуюся советскую, пусть в большинстве и русскоязычную, элиту считать русской можно с таким же успехом, как товарища Сталина - государем-императором.
Безусловно, немцы не были освободителями в том смысле слова, в котором хотелось бы их видеть.
Они были оккупантами, но оккупантами, с которыми можно было искать точки соприкосновения.
Опять же, политика многих националистических организаций после начала войны свидетельствовала о непоминании их лидерами того факта, что для начала надо довольствоваться относительно "малым" (хотя бы ликвидацией тоталитарной советской партийно-оккупационной системы), а о "большом" начинать говорить после того, когда ясной станет судьба СССР.
Для примера можно взять "революционных" украинских националистов: сложно представить бОльшую глупость чем 30 июня 1941 (седьмой день войны!!!) провозглашать Украинскую Самостоятельную Соборную Державу. Как могли отнестись к этому шагу оккупанты, многие из которых вообще не понимали разницы между великороссами и украинцами (так же, как между чехами и словаками или хорватами или сербами: чтобы не так обидно украинцам было:))? Они ведут кровопролитные бои, и в это время в тылу (хотя и тылом это тоже можно обозвать с очень большой оговоркой - война длится всего неделю) непонятные украинцы провозглашают собственное государство (кстати, грубо говоря, "палец о палец" не ударив, чтобы изгнать отсюды "советы").
Мне кажется, негативная реакция немцев была не просто предсказуемой, но и вполне правильной: чтобы претендовать на государственность, надо за нее бороться, а не "толкать" красивые манифесты и издеваться над польской профессурой ("из песни слов не выкинешь").
Глупо рассуждать, какой из тоталитарных режимов был лучше, но так же глупо искать "третий путь" там, где его нет.
У национал-социализма не было преимуществ по отношению к неарийским народам (фактически ко всем народам СССР, за малым исключением) над большевизмом, но существовали факторы, отрицать которые сложно:
1) относительно небольшая численность немецкого населения (70 миллионов);
2) короткая история национал-социализма, менее чем за 8 лет его идеи не могли так "промыть мозги". как за более чем за 20;
3) частная собственность оставалась легальной и никто на нее не посягал (в том числе и на оккупированных территориях, конечно же, со множеством оговорок);
4) как бы ни хотелось этого и коммунистам, и многим "либералам", и кому угодно, но план "ОСТ" не был принят в качестве официально утвержденного законодательного акта.
(Схожесть с этим "планом" (точнее планами) политики на восточных территориях во многом связана не с германским шовинизмом, а с т. н. партизанами - в большинстве профессиональными сотрудниками НКВД. Начиная с уничтожения центра Киева, именно их "подпольная деятельность" была направлена на максимальное ухудшение отношений немцев и местного населения. Надо сказать, это получилось у чекистов очень неплохо.)
Соответственно, трудно представить, что немцы не корректировали бы свою политику, в том числе и по отношению к национальным движениям, особенно если учитывать невосстановимые потери на фронтах и необходимость сохранения хотя бы сельскохозяйственного производства в захваченных местностях. А значит, в любом случае им пришлось бы идти на уступки, вероятно немалые, и способствовать укреплению местной администрации.
Если же рассматривать победу "третьего рейха" в глобальном масштабе, неприменительно к проблемам восточных славян и прочих народов, которых большевики лишили шансов на нормальное развитие, то она, тем более, не вызвала бы каких-то разрушительных для западной цивилизации последствий. Большинство тех, кто отождествляет большевизм и национал социализм забывают упомянутое отношение к частной собственности. Социал-демократический, по сути, "рейх" с течением времени столкнулся бы с проблемой роста благосостояния и расширения среднего класса, который не приемлет тоталитарных идеологий, а сам стремится играть роль идеолога и влиять на собственную судьбу. То есть крах бы его был бы подготовлен не так даже внешними силами, как внутренней несостыковкой догм, рассчитанных на людей не совсем полноценных и привыкших рассчитывать в первую очередь на государство, и огромным количеством индивидуумов, самостоятельно построивших собственный достаток. Национал-социализм не выдержал бы конкуренции с собственным народом, фигурально выражаясь.
Вот примерно так я рассматриваю и вторую мировую, и нацизм, и возможность альтернативы большевизму.
Это субъективная точка зрения и я не собираюсь ее никому навязывать.
Но имею на нее точно такое же право, как и те кто с пеной у рта доказывает противоположное.