Вопрос, конечно, интересный...
Оригинал взят у dik_dikij в Вопрос, конечно, интересный...
dik_dikij и poziloy)
Так уж получается в последнее время: разговор о ситуации с Театром Гоголя неизбежно выходит на общие проблемы отечественного театра. И наоборот: чуть ли не любой разговор об общетеатральных проблемах не обходится без упоминаний о Театре Гоголя.
С этой темы, собственно, и начался разговор в программе В.Третьякова «Что делать?» на телеканале «Культура» в минувшее воскресенье, в 14.45. Кроме ведущего, в обсуждении приняли участие 5 гостей - А.Бородин, С.Врагова, Г.Заславский, А.Карась и Г.Ситковский. Тема звучала достаточно пафосно: «Какая дорога ведёт к театральному Храму?»
Вопрос, на самом деле, достаточно странный: можно подумать, что где-то есть одна-единственная торная дорога, а все остальные ведут куда-то не туда. А того, кто возьмёт правильный курс, дорога неизбежно приведёт к Храму, и свернуть некуда: огонь на поражение охрана открывает без предупреждения, а вдоль дороги - сплошные спирали Бруно. Понятно, что всё это немного не так, да и народ по дороге в светлое будущее непременно разбежится в разные стороны, как только выяснится, что всё спёрли - и спирали, и патроны (а за этим у нас не заржавеет).
Впрочем, хватит злословить, пора перейти к самой передаче. Как и следовало ожидать, тема разбомбленного Театра Гоголя возникла сразу же: в порядке, надо полагать, превентивного удара её поднял Г.Ситковский, старательно перечисливший основные тезисы г.г.Капкова и Серебренникова (в скобках: то, что большинство тезисов давно трачено «театральной молью», оратора нисколько не смутило). И тут произошла первая неожиданность: ни один (!) из собравшихся Ситковского не поддержал (уже хорошо).
Далее к теме убийства на улице Казакова разговор возвращался несколько раз; что характерно, коллеги Ситковского эту тему предпочитали обходить, а оба режиссёра - Бородин и Врагова - высоко отозвались о С.Яшине как о режиссёре и ничего не сказали о г.Серебренникове, за исключением фразы Враговой, что вся эта история весьма испортила репутацию любимца властей (впрочем, это вопрос спорный, вполне уместно спросить, а был ли мальчик?)
Что касается заглавной проблемы в целом - тут, понятное дело, всё оказалось глухо, как в танке: предложение ведущего назвать одного человека, которому можно доверить единоличное проведение театральной реформы, как и следовало ожидать, было отклонено всеми гостями, а встречная идея коллегиального реформирования не встретила понимания у самого ведущего. Скажем честно, обе стороны были по-своему правы, но дорога дискуссии в итоге привела не к Храму, а в тупик. Ничего удивительного: единомоментно, наскоком, подобные вопросы ни за каким столом не решаются, этому должна предшествовать длительная открытая дискуссия с минимальным чиновным (и сановным) участием.
Да, о чиновниках. Обратите внимание на фрагмент с 20-й по 22-ю минуты. Вот несколько цитат: «в чём заключаются интересы государства?» и «город как собственник не вмешивался в эту ситуацию» (Ситковский); «мы должны отследить, что городу не нравится» (Карась); «город объявляет очень вразумительный конкурс» и «город назначает» (Заславский).
Уважаемые господа режиссёры и критики! Скажите, пожалуйста, кто из Вас хотя бы однажды встречал где-нибудь город или государство? Не кажется ли вам, что в реале ни один, ни другое не могут ни вмешиваться, ни объявлять, ни назначать? В сущности, мы употребляем оба понятия как эвфемизмы: говорим «государство» или «город», а подразумеваем столоначальников соответствующего уровня. Нет уж, «государство» и «город» - это мы; мы и должны принимать решения, а дело столоначальников - выполнять решения, которые мы примем; если им не нравится, пусть ищут себе другую работу, вот и всё.
А одна 40-минутная телепередача - это так, ничто. Меньше, чем разминка. И тем не менее.
И ссылка на всякий случай - http://vk.com/search?c[q]=%D0%A2%D0%B5%D0%B0%D1%82%D1%80-%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%D0%BC.%20%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%20%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0&c[section]=audio
dik_dikij и poziloy)
Так уж получается в последнее время: разговор о ситуации с Театром Гоголя неизбежно выходит на общие проблемы отечественного театра. И наоборот: чуть ли не любой разговор об общетеатральных проблемах не обходится без упоминаний о Театре Гоголя.
С этой темы, собственно, и начался разговор в программе В.Третьякова «Что делать?» на телеканале «Культура» в минувшее воскресенье, в 14.45. Кроме ведущего, в обсуждении приняли участие 5 гостей - А.Бородин, С.Врагова, Г.Заславский, А.Карась и Г.Ситковский. Тема звучала достаточно пафосно: «Какая дорога ведёт к театральному Храму?»
Вопрос, на самом деле, достаточно странный: можно подумать, что где-то есть одна-единственная торная дорога, а все остальные ведут куда-то не туда. А того, кто возьмёт правильный курс, дорога неизбежно приведёт к Храму, и свернуть некуда: огонь на поражение охрана открывает без предупреждения, а вдоль дороги - сплошные спирали Бруно. Понятно, что всё это немного не так, да и народ по дороге в светлое будущее непременно разбежится в разные стороны, как только выяснится, что всё спёрли - и спирали, и патроны (а за этим у нас не заржавеет).
Впрочем, хватит злословить, пора перейти к самой передаче. Как и следовало ожидать, тема разбомбленного Театра Гоголя возникла сразу же: в порядке, надо полагать, превентивного удара её поднял Г.Ситковский, старательно перечисливший основные тезисы г.г.Капкова и Серебренникова (в скобках: то, что большинство тезисов давно трачено «театральной молью», оратора нисколько не смутило). И тут произошла первая неожиданность: ни один (!) из собравшихся Ситковского не поддержал (уже хорошо).
Далее к теме убийства на улице Казакова разговор возвращался несколько раз; что характерно, коллеги Ситковского эту тему предпочитали обходить, а оба режиссёра - Бородин и Врагова - высоко отозвались о С.Яшине как о режиссёре и ничего не сказали о г.Серебренникове, за исключением фразы Враговой, что вся эта история весьма испортила репутацию любимца властей (впрочем, это вопрос спорный, вполне уместно спросить, а был ли мальчик?)
Что касается заглавной проблемы в целом - тут, понятное дело, всё оказалось глухо, как в танке: предложение ведущего назвать одного человека, которому можно доверить единоличное проведение театральной реформы, как и следовало ожидать, было отклонено всеми гостями, а встречная идея коллегиального реформирования не встретила понимания у самого ведущего. Скажем честно, обе стороны были по-своему правы, но дорога дискуссии в итоге привела не к Храму, а в тупик. Ничего удивительного: единомоментно, наскоком, подобные вопросы ни за каким столом не решаются, этому должна предшествовать длительная открытая дискуссия с минимальным чиновным (и сановным) участием.
Да, о чиновниках. Обратите внимание на фрагмент с 20-й по 22-ю минуты. Вот несколько цитат: «в чём заключаются интересы государства?» и «город как собственник не вмешивался в эту ситуацию» (Ситковский); «мы должны отследить, что городу не нравится» (Карась); «город объявляет очень вразумительный конкурс» и «город назначает» (Заславский).
Уважаемые господа режиссёры и критики! Скажите, пожалуйста, кто из Вас хотя бы однажды встречал где-нибудь город или государство? Не кажется ли вам, что в реале ни один, ни другое не могут ни вмешиваться, ни объявлять, ни назначать? В сущности, мы употребляем оба понятия как эвфемизмы: говорим «государство» или «город», а подразумеваем столоначальников соответствующего уровня. Нет уж, «государство» и «город» - это мы; мы и должны принимать решения, а дело столоначальников - выполнять решения, которые мы примем; если им не нравится, пусть ищут себе другую работу, вот и всё.
А одна 40-минутная телепередача - это так, ничто. Меньше, чем разминка. И тем не менее.
И ссылка на всякий случай - http://vk.com/search?c[q]=%D0%A2%D0%B5%D0%B0%D1%82%D1%80-%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%D0%BC.%20%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%20%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0&c[section]=audio