В истории с Химкинским лесом меня всегда больше всего интересовало собственно экологическое содержание, которое как-то оставалось за скобками политических коллизий и борьбы с властью. Настолько ли важно на самом деле защищать Химкинский лес? На самом деле его экологическая ценность так очевидна, что можно пренебречь строительством трассы Москва-
(
Read more... )
Comments 12
Reply
типа карбонатные журавчики на двухметровой глубине...
главное, что там НА САМОМ ДЕЛЕ ни одной елки не росло, подзолистого горизонта не было и почва была не сильно нарушена
если тебе угодно, готов считать эту почву скрытноподзолистой, но очевидно, что эта почва под ш.л. лесами и в округе нигде елки не было и нет и все выоды мои считаю верными
я сам этому (отсутствию елок) приятно поразился
не поразился бы, не стал писать.
Reply
почему из моей заметки понятно
лесов широколиственных в целом в россии мало осталось, а в густонаселенной московской области особенно
нас чтобы хороший ненарушенный лес показать аж то Тулы во время зональной практики везли
а ельников "живых" дохрена и больше и они в экологическом плане значительно устойчивей
конечно что-то в моей заметке делается для пеара.
Чтобы к проблеме внимание привлечь.
Но по-честному.
Reply
Reply
на поляне с уровнем грунтовых вод почва конечно же будет и гумуснее и жирнее и гуще и нейтральнее. А что сразу не аллювиальную? ...Вы, это, или наука - или арт-действо, определитесь, подмена лишает доверия.
Reply
об этом в полевом дневнике даже отметка есть если присмотреться
это ведь терраса клязьминской поймы
но все равно выводы верные, т.к. елок в округе не было
Reply
Reply
Reply
В вашем примере я сравнила бы берёзу с одуванчиком - вот уж точно, оба растения-пионера (и это не плохо! этими растениями природа какбы "залечивает" раны-рытвины на своей поверхности), растёт хоть на песке, хоть на глине)
Reply
Сравнение с одуванчиком более корректное.
Но исправлять не буду, т.к. общий смысл не особо меняется.
Спасибо.
Reply
( ... )
Reply
Reply
Leave a comment