>Задача профсоюза защитить тех кто уже в нём а >не побороть голод в Африке и излечить СПИД. >Фактически профсоюз просто уравнивает шансы рабочих и >работодателя. правильно и защита эта вовсе не бесплатна: осуществляется за счёт темпов экономического роста и за счёт прав тех-же рабочих. В случае с диспетчерами действительно есть некий монополизм, но есть и обратное явление: если диспетчеров в городе меньше, чем требуется, то работодатель будет нести дополнительные убытки по привлечению рабочей силы. Поэтому требования профсоюзов здесь могут иметь под собой экономическую основу, т.к. есть угроза, что дистпетчеры переедут в другие города и в городе не останется рабочей силы, требуемой квалификации. Т.е. в данном случае соглашения с профсоюзами имеют под собой некую экономическую основу и взаимовыгодны.
А есть и другие варианты - когда профсоюзы работников, которых ОБЪЕКТИВНО переизбыток на рынке пытаются отстаивать свои права. При этом разрушаются рыночные отношения и в профессии остаются далеко не самые лучшие, начинается коррумпированное квотирование рабочих мест, профсоюзы начинают диктовать свои правила как работодателям, так и работникам.
>Но профсоюзы в этом случае кстати выбивают >выходные пособия и т.д. Без них бы просто >вышвыривали за то что не отсосал начальнику. Это тоже не совсем так - рабочий волен сам учитывать этот фактор и страховаться от него. Фактически такое пособие означает, что работодатель будет учитывает эти траты в своих расходах и пропорционально снижает другие расходы на работников (или уменьшает прибыль =>инвестиции)
Про японские и американские машины я полностью согласен - тут дело даже не в профсоюзах, но то что профсоюзы зачастую вредят сильней, чем приносят пользу это точно.
>Мне самому непонятно в чём секрет >этой косности и консерватизма но факт. имхо всё просто - их разложили государственные дотации и заградительные пошлины, а так-же не смогли приспособиться к смене настроений потребителей.
Возможно, что вовремя уволив половину народу (вопреки профсоюзам), они смогли-бы сократить издержки и встать на ноги, а когда-бы начали рости вернулись-бы и рабочие места.
Кстати говоря, в США японские машины почти все и производятся.
никто не говорит о запретить профсоюзы, но критика вполне предметная - люди всего-лишь должны понимать, что они теряют за счёт защиты от профсоюзов.
профсоюз точно такой-же инструмент влияния, как и монополия. Т.е. все те-же плюсы и минусы.
Я и не утверждал, что профсоюзы виновны в проблемах американского автопрома, я утверждал, что профсоюзы зачастую лишь ухудшают положение рабочих и приводят к замедлению темпов роста производства, зарплаты, рабочих мест, что и влияет на рабочих тоже.
>Почему то эта тема либертарианцев вообще не волнует! смотря что именно: личные траты менеджера/аукционера действительно не интересуют либертарианцев, а вот квотирование, или дотации - предмет ожесточённой критики.
Если говорить о Майкрософте, то это тема очень сложная, фактически Майкрософт, если говорить о некой монополии не является монополистом, но является одной из лучших альтернатив на софтверном рынке. Есть разного рода претензии к Майкрософт, но при чём тут это? :)
>А вопрос этот - как сделать так чтобы >в обществе оптимально перераспределялись >ресурсы и рабсила? Оптимально - с точки зрения возможностей роста экономики. Общественное благо - рост экономики, который выгоден всем.
Автор статьи обращает внимание на скрытые зависимости протекционистских действий, на их побочные эффекты и механизмы, которые задействуются в случае их применения. Ничего больше - просто применяя те или иные решения нужно учитывать не только эффект, который был задуман, но и реальное поведения рынка и КПД предлагаемых мер.
Например, знаковый твой вопрос - "гендер проёбывающий миллионы на проституток вместо того чтобы вкладывать в наукоёмкие технологии сберегающие энергию."
как заставить эти деньги работать на экономику и на общество? Фактически поразумевает, что правильно (читай эффективно) было-бы запретить ему тратить деньги неразумно. Это не так, более того - деньги ушедшие на проституток/казино возвращаются в экономику, поддерживая таким образом существование многих людей. Кто-то из этих людей отложит деньги в ПИФ, который будет инвестировать их в венчурное предприятие. Таким образом неразумные личные траты возвращаются в экономику, просто перераспределяясь в пропорции, определённой стилем потребления множества людей. Этот способ ничем не хуже, чем откладывание денег в кубышку.
Вообще стимулирование трат людей это способ заставить человека работать лучше и эффективней, более того это способ перераспределения денег от тех, кому они не нужны к тем, кому они больше нужны. Чем менее "эффективней трата", тем более качественное перераспределение происходит в итоге. Т.к. деньги меняют владельца с неэффективного на эффективного. :)
>да? а почему не волнуют? личные траты рабочих их волнуют нет, личные траты рабочих их тоже не волнуют! :) Их волнуют только собственные личные траты. И это правильно :)
>они заботятся лишь о себе лично. И итог этого то, что получается рост за счёт того, что каждый локальный элемент оптимизирует свои траты. И рынок должен подстраиваться и подстраивается под агентов.
Если какой-то агент якобы вредит рынку, то на самом деле это значит, что этот агент нашел уязвимость, неучтённую рынком и снимает с него неэффективные вложения неэффективных менеджеров. Это называется защита от дурака - деньги долго не должны лежать у неэффективных собственников и рынок позволяет этого добиваться.
>Более того сознательно рынку вредит с целью не >допустить на него никого. Для этого используются >зыкрытые стандарты и сознательное отклонение от >открытых стандартов. Так вот это и есть предмет для разговора. Но это не меняет сути происходящего: МС реальный лидер и занимает своё законное место. "Бесплатные утилиты" это уже придирки типа "а у Вас нету такой-же но с перламутровыми пуговицами?".
>Вот рабочий и воюет с гендером посредством >профсоюза за те деньги на казино/проституток. Это нормально, только теперь представим, что это не рабочий воюет, а профсоюзные лидеры, которые: не учитывают реальных интересов рабочих, мешают им осознать их, стравливают рабочих и владельцев предприятия. У рабочих и владельцев предприятия всегда есть куча решений типа win-win, win-lose, lose-win, lose-lose. В интересах обеих сторон оставаться в win-win, а профсоюзы могут перевести ситуацию в win-lose или lose-lose. Обе эти ситуации никому не выгодны, но доказать это популистам зачастую невозможно. Правда есть небольшой случай, когда профсоюзы могут помочь сделать для рабочих ситуацию win-win из win-lose. Но это лишь если владелец ведёт себя совсем уж неадекватно.
>Молодец! А теперь вместо гендер подставляем слово "рабочий". >Что меняется? А ничего! Вот рабочий и воюет с гендером >посредством профсоюза за те деньги на казино/проституток. >И я не вижу почему он должен их уступать гендеру! Проще говоря, воевать надо за свой интерес, а не за то что отстаивают профсоюзы. Профсоюзы зачастую отстаивают интересы отнюдь не рабочих, а свои собственные, или сливаются в экстазе с работодателем. Иногда интересы рабочих совпадают с тем, что отстаивают профсоюзные лидеры, но далеко не всегда. Более того, не факт, что у рабочих вообще могут быть общие интересы, а уж тем более выраженные без искажения профсоюзами.
только штука в том, что владельцы об этой особенности менеджеров знают, и имеют хоть какие-то инструменты влияния на ситуацию (если не имеют, то так им и надо) а вот рабочие как правило не способны объективно оценивать требования профсоюзов, а уж тем более не способны противостоять сложившимся профсоюзам, даже если они коррумпированы или не защищают их интересы.
>не побороть голод в Африке и излечить СПИД.
>Фактически профсоюз просто уравнивает шансы рабочих и
>работодателя.
правильно и защита эта вовсе не бесплатна: осуществляется за счёт темпов экономического роста и за счёт прав тех-же рабочих.
В случае с диспетчерами действительно есть некий монополизм, но есть и обратное явление: если диспетчеров в городе меньше, чем требуется, то работодатель будет нести дополнительные убытки по привлечению рабочей силы.
Поэтому требования профсоюзов здесь могут иметь под собой экономическую основу, т.к. есть угроза, что дистпетчеры переедут в другие города и в городе не останется рабочей силы, требуемой квалификации. Т.е. в данном случае соглашения с профсоюзами имеют под собой некую экономическую основу и взаимовыгодны.
А есть и другие варианты - когда профсоюзы работников, которых ОБЪЕКТИВНО переизбыток на рынке пытаются отстаивать свои права. При этом разрушаются рыночные отношения и в профессии остаются далеко не самые лучшие, начинается коррумпированное квотирование рабочих мест, профсоюзы начинают диктовать свои правила как работодателям, так и работникам.
>Но профсоюзы в этом случае кстати выбивают
>выходные пособия и т.д. Без них бы просто
>вышвыривали за то что не отсосал начальнику.
Это тоже не совсем так - рабочий волен сам учитывать этот фактор и страховаться от него. Фактически такое пособие означает, что работодатель будет учитывает эти траты в своих расходах и пропорционально снижает другие расходы на работников (или уменьшает прибыль =>инвестиции)
Про японские и американские машины я полностью согласен - тут дело даже не в профсоюзах, но то что профсоюзы зачастую вредят сильней, чем приносят пользу это точно.
>Мне самому непонятно в чём секрет
>этой косности и консерватизма но факт.
имхо всё просто - их разложили государственные дотации и заградительные пошлины, а так-же не смогли приспособиться к смене настроений потребителей.
Возможно, что вовремя уволив половину народу (вопреки профсоюзам), они смогли-бы сократить издержки и встать на ноги, а когда-бы начали рости вернулись-бы и рабочие места.
Кстати говоря, в США японские машины почти все и производятся.
Reply
(The comment has been removed)
профсоюз точно такой-же инструмент влияния, как и монополия.
Т.е. все те-же плюсы и минусы.
Я и не утверждал, что профсоюзы виновны в проблемах американского автопрома, я утверждал, что профсоюзы зачастую лишь ухудшают положение рабочих и приводят к замедлению темпов роста производства, зарплаты, рабочих мест, что и влияет на рабочих тоже.
>Почему то эта тема либертарианцев вообще не волнует!
смотря что именно: личные траты менеджера/аукционера действительно не интересуют либертарианцев, а вот квотирование, или дотации - предмет ожесточённой критики.
Если говорить о Майкрософте, то это тема очень сложная, фактически Майкрософт, если говорить о некой монополии не является монополистом, но является одной из лучших альтернатив на софтверном рынке. Есть разного рода претензии к Майкрософт, но при чём тут это? :)
>А вопрос этот - как сделать так чтобы
>в обществе оптимально перераспределялись
>ресурсы и рабсила?
Оптимально - с точки зрения возможностей роста экономики.
Общественное благо - рост экономики, который выгоден всем.
Автор статьи обращает внимание на скрытые зависимости протекционистских действий, на их побочные эффекты и механизмы, которые задействуются в случае их применения. Ничего больше - просто применяя те или иные решения нужно учитывать не только эффект, который был задуман, но и реальное поведения рынка и КПД предлагаемых мер.
Например, знаковый твой вопрос -
"гендер проёбывающий миллионы на проституток вместо того чтобы вкладывать в наукоёмкие технологии сберегающие энергию."
как заставить эти деньги работать на экономику и на общество?
Фактически поразумевает, что правильно (читай эффективно) было-бы запретить ему тратить деньги неразумно.
Это не так, более того - деньги ушедшие на проституток/казино возвращаются в экономику, поддерживая таким образом существование многих людей. Кто-то из этих людей отложит деньги в ПИФ, который будет инвестировать их в венчурное предприятие.
Таким образом неразумные личные траты возвращаются в экономику, просто перераспределяясь в пропорции, определённой стилем потребления множества людей.
Этот способ ничем не хуже, чем откладывание денег в кубышку.
Вообще стимулирование трат людей это способ заставить человека работать лучше и эффективней, более того это способ перераспределения денег от тех, кому они не нужны к тем, кому они больше нужны. Чем менее "эффективней трата", тем более качественное перераспределение происходит в итоге. Т.к. деньги меняют владельца с неэффективного на эффективного. :)
Reply
(The comment has been removed)
нет, личные траты рабочих их тоже не волнуют! :)
Их волнуют только собственные личные траты. И это правильно :)
>они заботятся лишь о себе лично.
И итог этого то, что получается рост за счёт того, что каждый локальный элемент оптимизирует свои траты.
И рынок должен подстраиваться и подстраивается под агентов.
Если какой-то агент якобы вредит рынку, то на самом деле это значит, что этот агент нашел уязвимость, неучтённую рынком и снимает с него неэффективные вложения неэффективных менеджеров.
Это называется защита от дурака - деньги долго не должны лежать у неэффективных собственников и рынок позволяет этого добиваться.
>Более того сознательно рынку вредит с целью не
>допустить на него никого. Для этого используются
>зыкрытые стандарты и сознательное отклонение от
>открытых стандартов.
Так вот это и есть предмет для разговора. Но это не меняет сути происходящего: МС реальный лидер и занимает своё законное место.
"Бесплатные утилиты" это уже придирки типа "а у Вас нету такой-же но с перламутровыми пуговицами?".
>Вот рабочий и воюет с гендером посредством
>профсоюза за те деньги на казино/проституток.
Это нормально, только теперь представим, что это не рабочий воюет, а профсоюзные лидеры, которые:
не учитывают реальных интересов рабочих, мешают им осознать их, стравливают рабочих и владельцев предприятия.
У рабочих и владельцев предприятия всегда есть куча решений типа win-win, win-lose, lose-win, lose-lose.
В интересах обеих сторон оставаться в win-win, а профсоюзы могут перевести ситуацию в win-lose или lose-lose. Обе эти ситуации никому не выгодны, но доказать это популистам зачастую невозможно. Правда есть небольшой случай, когда профсоюзы могут помочь сделать для рабочих ситуацию win-win из win-lose.
Но это лишь если владелец ведёт себя совсем уж неадекватно.
Reply
>Что меняется? А ничего! Вот рабочий и воюет с гендером
>посредством профсоюза за те деньги на казино/проституток.
>И я не вижу почему он должен их уступать гендеру!
Проще говоря, воевать надо за свой интерес, а не за то что отстаивают профсоюзы.
Профсоюзы зачастую отстаивают интересы отнюдь не рабочих, а свои собственные, или сливаются в экстазе с работодателем.
Иногда интересы рабочих совпадают с тем, что отстаивают профсоюзные лидеры, но далеко не всегда.
Более того, не факт, что у рабочих вообще могут быть общие интересы, а уж тем более выраженные без искажения профсоюзами.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
практически их очень мало, и их доминирование не регулируются никакими законами о конкуренции :)
>что рабочие могут поделать с коррумпированным менеджером
проинформировать собственника :)
>вы почему то делаете вывод что профсоюзы - главное зло.
Где я этот вывод-то делал? :)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment