равенство в чём?
wit 06 декабря 2015 | 13:51
Вот когда ты и подобные поймут, что "советкий" - это "ублюдский", тогда и пообнимаемся.
Хотя и "ублюдки" бывали счастливы.
Мозги леваков традиционно не справляются с осознанием простой истины, что равенство может быть только одно - равенство в ПРАВАХ.
В бесправии равенства тоже нету.
Никакое имущественное равенство не может быть моральным компасом, т.к. работяга и бездельник не должны быть равны в доходах.
Экономный хозяин и транжира не могут быть равны в сбережениях, а бесталантный и безинициативный работник не должен получать столько-же, сколько талантливый и инициативный.
Да и за риск нужно доплачивать - будь то работа на крайнем севере или в опасных условиях - не может работа быть оценена одинакова.
Не говоря уже о том, что важность работы должна влиять на имущественное неравенство - не должен управленец быть в равных долях с уборщицей.
У каждого свой путь:
кто-то решил жить просто, не напрягаться, работать без рисков и проблем - получи свою зарплату, но забудь про яхты.
если ты решил пахать на себя, рисковать и быть ответственным за свою судьбу - получи свой инфаркт в 40, седые волосы и шанс на попадание как в список Форбс, так и в компанию бомжей под мост.
Должна ли семья без детей, где оба родителя работают, пахать на многодетную семью, где работает лишь отец, чтобы обеспечить им "равенство"?
Нет, не должна. Рабство должно быть отменено.
Каждый сам содержит себя и свою семью, никто не имеет право требовать чтобы бездетные семьи доплачивали ему за его детей.
Когда задаёшь эти очевидные вопросы, все разговоры про аморальность имущественного неравенства рассыпаются, ведь аморально именно имущественное равенство.
Даже попытки заявить, что аморально неравенство миллиардеров и живущих на пособие, обречены на провал.
Даже эта разница (при условии что мы говорим о честно заработанных деньгах), куда как более моральна, справедлива и эффективна, чем система, которая ограничивает миллиардеров в возможностях больше зарабатывать.
Ну и последний гвоздь в гроб "имущественного равенства" - вопрос о "нечестных" капиталах.
И тут есть две темы: первая - уголовщина. У коммунистов здесь нет никакого преимущества, разве что применять аморальный имущественный ценз, который не позволяет людям владеть большим имуществом, но и тут всё обходится с помощью гос.дач, гос.яхт, банкетов и "представительских расходов". Кстати именно в этом причина циничности и ублюдочности совка, даже если брать их аморальную риторику за идеал.
Вторая тема - "политический бизнес", когда деньги зарабатываются за счёт близости к власти (торговая квота, установленная государством монополия, налоговая скидка, таможня, налоговая и санинспектор для подавления конкурентов, очередной нац. проект, или гранты друзьям под "зелёные технологии").
И тут у социалистов не просто провал, а сокрушительный провал (если, конечно не запрещать всех богатых).
Все эти схемы возможны исключительно в системе социализма и коммунизма, но невозможны в свободной рыночной экономике.
Точней там где они возможны, они возможны ИМЕННО из-за участия в этих схемах аппарата государственного насилия, а не из-за абстрактного желания бизнеса эксплуатировать людей или жадности. Точней желать-то бизнес может и желает, да и без жадности никак.
Однако без насилия не заставишь работать на себя за гроши - уйдут работники к конкурентам.
Да и задрать цену до небес нельзя - уйдут покупатели к конкурентам, перестанут покупать, загнётся бизнес.
А если насилие применять в частном бизнесе, то это уже уголовщина. Это ведь только государство "имеет право" заставить призывника работать на себя бесплатно в течении пары лет, или требовать от людей всю жизнь платить 30% своих доходов, а если такое попробует учудить бизнесмен, то сразу под суд пойдёт.
Так что проблема не в дырах в системе, которые при совке и коммунизме НЕИЗБЕЖНЫ, и не в бизнесе, который ими пользуется, а в самой системе. В системе, которая стремится "управлять" экономикой, не имея на это ни права, ни опыта, ни ответственности, ни реальной возможности.
Вот как Прилепин и прочие совки, которых он наагитировал разберутся с этим вопросом, извинятся и покаяться за изувеченные ими поколения, так можно будет и пообниматься. Пусть хотя-бы помянет людей, убитых большевиками и идеей имущественного равенства.
А до этого момента обнимашки отложим, плохо обниматься с непокаявшимися ублюдками.
Вот когда ты и подобные поймут, что "советкий" - это "ублюдский", тогда и пообнимаемся.
Хотя и "ублюдки" бывали счастливы.
Мозги леваков традиционно не справляются с осознанием простой истины, что равенство может быть только одно - равенство в ПРАВАХ.
В бесправии равенства тоже нету.
Никакое имущественное равенство не может быть моральным компасом, т.к. работяга и бездельник не должны быть равны в доходах.
Экономный хозяин и транжира не могут быть равны в сбережениях, а бесталантный и безинициативный работник не должен получать столько-же, сколько талантливый и инициативный.
Да и за риск нужно доплачивать - будь то работа на крайнем севере или в опасных условиях - не может работа быть оценена одинакова.
Не говоря уже о том, что важность работы должна влиять на имущественное неравенство - не должен управленец быть в равных долях с уборщицей.
У каждого свой путь:
кто-то решил жить просто, не напрягаться, работать без рисков и проблем - получи свою зарплату, но забудь про яхты.
если ты решил пахать на себя, рисковать и быть ответственным за свою судьбу - получи свой инфаркт в 40, седые волосы и шанс на попадание как в список Форбс, так и в компанию бомжей под мост.
Должна ли семья без детей, где оба родителя работают, пахать на многодетную семью, где работает лишь отец, чтобы обеспечить им "равенство"?
Нет, не должна. Рабство должно быть отменено.
Каждый сам содержит себя и свою семью, никто не имеет право требовать чтобы бездетные семьи доплачивали ему за его детей.
Когда задаёшь эти очевидные вопросы, все разговоры про аморальность имущественного неравенства рассыпаются, ведь аморально именно имущественное равенство.
Даже попытки заявить, что аморально неравенство миллиардеров и живущих на пособие, обречены на провал.
Даже эта разница (при условии что мы говорим о честно заработанных деньгах), куда как более моральна, справедлива и эффективна, чем система, которая ограничивает миллиардеров в возможностях больше зарабатывать.
Ну и последний гвоздь в гроб "имущественного равенства" - вопрос о "нечестных" капиталах.
И тут есть две темы: первая - уголовщина. У коммунистов здесь нет никакого преимущества, разве что применять аморальный имущественный ценз, который не позволяет людям владеть большим имуществом, но и тут всё обходится с помощью гос.дач, гос.яхт, банкетов и "представительских расходов". Кстати именно в этом причина циничности и ублюдочности совка, даже если брать их аморальную риторику за идеал.
Вторая тема - "политический бизнес", когда деньги зарабатываются за счёт близости к власти (торговая квота, установленная государством монополия, налоговая скидка, таможня, налоговая и санинспектор для подавления конкурентов, очередной нац. проект, или гранты друзьям под "зелёные технологии").
И тут у социалистов не просто провал, а сокрушительный провал (если, конечно не запрещать всех богатых).
Все эти схемы возможны исключительно в системе социализма и коммунизма, но невозможны в свободной рыночной экономике.
Точней там где они возможны, они возможны ИМЕННО из-за участия в этих схемах аппарата государственного насилия, а не из-за абстрактного желания бизнеса эксплуатировать людей или жадности. Точней желать-то бизнес может и желает, да и без жадности никак.
Однако без насилия не заставишь работать на себя за гроши - уйдут работники к конкурентам.
Да и задрать цену до небес нельзя - уйдут покупатели к конкурентам, перестанут покупать, загнётся бизнес.
А если насилие применять в частном бизнесе, то это уже уголовщина. Это ведь только государство "имеет право" заставить призывника работать на себя бесплатно в течении пары лет, или требовать от людей всю жизнь платить 30% своих доходов, а если такое попробует учудить бизнесмен, то сразу под суд пойдёт.
Так что проблема не в дырах в системе, которые при совке и коммунизме НЕИЗБЕЖНЫ, и не в бизнесе, который ими пользуется, а в самой системе. В системе, которая стремится "управлять" экономикой, не имея на это ни права, ни опыта, ни ответственности, ни реальной возможности.
Вот как Прилепин и прочие совки, которых он наагитировал разберутся с этим вопросом, извинятся и покаяться за изувеченные ими поколения, так можно будет и пообниматься. Пусть хотя-бы помянет людей, убитых большевиками и идеей имущественного равенства.
А до этого момента обнимашки отложим, плохо обниматься с непокаявшимися ублюдками.