споры марксистов на РБК.

Jan 16, 2014 00:49

via aillarionov
Прокомментирую на сколько возможно коротко:
1. Расслоение общества появляется не столько в результате приватизации и либерализации, сколько в результате того что политический класс и приближенные к нему обогощаются за счёт остальных граждан.
При минимальном вмешательстве государства возможности политического обогащения будут минимальны, чем больше вмешательство, тем больше будет политических миллиардеров и тем меньше миллиардеров бизнесменов.

2. Деление бизнеса на "вредный и полезный" происходит от непонимания, что бизнес всегда зарабатывает на том, что нужно обществу, в отличии, кстати от "государственной экономической политики и суровой системы мер", предлагаемой марксистом.
Челночник, ростовщик, палатка в метро, магазин в деревне, рынок в городе или биржевой спекулянт являются для экономики и для общества более полезными, чем большинство из "суровых государственных инициатив".
Настоящие изменения и рост качества жизни происходят именно в этих местах, это основа для концентрации и первичного накопления капитала - человеческого, финансового, технического. Именно в таких местах зарождаются будущие корпорации и гении-миллиардеры, которым не стыдно за свои миллиарды.

3. Проблема стагнации в России связана с тем, что мелкий бизнес душит коррупция, а крупный бизнес лишен самостоятельности и довольно уязвим к претензиям политических проходимцев. Зарабатывать деньги на близости к власти в суверенной демократии всегда выгодней, чем честно работать.

4. Марксисты предлагают стимулирование волшебного экономического механизма. [Spoiler (click to open)]Суть этого стимулирования сводится к тому, что то что невыгодно частному бизнесу (видимо от жадности и глупости), нужно сделать за государственный счёт. Проблема в том, что бизнес хоть и жадный, но не глупый. Глупыми миллиардеры не бывают (даже если миллиарды были на близости к власти заработаны). Продай марксисты, свой волшебный секрет бизнесу, могли бы сами стать миллиардерами, поднять страну и получить деньги для других своих суровых проектов. Но продать не могут, потому что товар их лежалый и волшебный вечный двигатель марксистской экономики работает лишь пока можно обкрадывать капиталистов. На примере Венесуэллы видно, что как капиталисты кончаются, кончается и туалетная бумага.
В свободной конкуренции у марксистов волшебного стимулирования не получается - денег не дают, или они быстро кончаются, а отдача не окупает затрат.

5. "Стиль потребления" не является экономической проблемой, на которую государство может положительно повлиять.
Более того, потребление (кроме искусственно раздутого) является мотором улучшения жизни людей, и роста экономики.
Наличие старой японской машины, или китайского чайника для тех, кому они нужны, важней чем суровые инициативы марксистов (которые кроме как марксистам за эту цену никому больше не нужны).

6. Качество инвестиций тоже не является улучшаемым с помощью государства. Каждый инвестированный марксистом (государством) рубль изъят из экономики, а возврата от инвестиции может и не быть. Как говорят футболисты: разбег на рубль, а удар на копейку.

7. Некоторые экономисты утверждают, что инвестиции должны быть долгосрочными, иначе это всё плохие для экономики и общества инвестиции. Это не так. Конечно, если только речь не про инвестиции в избирательную компанию Обамы или Чавеса. Инвестиции рассчитанные на то, что после выборов можно будет получить грант на очередной суровый марксистский проект типа Солындра, несомненно плохи.
А вот краткосрочные инвестиции важны не меньше, чем долгосрочные.
Правильный баланс между ними зависит от того, что нужно людям, насколько обеспечены их базовые потребности, готовы-ли они думать о перспективе или они боятся не дожить до отдачи от долгосрочных инвестиций.
Не существует единого типа "правильных" инвестиций. В некоторых ситуациях ничего кроме краткосрочных инвестиций пользы людям не принесёт.
Более того, долгий расчёт может не окупиться, в связи с отсутствием финансов, правовой защиты бизнеса, платёжеспособного спроса и т.д.

Банальный пример - палатка у метро в 90-е, инвестиции около нуля, оборот небольшой, но быстрый и растущий, прибыль вполне солидная (для инженера). Польза палаточникам, польза покупателям, польза производителям/импортёрам конкурентноспособных товаров.
С точки зрения марксиста - это вообще не нужно и "надо давить".
А что-же нужно? Нужно вбухать деньги во что-нибудь монументальное и посадить туда внутрь мыслителей - марксистов, доверив им побольше государственных денег (т.е. денег отнятых у граждан).
К концу девяностых палатка превращается в павильон, меняется ассортимент, растёт прибыль. К двухтысячным павильончики перебираются в торговые центры.
Меняется всё - обороты, прибыль, качество услуг, количество денег вложенных в это, количество людей заработавших на строительстве торгового центра, склада для него, дороги и пр. Инженер неожиданно получает подряд на проектирование.
Таким образом из рыночной нищеты вырастает средний класс, с ним медленно, но верно, растёт меняется, обогощается страна.
Инвестиции могут быть и вредны для экономики и общества, но в случае частного бизнеса, он расплачивается за это сам, теряя деньги, а марксисты принуждают платить за себя, всех остальных. Если-бы начали с подряда на проектирования, проект бы развалился не начавшись.

8. другой миф нужно "ограничение (сверх) прибыли"
Предположим, что некое производство приносит МЕГА прибыль, продавая МЕГА продукт.
Это означает что результаты бизнеса востребованы, а исходные материалы дёшевы и находятся в изобилии.
МЕГА здесь не в смысле миллиардов, а в смысле высокой рентабельности, т.е. отношения вложенных денег, допустим, к годовой прибыли.

В нормальной ситуации жадный до прибыли бизнес не сможет спокойно на это смотреть и попробует купить себе долю, либо начать аналогичное производство.
Поскольку мега прибыли ничем не ограничены, бизнес не поскупиться на вложения, зная что всё окупиться.
При таком притоке капитала производство вырастает максимально возможными темпами, туда довольно быстро приходят лучшие специалисты и технологии.
Бизнес растёт до такого размера, при котором рынок насыщается, прибыли уже перестануть быть МЕГА (опять-же речь про рентабельность), и становятся чуть выше среднего в других отраслях, а потом и уравнивается.
Обычно к этому времени МЕГА продукт уже стал привычным, дешевым и доступным, а объёмы его производства многократно вырасли.
Это и есть сигнал для инвесторов к тому, что можно поискать инвестиции получше.

Если искусственно ограничить прибыль, то ограничишь и приток инвестиций.
Инвесторы будут расчитывать на низкую рентабельность, и в списке проектов для инвестиций это производство может обойти другой проект.
Самое смешное, что это может быть такой-же проект, просто в другой стране, где нету искусственных ограничений на прибыль.
МЕГА производство не сможет развиваться также быстро, насыщение произойдёт позже, товар ещё долгое время будет малодоступным для людей, а конкуренты в соседний странах сорвав куш там и окупив инвестиции, начнут экспортировать товар сюда, хоть уже с меньшей рентабельностью.

9. государство должно "владеть всем прибыльным" или "не нужно приватизировать прибыльное предприятие"
Во-первых надёжных гарантий прибыльности быть не может.
Во-вторых прибыльное предприятие можно продать гораздо дороже его номинальной стоимости.
В-третьих государство избавится от рисков связанных с ведением бизнеса. (чиновничья коррупция (не зря у нас все сынки министров директора, как на подбор), конкуренция, перенасыщение рынка)
В-четвёртых государству всё-равно достанутся налоги.
В-пятых деятельность всех участников процесса направлена в созидательное русло:
предприниматель выжимает максимальную прибыль, и имеет гарантированный доход только пока он лучше конкурентов.
чиновник получает максимальный единовременный доход в казну и налоги.
налогоплательщика никто не заставляет покупать лоббируемый государством товар, а бюджет наполняется, что позволит уменьшить налоговую нагрузку.

В случае государственного предприятия все работают либо против производства либо против своего кармана.
бизнесу не выгодно инвестировать, из-за политических рисков (с государством конкурировать тяжело, за государство платят граждане).
чиновнику выгодней всё оставить как есть, заморозив развитие, и получать премии, пока всё работает.
управляющему выгодно побольше потратить чтобы побольше положить себе в карман, дав откат чиновнику
налогоплательщику выгодней обложить предприятие посуровей, чтобы снизить свою долю налогов.

суверенная экономика, маразм

Previous post Next post
Up