нелогичная мораль?
Под катом два примера "сложного" морального выбора.
Утверждается, что примеры идентичны и рациональный ответ в обеих случаях один и тот-же, а моральный - разный.
Я позволю себе не согласится.
http://chto-chitat.livejournal.com/8374103.html
1. Хирург направляется в больницу, навстречу ему выбегает медсестра, описывая сложившуюся неординарную ситуацию: "Доктор! Санитарная машина только что доставила пять человек, все они в критическом состоянии. Двое имеют повреждение почек, один поражение в области сердца, у другого сильно травмировано легкое, наконец, у последнего - разорвана печень. У нас нет времени для поиска доноров этих органов, но сейчас в приемной сидит здоровый, молодой человек. Он только что вошел, чтобы сдать кровь. Мы можем спасти всех пятерых пациентов, если возьмем необходимые органы у этого молодого человека. Конечно, он не выживет, но мы спасем пять человек."
Действительно ли морально допустимо для хирурга взять органы этого молодого человека?
2. Поезд движется со скоростью 150 миль в час. Внезапно на панели загорается лампочка, указывающая на полный отказ тормозов. Прямо перед машинистом, вдоль путей по ходу движения поезда, идут пять человек, очевидно не осознающих, что на них движется поезд. Машинист замечает, что впереди есть разъезд и по той ветке идет только один пешеход. Машинист должен принять решение: продолжать двигаться по своему пути, таким образом, убив пятерых, или изменить направление движения поезда и, таким образом, убить одного человека, но спасти пятерых.
Действительно ли морально допустимо для машиниста изменить направление движения поезда?
ИМХО Выбор моральный и рациональный - в первом случае искать других доноров, во втором предотвращать больший ущерб.
Если даже отбросить все сомнения в исходе операций (и опасности выезда на другие пути) и пр, решив что в каждом случае будет исход либо один пострадавший, либо пятеро, то выбор врача (спасать не убивая) мне не кажется противоестественным, и является полностью рациональным.
Во-первых не создаётся морального прецендента, при котором человек будет лишен жизни без вины, по воле другого человека.
Т.е. это позволяет человеку существовать в предсказуемой системе, где право на жизнь соблюдается. При этом, что важно отметить: гарантируется не сама жизнь, а право на жизнь.
Интересно, что если в этой задаче выбор изменить: спасти с помощью одного донора (уже мёртвого) пятерых либо спасти одного, то меняется и решение у этой задачи, что показывает моральную и рациональную важность принципа отказа от инициации насилия.
Во-вторых пострадавшие люди, по сравнению со здоровым человеком оказались менее устойчивыми к случайным факторам внешней среды (с точки зрения доктора), что делает их спасение, ценой более ответственного человека (с точки зрения вида), не только аморальным, но и не практичным.
Даже если представить, что эти пятеро попали в больницу не в результате пьяной поножовщины, а в результате случайного случая, вероятность того, что они сами делали более рискованный выбор, чем больной в приёмной - выше.
Совсем другая ситуация в случае с машинистом. Машинист не может предотвратить ущерб, но может его только уменьшить. Уменьшить с точки зрения вида, в целом. Не обладая дополнительными сведениями о потенциальных жертвах он сделает рациональную, статистически-разумную попытку уменьшить количество жертв.
Как и в случае пересадки органов от мёртвого донора, выбор будет сделан в сторону уменьшения количества жертв.
Утверждается, что примеры идентичны и рациональный ответ в обеих случаях один и тот-же, а моральный - разный.
Я позволю себе не согласится.
http://chto-chitat.livejournal.com/8374103.html
1. Хирург направляется в больницу, навстречу ему выбегает медсестра, описывая сложившуюся неординарную ситуацию: "Доктор! Санитарная машина только что доставила пять человек, все они в критическом состоянии. Двое имеют повреждение почек, один поражение в области сердца, у другого сильно травмировано легкое, наконец, у последнего - разорвана печень. У нас нет времени для поиска доноров этих органов, но сейчас в приемной сидит здоровый, молодой человек. Он только что вошел, чтобы сдать кровь. Мы можем спасти всех пятерых пациентов, если возьмем необходимые органы у этого молодого человека. Конечно, он не выживет, но мы спасем пять человек."
Действительно ли морально допустимо для хирурга взять органы этого молодого человека?
2. Поезд движется со скоростью 150 миль в час. Внезапно на панели загорается лампочка, указывающая на полный отказ тормозов. Прямо перед машинистом, вдоль путей по ходу движения поезда, идут пять человек, очевидно не осознающих, что на них движется поезд. Машинист замечает, что впереди есть разъезд и по той ветке идет только один пешеход. Машинист должен принять решение: продолжать двигаться по своему пути, таким образом, убив пятерых, или изменить направление движения поезда и, таким образом, убить одного человека, но спасти пятерых.
Действительно ли морально допустимо для машиниста изменить направление движения поезда?
ИМХО Выбор моральный и рациональный - в первом случае искать других доноров, во втором предотвращать больший ущерб.
Если даже отбросить все сомнения в исходе операций (и опасности выезда на другие пути) и пр, решив что в каждом случае будет исход либо один пострадавший, либо пятеро, то выбор врача (спасать не убивая) мне не кажется противоестественным, и является полностью рациональным.
Во-первых не создаётся морального прецендента, при котором человек будет лишен жизни без вины, по воле другого человека.
Т.е. это позволяет человеку существовать в предсказуемой системе, где право на жизнь соблюдается. При этом, что важно отметить: гарантируется не сама жизнь, а право на жизнь.
Интересно, что если в этой задаче выбор изменить: спасти с помощью одного донора (уже мёртвого) пятерых либо спасти одного, то меняется и решение у этой задачи, что показывает моральную и рациональную важность принципа отказа от инициации насилия.
Во-вторых пострадавшие люди, по сравнению со здоровым человеком оказались менее устойчивыми к случайным факторам внешней среды (с точки зрения доктора), что делает их спасение, ценой более ответственного человека (с точки зрения вида), не только аморальным, но и не практичным.
Даже если представить, что эти пятеро попали в больницу не в результате пьяной поножовщины, а в результате случайного случая, вероятность того, что они сами делали более рискованный выбор, чем больной в приёмной - выше.
Совсем другая ситуация в случае с машинистом. Машинист не может предотвратить ущерб, но может его только уменьшить. Уменьшить с точки зрения вида, в целом. Не обладая дополнительными сведениями о потенциальных жертвах он сделает рациональную, статистически-разумную попытку уменьшить количество жертв.
Как и в случае пересадки органов от мёртвого донора, выбор будет сделан в сторону уменьшения количества жертв.