Как социалисты "раскатали" Латынину.
Не буду спорить по большинству вопросов, отвечу на главный:
**Призыв лишить избирательных и других гражданских и политических прав по критерию имущественного ценза - это экстремизм**
Мой постулат - человек и результаты его труда принадлежат ему и только ему, он вправе ими распоряжаться по своему усмотрению.
Он может добровольно отдать часть заработанного (например за товары или услуги, в качестве страхового взноса, или просто безвозмездно), а может под принуждением (например в результате грабежа или требования уплаты налогов).
В первом случае это называется свободой, во втором - грабёж.
В ситуации, когда за повышение налогов голосуют те, кто не платят налоги является примером такого, узаконенного в современных демократиях "всеобщего избирательного права", грабежа.
Конечно-же, никаких гражданских прав, тех кто сосёт бюджет, или просто хронически не платит налоги, лишать нельзя, но и голоса этих людей не должны учитываться при решении вопросов о получении налогов и их распределении.
В идеале нужна система в которой гражданин сам выбирает, какие налоги платить, и от этого зависит какие услуги ему государство обязано предоставить.
**Если источником власти не является народовластие, то кто?**
Источником власти продолжает оставаться народ, просто избранная власть, как и власть народа ограничена правами людей.
Латынина не смогла сформулировать основную идею - всеобщее избирательное право не является демократичным, если не учтены права человека. Какое-бы подавляющее большинство на площади не проголосовало за распятие Христа и освобождения Варравы, это не является демократией, это является наказанием невиновного, лишением его человеческих прав. Ничего демократичного в этом нету.
Очевидно, что нельзя решить голосованием, что часть людей лишаются их прав, в т.ч. и имущественных.
Обязательные налоги есть и тот самый вопрос из-за которого может произойти вырождение демократий "всеобщего избирательного права".
Именно через регулирование бизнеса, через попытки обобрать налогами и загнать его в угол, к власти могут прийти сначала умеренные социалисты, а потом и фашисты.
Незыбленность и уважение обществом имущественных прав единственная гарантия того, что власть не будет узурпирована полностью.
Диктаторские и авторитарные режимы способны иммитировать поддержку толпы и победу на выборах - так что всеобщее избирательное право не гарантия свободного государства.
Единственная гарантия - права человека.
Именно поэтому никто не имеет права голосовать за налоги, которые платить будет другой.
**Призыв лишить избирательных и других гражданских и политических прав по критерию имущественного ценза - это экстремизм**
Мой постулат - человек и результаты его труда принадлежат ему и только ему, он вправе ими распоряжаться по своему усмотрению.
Он может добровольно отдать часть заработанного (например за товары или услуги, в качестве страхового взноса, или просто безвозмездно), а может под принуждением (например в результате грабежа или требования уплаты налогов).
В первом случае это называется свободой, во втором - грабёж.
В ситуации, когда за повышение налогов голосуют те, кто не платят налоги является примером такого, узаконенного в современных демократиях "всеобщего избирательного права", грабежа.
Конечно-же, никаких гражданских прав, тех кто сосёт бюджет, или просто хронически не платит налоги, лишать нельзя, но и голоса этих людей не должны учитываться при решении вопросов о получении налогов и их распределении.
В идеале нужна система в которой гражданин сам выбирает, какие налоги платить, и от этого зависит какие услуги ему государство обязано предоставить.
**Если источником власти не является народовластие, то кто?**
Источником власти продолжает оставаться народ, просто избранная власть, как и власть народа ограничена правами людей.
Латынина не смогла сформулировать основную идею - всеобщее избирательное право не является демократичным, если не учтены права человека. Какое-бы подавляющее большинство на площади не проголосовало за распятие Христа и освобождения Варравы, это не является демократией, это является наказанием невиновного, лишением его человеческих прав. Ничего демократичного в этом нету.
Очевидно, что нельзя решить голосованием, что часть людей лишаются их прав, в т.ч. и имущественных.
Обязательные налоги есть и тот самый вопрос из-за которого может произойти вырождение демократий "всеобщего избирательного права".
Именно через регулирование бизнеса, через попытки обобрать налогами и загнать его в угол, к власти могут прийти сначала умеренные социалисты, а потом и фашисты.
Незыбленность и уважение обществом имущественных прав единственная гарантия того, что власть не будет узурпирована полностью.
Диктаторские и авторитарные режимы способны иммитировать поддержку толпы и победу на выборах - так что всеобщее избирательное право не гарантия свободного государства.
Единственная гарантия - права человека.
Именно поэтому никто не имеет права голосовать за налоги, которые платить будет другой.