Думаю, что да, хотя они вроде-бы и так со взносами не торопятся. Фактически в США нету конценсуса зачем нужен ООН.
Почти всё, что они делают через ООН они могут делать и сами, подключая союзников, в т.ч. и из стран НАТО. Это можно делать и без привлечения ООН и выслушивания нотаций от разнообразных царьков в генассамблее ООН.
Постоянные коррупционные скандалы, раздутый штат, медлительность там где нужна скорость, и оперативность там, где не стоило-бы торопиться.
Всё это на одной чаше весов, на другой чаше весов мизерная вероятность того, что другие страны помогут и сообща будет легче решить какие-то проблемы. С другой стороны ООН позволяет разпределить ответственность и переложить её на членов СБ ООН. Впрочем это как плюс, так и минус.
Вообще сам принцип, по которому кто-то должны финансировать деятельность с которой не согласен странен. Если уж заботиться об культурном наследии, то США вполне могут напрямую финансировать благотворительные организации, посредничество ЮНЕСКО не настолько ценная вещь, как может показаться.
Т.е. Вы хотите сказать, что кого-то сегодня может остановить, от "войны, убийств и захвата" наличие правил?
Может быть останавливает не наличие правил, а то что за этими правилами есть сила, способная надавать по ушам?
Если-бы всё было так просто и наличие правил позволяло-бы что-то менять, то конечно-же ООН стоило бы оставить.
Однако где была ООН в августе 2008? А когда Турция бомбила курдских террористов в Ираке? А во время операции "литой свинец"? Где эта ООН, когда палестинцы годами обстреливают из ракет территорию Израиля?
Где была-бы эта ООН в Ливии, если-бы не позиция стран НАТО и Лиги Арабских государств?
Comments 4
(The comment has been removed)
Фактически в США нету конценсуса зачем нужен ООН.
Почти всё, что они делают через ООН они могут делать и сами, подключая союзников, в т.ч. и из стран НАТО.
Это можно делать и без привлечения ООН и выслушивания нотаций от разнообразных царьков в генассамблее ООН.
Постоянные коррупционные скандалы, раздутый штат, медлительность там где нужна скорость, и оперативность там, где не стоило-бы торопиться.
Всё это на одной чаше весов, на другой чаше весов мизерная вероятность того, что другие страны помогут и сообща будет легче решить какие-то проблемы. С другой стороны ООН позволяет разпределить ответственность и переложить её на членов СБ ООН. Впрочем это как плюс, так и минус.
Вообще сам принцип, по которому кто-то должны финансировать деятельность с которой не согласен странен.
Если уж заботиться об культурном наследии, то США вполне могут напрямую финансировать благотворительные организации, посредничество ЮНЕСКО не настолько ценная вещь, как может показаться.
Reply
(The comment has been removed)
Может быть останавливает не наличие правил, а то что за этими правилами есть сила, способная надавать по ушам?
Если-бы всё было так просто и наличие правил позволяло-бы что-то менять, то конечно-же ООН стоило бы оставить.
Однако где была ООН в августе 2008? А когда Турция бомбила курдских террористов в Ираке?
А во время операции "литой свинец"?
Где эта ООН, когда палестинцы годами обстреливают из ракет территорию Израиля?
Где была-бы эта ООН в Ливии, если-бы не позиция стран НАТО и Лиги Арабских государств?
Reply
Leave a comment