К вопросу о причинах глупой клеветы Б. К. Иринчеева на А. Е. Голованова
или Ложка дегтя
Бочку меда всем рекомендую - лекция-беседа Б. Иринчеева у Пучкова Зачем Финляндия помогала Гитлеру.
Но ложка говна там, к сожалению, присутствует, ближе к концу передаче, примерно в интервале между 1 ч. 25 м. - 1 ч. 35 м., когда речь заходит о бомбежках Хельсинки в феврале 1944 года, которых не было. И. В. Сталин тогда на самом деле приказал сохранить город Хельсинки, а разбомбить военные и промышленные объекты в окрестностях города, но рукопожатным историкам, геям и демократическим журналистам приказано верить в бред белофинско-фашистской пропаганды про то, что "тиран Сталин приказал своим сатрапом уничтожить столицу Финляндии. Ну а раз он не уничтожил, значит, мы молодцы. мы победили, у Сталина опять ничего не получилось, ха-ха" (здесь и далее курсивом - дословные высказывания Б. Иринчеева - Z.).
Надо отметить, что Б. Иринчеев приводит в своем выступлении три факта, которые прямо опровергают вранье белофинско-фашистской пропаганды, но либо делает вид, либо искренне не осознает шизофренической противоречивости собственных высказываний.
Первое. Б. Иринчеев сообщает, при одобрительном подхрюкивании Гоблина, что на город Хельсинки упало 8 % сброшенных советскими летчиками бомб (на самом деле не так - за три налета, по последним финским данным, было сброшено 4317 + 5182 + 6990 = 16489 бомб, из них на город попало 350 + 100 + 290 = 740 бомб, то есть ЧЕТЫРЕ процента, а не восемь. Хотя финские подсчеты количества бомб, попавших в город, явно округленные, и реальный процент, вероятно, еще меньше.) Какой вывод сделает из таких данных здоровый человек? Здоровый человек сделает вывод, что город Хельсинки вообще не был целью советской авиации. Какой вывод сделает из таких данных Б. Иринчеев или другой рукопожатный историк, гей и демократический журналист? Б. Иринчеев или другой рукопожатный историк, гей и демократический журналист делает вывод, что глюпий рюський летьшик не сумел найти город Хельсинки и попасть в него бомбой.
Второе. Б. Иринчеев впадает в явное противоречие с Б. Иринчеевым, утверждая, с одной стороны, что "... Необходимо признать, что эффективность налетов была невысокая", потому что "... У финнов была достаточно эффективная система ПВО, выстроенная вокруг столицы". С другой стороны, он же сообщает, что финские средства ПВО "никуда не попали", финская ПВО была "слабенькой" (со ссылкой на советского ветерана В. В. Решетникова). По данным рукопожатной "Википедии", советская авиация потеряла за три налета то ли 6, то ли 9 самолетов на 2009 самолето-вылетов, то есть потери советской авиации объективно оцениваются в 3-4 тысячных, даже не процентов. Такой уровень потерь в те годы вполне объясняется техническими причинами, без всякого воздействия врага. Какой вывод сделает из таких данных здоровый человек? Здоровый человек сделает вывод, что ПВО города Хельсинки вообще не мешала работе советской авиации. Какой вывод сделает из таких данных Б. Иринчеев или другой рукопожатный историк, гей и демократический журналист? Б. Иринчеев или другой рукопожатный историк, гей и демократический журналист делает вывод, что трьюсливий рюський летьшик испугался могучей финской ПВО.
Третье. Б. Иринчеев сообщает, что во время этих налетов был уничтожен, помимо всего прочего, торговый порт города Хельсинки, причем так качественно, что зарево пожара видели в Таллине. То есть он знает, что был уничтожен стратегический объект вне жилых кварталов города. "Википедия" кстати, проговаривается, что целью В. В. Решетникова во время тех налетов была судоверфь Хиеталахти, о состоянии судоверфи после налета Б. Иринчеев загадочно молчит. Но тем не менее, какой вывод сделает из сообщения об уничтожении торгового порта здоровый человек? Здоровый человек сделает вывод, что советская авиация выполнила задачу по уничтожению торгового порта. Какой вывод сделает из сообщения об уничтожении торгового порта Б. Иринчеев или другой рукопожатный историк, гей и демократический журналист? Б. Иринчеев или другой рукопожатный историк, гей и демократический журналист делает вывод, что глюпий и трьюсливий рюський летьшик случайно попал бомбой в порт, причем сам не понял, куда попал.
Наиболее грустным в выступлении Б. Иринчеева мне представляется его глупая клевета на А. Е. Голованова. Глупая - потому что наилегчайшим образом разоблачаемая. Б. Иринчеев ссылается при своей клевета на мемуары А. Е. Голованова, говорит прямым текстом: "почитайте, пожалуйста, мемуары Голованова", а в мемуарах А. Е. Голованова (Голованов, А. Е. Дальняя бомбардировочная. - М: Дельта НБ, 2004) просто нет - НЕТ - того бреда, который несет Б. Иринчеев. Там все написано по-другому.
Вот так заливисто бредит Б. Иринчеев:
"Сталин обращается к маршалу Голованову, Сталин спросил: Могут ли удары Авиации дальнего действия вывести Финляндию из войны?
Голованов: Данивапрос".
А после трех налетов А. Е. Голованов, по словам Б. Иринчеева, якобы "отрапортовал Сталину, что Хельсинки сгорел, города нет, мы все снесли".
И далее:
"В результате, то, что Голованов Сталину пообещал, что "ща мы побомбим, и финны на все согласятся", - это не сработало. ... Голованову это акунулось, после этих налетов Авиация дальнего действия была расформирована вообще, была переделана в воздушную армию. .... Сталин вот так ему отомстил за то, что пообещал - и не сделал. ... И потом его вообще отправили в Академии преподавать".
В этом бреде - все вранье. Или в этом вранье - все бред.
И. В. Сталин вообще не спрашивал у А. Е. Голованова, могут ли удары Авиации дальнего действия вывести Финляндию из войны, и А. Е. Голованов не отвечал И. В. Сталину "Данивапрос".
В нашей реальности А. Е. Голованов получил от И. В. Сталина приказ о "подготовке удара по военно-промышленным объектам Финляндии. ... Удар наносить по порту Хельсинки, железнодорожному узлу и военным объектам, расположенным в предместьях города. От массированного удара собственно по городу воздержаться".
После первого налета прошло десять дней, и, как пишет А. Е. Голованов, "16 февраля состоялась неофициальная встреча Ю. К. Паасикиви с А. М. Коллонтай. В тот же день мной было получено указание Сталина повторить налет на район Хельсинки, что и было выполнено". И. В. Сталин не спрашивал мнения А. Е. Голованова, он использовал АДД как кнут, подбадривая финских тугодумов.
Далее А. И. Голованов пишет так: "В ночь на 27 февраля был нанесен еще один удар по району Хельсинки. Если бы масса самолетов, принимавшая участие в этом налете, нанесла удар собственно по Хельсинки, то можно сказать, что город прекратил бы свое существование. Налет был грозным и последним предупреждением. Вскоре мной было получено указание Сталина - боевую деятельность АДД на территории Финляндии прекратить. Так было положено начало переговорам о выходе Финляндии из войны".
Сравните с враньем Б. Иринчеева про А. Е. Голованов "отрапортовал Сталину, что Хельсинки сгорел, города нет, мы все снесли".
В нашей реальности с 1 марта началась подготовка к прямым переговорам Финляндии с СССР. Замечаете? 27 февраля провели третий налет, финны наконец поняли, что от них требуется и выразили готовность к переговорам, и соответственно последовало "указание Сталина - боевую деятельность АДД на территории Финляндии прекратить". Совпадение? Не думаю. Это сработало. Цель налетов была достигнута, Финляндию начали принуждать к миру.
Последний пассаж Б. Иринчеева комментировать даже неинтересно - А. И. Голованову налеты на Финляндию не "аукались", преобразование АДД в воздушную армию - это не расформирование, и наконец, в Академию А. Е. Голованова отправили не преподавать, а учиться, только произошло это в 1948 году, а вовсе не в порядке мести И. В. Сталина за то, что он не уничтожил Хельсинки в 1944 году.
Однако научная проблема, сформулированная в заголовке данного эссе - о причинах глупой клеветы Б. К. Иринчеева на А. Е. Голованова - осталась пока нерешенной. Причины не установлены. Проблема требует дополнительных исследований.