Список вопросов в госструктуры о SARS-CoV-2 и Обращение к депутатам: "НАС ПРЕДАЮТ"
Вопросов относительно ковида задано уже столькими и столько, что впору заводить библиотеку. Но все они остаются без ответа. Либо ответы таковы, что ими не удовлетворится даже самый непритязательный человек. А потому множить их кажется бесполезным. Но тот список вопросов, что приводится ниже, настолько безупречно составлен и имеет столь далеко идущие последствия, что можно рекомендовать ознакомиться с ним каждому, даже считающему себя "специалистом по разоблачению фейкодемии". Результатом публикации этих вопросов в госструктуры, не получивших ответа, стало обращение к депутатам Заксобрания. Полагаю, что сам список и текст обращения универсальны и подходят для любого региона и даже страны. Читайте...
Список вопросов в госструктуры о SARS-CoV-2 на 12.10.2021
Полный набор вопросов, которые мы когда-либо задавали в гос. учреждения
1. Прошу предоставить список тестов, когда-либо использовавшихся для формирования статистики заболеваемости Ковид-19 в России (регионе). Для ПЦР тестов прошу указать количество циклов амплификации (общее Cn или, для количественных тестов, значение порогового Ct, при достижении которого анализ считается ковид-отрицательным) и предел обнаружения (количество в пробе искомого РНК, позволяющее давать ковид-положительный результат теста). Росздравнадзор не предоставил информацию о количестве циклов и пределе обнаружения. Мы должны убедиться в том, что ПЦР-тесты не использовали количество циклов, делающее результаты ненадёжными, и необоснованные нормативными актами пределы обнаружения. Также, просьба сделать отметку о дате испытания теста в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 09.01.2014 № 2н. Росздравнадзор не предоставил конкретную информацию об испытаниях, сославшись на то, что все тесты зарегистрированы в установленном порядке, а это предполагает испытания. Однако, порядок регистрации, предусмотренный Постановлениями 430 и 1826 отменяет обязательность испытаний для данных медицинских изделий на период действия Постановлений. В условиях, когда нам недоговаривают, мы не можем принять на веру ответ Росздравнадзора. В Государственном реестре медицинских изделий (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch) информация об испытаниях не указывается, однако она является существенной для принятия решений об ограничении прав и свобод граждан в связи с «угрозой возникновения и распространения инфекционных заболеваний».
2. Какими нормативными документами регламентируется количество РНК SARS-CoV-2 в пробе, позволяющее давать ковид-положительный результат теста?
3. Каково количество циклов амплификации в процедуре ПЦР (ОТ ПЦР), начиная с которого результаты тестирования для любой тест-системы на вирус SARS-CoV-2 можно признать ненадёжными?
4. Есть ли среди ПЦР тест-систем на SARS-CoV-2, зарегистрированных в России, такие, которые не удовлетворяют Вашим ответам по пп.2 и 3?
5. Происходили ли изменения правил проведения ПЦР-тестирования или интерпретации его результатов в документации производителей, рекомендациях, правилах и других документах в течение 2020−2021 годов? Имеются в виду изменения, способные повлиять на статистику по SARS-CoV-2. О таких изменениях, например, говорится в обращении ВОЗ от 14 декабря 2020 года (https://web.archive.org/web/20 210 120 083 427/https:/www.who.int/news/item/14−12−2020-who-information-notice-for-ivd-users
6. Какие протоколы диагностики используют ПЦР-тесты, указанные в пункте 1? Насколько нам известно, некоторые протоколы, рекомендованные ВОЗ (https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/whoinhouseassays.pdf), такие как протокол Кормана-Дростена подвергались серьёзной научной критике (https://cormandrostenreview.com/). Есть ли среди ПЦР-тестов из п. 1 использующие какие-либо подвергаемые сомнению подходы протокола Кормана-Дростена? Есть ли в России открытый доступ к протоколам и возможность их научной критики? (Росздравнадзор предоставил информацию только об иностранных протоколах).
7. Неоправданно высокая концентрация праймеров в тестах ПЦР может приводить к увеличению неспецифических связываний в ходе амплификации. Существуют ли нормативные рамки для контроля производителей в выборе концентрации праймеров? Как Вы оцениваете в этом отношении тесты, используемые в России?
8. Располагает ли ХХХ (гос.структура) полным списком последовательностей нуклеотидов, на которые тестируют зарегистрированные в России тесты ПЦР на SAR-CoV-2? Просьба предоставить этот список.[i] Если не обладает, то просьба сообщить, куда нам обратиться (Росздравнадзор не предоставил).
9. Есть ли среди указанных последовательностей совпадающие с теми, что обнаруживаются в человеке вне зависимости от присутствия вирусов - как в человеческом геноме, так и в частицах и микроорганизмах, являющихся частью нашего микробиома, т. е. постоянно циркулирующих в человеческом теле?[ii] Имея неудовлетворительный опыт обращения с этими вопросами в Росздравнадзор Р Ф, который в этом и некоторых других вопросах дал ответы, но не по существу, просим ответить «Да» или «Нет». В случае ответа «Да» просьба прокомментировать необходимость выбора таких последовательностей и влияние этого выбора на корректность результатов тестирования.
10. Сравнением с каким «золотым стандартом» оценивается точность ПЦР-тестов на SARS-CoV-2? Здесь под «золотым стандартом» имеется в виду метод определения, дающий максимально правильный результат, и не включающий в себя проверяемый тест (как для тестов на беременность золотым стандартом будет проверка такого однозначного симптома, как наличие действительной беременности, а для теста на стафилококк - наличие самой культуры стафилококка). Росздравнадзор сообщил, что «с точки зрения постановки окончательного диагноза любого вирусного инфекционного заболевания, в том числе COVID-19, „золотым стандартом“ является оптимальное сочетание диагностических методов, включающих не только лабораторное, но и клиническое и инструментальное обследование пациента». Почему в случае вирусных инфекций «золотым стандартом» считается «сочетание диагностических методов», а не наличие выделенного должным образом вируса?
11. В Национальном исследовательском центре эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н. Ф. Гамалеи Министерства здравоохранения РФ создан стандартный образец ГСО 11 661−2020 инактивированного штамма «ГК2020/1» коронавируса SARS-CoV-2. Используете ли Вы его в своей работе?
12. Термин «инактивированный» предполагает наличие активного вируса, который тем или иным образом инактивирован. Учитывая, что «вирус» предположительно отличается высокой изменчивостью, просим пояснить, как производитель (НИЦЭиМ имени почетного академика Н. Ф. Гамалеи Министерства здравоохранения РФ) обеспечивает точное соответствие стандартного образца Описанию типа стандартного образца, которое включает точное перечисление последовательности 8629 нуклеотидов. В каком состоянии в инактивированном штамме «ГК2020/1» находятся ещё порядка 21 000 нуклеотидов из генома вируса SARS-CoV-2?
13. Является ли стандартный образец ГСО 11 661−2020 инактивированного штамма «ГК2020/1» коронавируса SARS-CoV-2 синтезированным изделием (т.е. не вырабатывается инактивированием из природного вирусного материала)? Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости.
14. Является ли получение из проб больных очищенного вирусного концентрата, т. е. не имеющего включений другого биологического материала, такого как иных вирусных и невирусных частиц, необходимым этапом работ по изучению вирусов, геномному секвенированию и созданию на этой основе тестов? Мы намеренно не используем термин «вирусный изолят», поскольку его зачастую используют для обозначения всего лишь супернатанта (концентрата, содержащего неопределённое множество разных типов генетической информации человеческого, бактериального, грибкового и другого происхождения) или погибшей клеточной культуры, в которой проводили «размножение вируса», и термин «вирусный образец», поскольку это может быть синтезированное изделие. Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости (например, о необходимой степени очистки).
15. Располагает ли ХХХ оборудованием для исключительно физических методов (фильтрация, центрифугирование и др.)
выделения частиц размером 50−200 нанометров (размер предполагаемого вириона SARS-CoV-2)? Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости.
16. Имеет ли ХХХ доступ к полученному из проб больных и очищенному вирусному концентрату SARS-CoV-2, не имеющему включений другого биологического материала, такого как иных вирусных и невирусных частиц? Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости. В случае ответа «Да» просим дать численную характеристику чистоты вирусного концентрата. Росздравнадзор ушёл от прямого ответа на вопрос «Располагает ли Росздравнадзор очищенным вирусным изолятом SARS-CoV-2», сообщив лишь, что «При проведении испытаний ПЦР тест-систем возможно использование различных штаммов коронавируса SARS-CoV-2 <…>, депонированных в коллекциях организаций, имеющих соответствующие полномочия». Поэтому просим обратить внимание, что нас интересует «доступ», как возможность изучения и работы с вирусом, а не юридический факт обладания вирусным концентратом на основании права собственности или на любых других основаниях.
17. С помощью каких процедур получены вирусные концентраты, с которыми Вы работали?[iii] (методы, связанные с наблюдением цитопатического эффекта в клеточных культурах можно объединить термином «культуральные методы»). Если использовались исключительно культуральные методы, то с чем это связано?
18. Если использовалась процедура выделения «культуральным методом», то проводились ли в ходе неё контрольные эксперименты (добавление в клеточную культуру всех тех же веществ, используемых в процедуре выделения, за вычетом компонентов с предполагаемым «вирусом») с целью установления причины цитопатического эффекта? Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости. В случае ответа «Да», просим предоставить публикации или другую подтверждающую информацию. В случае ответа «Нет» просим сообщить, есть ли у Вас информация о проведении контрольных экспериментов в ходе выделения SARS-CoV-2 в мире. Если таковой нет, есть ли подобная информация применительно к выделению любого другого вируса? Доказывает ли она связь цитопатического эффекта с действием вируса?
19. Имеют ли специалисты ХХХ возможность и пользовались ли ею для а). различения и б). физического разделения вирусных и вирусоподобных частиц (таких как экзосомы, продукты распада клеток и частицы другого невирусного происхождения) в супернатанте или в суспензии клеточной культуры после цитопатического эффекта? Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости. В случае ответа «Да» просим дать ссылку на соответствующие публикации или другие подтверждающие материалы. В случае ответа «Нет» просим сообщить, имеете ли Вы данные о таких публикациях в мире.
20. В случае, если различение или разделение вирусных и невирусных частиц на Ваш взгляд невозможно, то каким образом вы определяете чистоту вирусных изолятов в вашем распоряжении, т. е. соотношение количества вирусных частиц (которые в этом случае невозможно различить или отделить от невирусных) и количества невирусных частиц?
21. В 1983 году Нобелевская премия по физиологии и медицине была вручена Барбаре Мак-Клинток «за открытие мобильных генетических элементов». Мак-Клинток показала, что шоковое воздействие на клетку (например, посредством антибиотиков или других токсинов) провоцирует выработку генетического материала с ранее не детектируемой в пробе последовательностью. Каким образом специалисты ХХХ убеждаются в том, что имеют дело с генетическими последовательностями вируса SARS-CoV-2, а не результатом подобного шока в ходе процедуры по «выделению»?
22. Можете ли предоставить фотографию с электронного микроскопа вирусного концентрата (не отдельного предполагаемого вируса или ситуации в жизни клетки, а именно однородной массы выделенных однородных вирусов)?[iv]
23. Убедились ли самостоятельно и экспериментально специалисты ХХХ в патогенности вируса, т. е. в том, что в его отношении выполняются постулаты Коха (или их вариант для вирусов - т.н. «критерии Риверса»)?[v] В каком источнике можно ознакомиться с ходом Ваших работ по выделению и проверке патогенности вируса SARS-CoV-2? Если Вы считаете, что постулаты Коха/критерии Риверса устарели или неприменимы в данном случае, сообщите нам свою аргументацию и как в таком случае Вы определяли патогенность.
24. Проводило ли ХХХ геномное секвенирование полученного из проб больных очищенного вирусного концентрата SARS-CoV-2, не имеющего включений другого биологического материала, такого как иных вирусных и невирусных частиц? Просим ответить «Да» или «Нет» с учётом замечания об отсутствии включений другого биологического материала, с комментариями при необходимости. Подтвердило ли оно, что все тестируемые последовательности генов, указанные в п. 8, являются характерными для вируса SARS-CoV-2?
25. Подтверждают ли специалисты ХХХ утверждение CDC (головного федерального ведомства США по борьбе с инфекционными заболеваниями), выраженное в документе экспертной группы по диагностике нового коронавируса 2019-nCoV с помощью ПЦР в реальном времени и обратной транскрипцией от 30 марта 2020 года «CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel» (стр. 38, пункт «Ограничения метода»), о том, что «Обнаружение вирусной РНК не может считаться [1-И.К.] индикатором фактического присутствия заразного вируса или [2-И.К.] того, что 2019-nCoV является причиной клинических симптомов»?
[i] В рабочем документе Европейской комиссии от 16 апреля 2020 г. (EuropeanCommission, WorkingDocumentofCommissionServices, CurrentperformanceofCOVID-19 testmethodsanddevicesandproposedperformancecriteria) указано: «Самая важная информация в отношении методов ОТ-ПЦР для обнаружения SARS-CoV-2 - это последовательности олигонуклеотидов (праймеров и зондов), используемых для амплификации cDNA … за исключением нескольких случаев, нам не удалось найти информации о реальных последовательностях праймеров и зондов, используемых в устройствах».
[ii] Например, в протоколе ВОЗ, посвящённом ОТ-ПЦР в реальном времени для обнаружения SARS-CoV-2, используется праймер nCoV_IP2−12759Rv, состоящий из 18 нуклеотидов (CTCCCTTTGTTGTGTTGT), совпадающих с 8-й хромосомой человека, в чём можно убедиться на сайте GenBank (ncbi.nlm.nih.gov).
[iii]C 1950-х годов в вирусологии утвердилась концепция необязательности выделения вирусных частиц с помощью физических процедур (фильтрации, центрифугирования) и без добавления дополнительных препаратов, хотя оборудование это позволяет. При этом происходит подмена термина «выделение». Вместо «отделение», «отсечение всего лишнего» под ним начинают понимать обратное - «размножение». Последующее наблюдение цитопатического эффекта, т. е. клеточной смерти необоснованно объявляется «выделением» (культуральным методом). При размножении используются препараты, сами по себе способствующие как смерти клетки, так и выработке вирусоподобных частиц (внеклеточных везикул, в т. ч. экзосом) и появлению новых генетических последовательностей. Нет весомых оснований атрибутировать наблюдаемые в результате такой процедуры частицы (как правило, вперемежку с клеточной культурой) к «вирусу». Редкие контрольные эксперименты показывают в таких условиях смерть клеточной культуры с выделением частиц и без добавления «вируса».
[iv] Авторы четырёх главных публикаций о «выделении коронавируса» в ведущих мировых научных журналах на запросы немецкого журналиста Торстена Энгельбрехта о наличии очищенного изолята SARS-Cov-2 и его микрофотографий ответили, что таковыми не располагают (см. http://o.ru.tilda.ws/pcr_tests_hoax).
[v]Статья в журнале Nature (Bao, L., Deng, W., Huang, B. et al. The pathogenicity of SARS-CoV-2 in hACE2 transgenic mice. Nature 583, 830−833 (2020). https://doi.org/10.1038/s41586−020−2312-y) о выполнении постулатов Коха применительно к новому коронавирусу (где отмечалась «некоторая взъерошенность» мышей, заражённых смертельным вирусом, у двух из которых после умерщвления обнаружили гистологические признаки пневмонии, но настолько слабые, что не повлекли клинической картины. Данные по третьей и последней умерщвлённой мыши из контрольной группы не приведены, сказано лишь, что «признаки пневмонии слабые») - очень спорная, в чём можно убедиться, изучив замечания рецензентов (https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586−020−2312-y/MediaObjects/41 586_2020_2312_MOESM3_ESM.pdf) и, тем более, комментарии специалистов на сайте издания, указывающие, в том числе, на подлог в фотографиях. Несмотря на серьёзные замечания и даже отказ в праве быть опубликованной в Nature со стороны одного из рецензентов, статья была опубликована и до сих пор используется fact-checker'ами всех ангажированных структур как доказательство выполнения постулатов Коха. Такова же статья в журнале Science (https://www.science.org/doi/10.1126/science.abb7314), где постулаты «доказали» заражением макак, правда, также не проявивших симптомы.
http://o.ru.tilda.ws/spisok_voprosov_sars-cov-2
Обращение к новосибирским депутатам
Уважаемые депутаты, обратите внимание: нас предают.
[Аналогичные обращения направлены председателю Законодательного Собрания Новосибирской области и Председателю Совета депутатов города Новосибирска. Копии обращения отправлены на электронную почту всем депутатам Заксобрания и Горсовета]
Шимкив Андрею Ивановичу
Председателю Законодательного Собрания Новосибирской области
От Коптилина Ильи Владимировича
Мною, жителем Новосибирска Коптилиным Ильёй Владимировичем были сделаны запросы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, в Территориальный орган Росздравнадзора по Новосибирской области и в центральный аппарат Росздравнадзора по вопросам, касающимся обоснования эпидемической статистики, а именно: 1. о наличии у этих организаций, имеющих в своём распоряжении многочисленные НИИ и центры микробиологии и вирусологии, такие как «Вектор», физически выделенного вируса SARS-CoV-2 (не культивированной, т. е. искусственно размноженной субстанции, но непосредственно выделенных из физиологических жидкостей больного человека материальных частиц); 2. о том, насколько достоверен выбор мишеней ПЦР-тестов, используемых в России; 3. о том, можно ли оценивать существующие ПЦР-тесты на SARS-CoV-2 как достоверные при практикуемом количестве циклов амплификации. И некоторые другие вопросы. Я получил три ответа (прилагаются), которые являются абсолютной отпиской.
Моё личное мнение и оценочное суждение заключается в том, что действия должностных лиц этих организаций можно классифицировать как сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (статья 237 Уголовного кодекса РФ).
Я считаю, что это именно «сокрытие», а не «незнание», поскольку эти организации имеют доступ к тому, что они называют «вирусный изолят», «штамм», «образец вируса» SARS-CoV-2, на основе чего они создают тесты и вакцины (Роспотребнадзор) и проверяют их (Росздравнадзор). Однако они не пожелали ответить на вопросы о природе этих субстанций и способе их получения, о факте проверки их патогенности.
Вместо того, чтобы развеять сомнения граждан, данные организации либо попытались переложить ответственность на центральный аппарат (как Роспотребнадзор НСО, хотя вопросы находятся в прямой сфере его компетенции), либо проигнорировали необходимость ответить. Данные ответы нельзя трактовать как бездействие должностных лиц, поскольку ответные действия были проведены, но не привели к раскрытию информации, важной для жизни и здоровья граждан. Это усугубляет недоверие граждан, и, возможно, приведёт к отказу от вакцинации или выбору неправильного лечения и тяжёлым последствиям для их жизни и здоровья.
Гражданам не сообщается о наличии или отсутствии выделенного вируса SARS-CoV-2 - информацию, критически значимую для любых разговоров о штаммах, ПЦР-тестах, вакцинах. Казалось бы, это так просто - написать, что он есть. Но ни одна из этих организаций не взяла на себя ответственность это сделать. Не сообщается о наличии надёжных доказательств патогенности предполагаемого коронавируса - того, от чего вакцинируют; о недостатках диагностики Ковид-19 средствами ПЦР, сводящих на нет её надёжность; о том, что проводимые инъекции генным препаратом Спутник-V не являются вакцинацией в словарном и общепринятом смысле этого слова.
Моё личное мнение и оценочное суждение заключается в том, что сокрытие информации вызвано тем, что правдивая и полная информация о SARS-CoV-2 способна показать неадекватность проводимых санитарных мер, а также диагностики, выбора лечебных протоколов и применения генного препарата Спутник-V. Применение генного препарата Спутник-V зачастую связано с высокой температурой и временной потерей трудоспособности. Неправильная диагностика и лечение ОРЗ могут приводить к увеличению сроков выздоровления, к нарушениям здоровья, связанным с побочным действием неправильно подобранных лекарств, к летальному исходу. Действия, без должного обоснования приводящие к нарушениям здоровья, по моему мнению могут классифицироваться как причинение легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью. Неоправданные санитарные меры ведут к нарушению конституционных прав и свобод человека и гражданина на неприкосновенность личности, на свободу передвижений, на свободу собраний, на труд. Причинение вреда здоровью и нарушение конституционных прав - это уголовные преступления.
Моё личное мнение и оценочное суждение заключается в том, что правдивая и полная информация о SARS-CoV-2 скрывается должностными лицами указанных организаций по причине наличия этих составов преступления в их деятельности. Я буду ходатайствовать в следственные органы о проверке данного суждения.
Дальнейшие связанные с этим действия Роспотребнадзора Новосибирской области, а именно Постановление Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области № 001 от 12 октября 2021 года «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям», по моему личному мнению, имеют признаки покушения на дальнейшее умышленное причинение легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью гражданам Новосибирской области и являются продолжением преступного умысла, основанного на сокрытии информации (обмане и злоупотреблении доверием) - это моё личное оценочное суждение.
Более того, полномочия выносить подобные постановления Главный государственный санитарный врач по Новосибирской области имеет только в виду «угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний», однако в ответ на запрос об объективных научных свидетельствах вирусного и инфекционного характера заболевания Ковид-19, Роспотребнадзор НСО и Росздравнадзор не предоставили информацию, хотя предоставление полной информации по этим вопросам входит в их полномочия. (Когда-то цинга считалась инфекционным заболеванием и его «лечили» тяжёлыми ртуть-содержащими препаратами). Получается, что Роспотребнадзор НСО неподконтролен гражданскому обществу и не утруждает себя научным обоснованием своих решений.
Мною также сделаны запросы в следующие организации: 1. Роспотребнадзор (центральный аппарат); 2. Министерство здравоохранения РФ; 3. Министерство здравоохранения Новосибирской области; 4. Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА) России; 5. Министерство образования и науки РФ; 6. Новосибирский Государственный Университет (НГУ); 7. Академия наук России; 8. Сибирское отделение Академии наук. Ответы ожидаются в течение октября - в начале ноября.
В связи с изложенным, предлагаю депутатам Законодательного собрания Новосибирской области сформировать группу для депутатского расследования обстоятельств непредоставления или сокрытия информации должностными лицами организаций, указанных в первом абзаце, а также принять меры для остановки действия постановления № 001 от 12 октября 2021 года, как имеющего непосредственную связь с предположительно незаконными действиями указанных лиц.
По моему мнению, руководители этих организаций не имеют гражданского мужества для открытого диалога с гражданами Новосибирской области, поэтому они не смогут защитить нас в случае установления антиконституционного режима методами санитарного террора. Пока не поздно, нужно принимать серьёзные законодательные и кадровые решения, которые бы обеспечили нам всем защиту от диктатуры.
Я не хочу, чтобы меня и моего ребёнка принудительно и регулярно кололи генными препаратами, необходимость которых при ближайшем рассмотрении спорна, а последствия для здоровья - неизвестны. Я не хочу выходить на улицу по QR-коду. А вы?
Приложения:
https://disk.yandex.ru/d/fzkpopVh4w5_ZQ:
1. Обращение в Росздравнадзор, вх. № 09-К-39 646 от 23.08.2021;
2. Ответ Росздравнадзора № 09-К-39 646 от 21.09.2021;
3. Комментарии на ответ Росздравнадзора № 09-К-39 646 от 21.09.2021;
https://disk.yandex.ru/d/6gRBoWhOdUXZ_g:
4. Обращение в Территориальный орган Росздравнадзора по Новосибирской области, вх. № 01−11−894.21 от 19.08.2021;
5. Ответ Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области от 17.09.2021 на обращение № 01−11−894.21;
https://disk.yandex.ru/d/zYwaZZa7sGyJuw:
6. Обращение в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области вх. № 8783 от 12.08.2021;
7. Ответ Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области № 54−00−04/Исход-11 667−2021 от 10.09.2021;
8. Комментарий на ответ Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 10.09.2021.
https://disk.yandex.ru/i/24xY5cFFaMN_xA:
9. Полный список вопросов о SARS-CoV-2, заданных в разные организации в период с августа по октябрь 2021 года.
http://o.ru.tilda.ws/obraschenie_k_novosibirskim_deputatam
Полагаю, что эти тексты могут/должны быть использованы каждым гражданином или группой граждан, осознающих происходящее.