Об убедительности доказательств
Уже писал как-то о том, что бездоказательно можно констатировать только очевидность. Т.е. то, что каждый может легко заметить сам. А вот то, что самому заметить невозможно - требует убедительных доказательств. Убедительных - это значит таких, которые можно проверить. Причем, не просто проверить, но проверить и доказательства, которые были положены в основу этих доказательств...
И так - до самого основания, вплоть до аксиом (бездоказательных утверждений, без которых невозможно обойтись, причем, необходимость этой бездоказательности тоже должна быть доказана, потому что аксиома, по сути дела, это констатация неочевидности) и констатации очевидностей, из которых, путем рассуждений и умозаключений, в конечном счете, и были сделаны окончательные выводы. Тогда и только тогда, можно будет уверенно сказать, что в этой цепочке нет никаких ошибок и криминальных (т.е. необоснованно бездоказательных) утверждений.
Причем, в случае именно научных доказательств, даже очевидность имеет смысл постулировать, чтобы было ясное понимание, что именно и с какой точки зрения здесь было очевидно. Потому что с годами изначальная очевидность может быть утрачена, как в связи с развитием научной мысли, так и по причине ее деградации.
Если всего этого нет - то доказательства являются неубедительными, их не следует опровергать, их просто не следует принимать в расчет, как доказанные (только, как один из возможных вариантов). Если все цепочки доказательств невозможно проследить до основания, то это уже не научный факт, а гипотеза. Более или менее вероятная, но которая вполне может оказаться неверной, в конечном итоге, и когда-нибудь будет опровергнута.
По большому счету, большинство современных наук является собранием описаний, чьих-то фантазий, гипотез и частных моделей различных процессов и явлений окружающего мира (я уже как-то писал на эту тему). Некоторые из общепринятых научных "теорий" столь неубедительны и злокачественны, что у многих пытливых умов вызывают горячее желание их опровергнуть. И совершенно зря.
Одна из распространенных ошибок правдоискателей, особенно заметная в интернете, это то, что они не останавливаются на констатации недоказанности научных теорий (что, как теперь выясняется, встречается в науке сплошь и рядом), но начинают опровергать недоказанные научные факты, аргументируя свое опровержение... другими неубедительными доказательствами.
И в этом заключается их принципиальная ошибка, потому что то, что невозможно убедительно доказать - невозможно убедительно опровергнуть, это своего рода "Чайник Рассела". В итоге, можно лишь констатировать, что отдельные направления исторической науки (к примеру), по сути дела и не наука вовсе, а бессмысленная схоластика. Но, многим альтернативным исследователям кажется, что этой констатации недостаточно...
Если же вступить на путь опровержений (а тем более - на путь создания собственных теорий), то их оказывается легко опровергнуть и отвергнуть, в точности на том же самом основании - отсутствия или неубедительности доказательств. Тем более, с учетом непререкаемого авторитета оппонентов - специалистов (профессионалов), которые давно собаку съели на лжи и манипуляциях, и которые насмерть готовы отстаивать незыблемость своих заблуждений (потому что от этого прямо зависит их авторитет и благополучие, в том числе, и материальное).
Единственный верный путь критики научных теорий - это указание на конкретные утверждения и факты, которые не являются доказанными. Т.е. такие теории имеют право на существование, но должны именоваться - гипотезы.
Хотя, с этой точки зрения, возможно, что у нас вообще не существует ни одной полноценной теории, только гипотезы, различной степени обоснованности...