АНДРЕЙ ФУРСОВ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИСТОРИИ РОССИИ
Чтобы заняться очищением авгиевых конюшен фальсификаций, нужно хорошо представлять, по каким направлениям шло наступление на историю России.
Первое направление - это советский период, где акцент сделали на противопоставлении самодержавия коммунизму, а белых - красным. При этом сложную властную борьбу 20-30-х годов представляли как сталинские репрессии на уровне «один Сталин всех молотит». Это ошибочно и примитивно. Также необходимо отметить и попытки принизить значение победы СССР в Великой Отечественной войне. Здесь и завышение советских потерь, и раздувание западной помощи, и т. п.
Второе направление - это охаивание самого хода истории путем приписывания деспотической природы всем нашим властным режимам. Характерно, что слабых, прозападных правителей восхваляли, а сильных шельмовали (Ивана Грозного, Николая I, Сталина).
Мы знаем о якобы "убийстве" Иваном Грозным его сына из одного английского источника - больше никаких источников нет. Но когда археологи вскрыли могилу сына Ивана Грозного, то оказалось - повреждений лобной части головы у него нет. А ведь по этой английской версии Иван Грозный ударил своего сына посохом. Ситуацию описывают таким образом: Иван Грозный что-то грубо выговорил беременной жене своего сына Ивана, тот вступился, и Грозный в ярости ударил его посохом по лбу. После чего тот через двенадцать дней умер. Никаких повреждений лобной части черепа у Ивана не обнаружено. А вот зашкаливающее присутствие ртути - обнаружили. То есть Ивана активно травили.
Ну а наш художник Репин написал страшную картину "Иван Грозный убивает своего сына". Следует обратить внимание на то, что на памятнике "Тысячелетие России", поставленном в 19 веке, Ивану Грозному места не нашлось. То есть он нашей либеральной публикой считался одиозной фигурой, и в этом отношении должен сказать, что эта фигура абсолютно оболгана была нашей либеральной историей и либеральными публицистами.
Все русские правители, которые укрепляли государство, стойко противостояли западу, естественно, они не нравились Западу, и они не нравились прозападной публике у нас. Так что это тоже элемент информационной войны против России, когда настоящие русские властители и патриоты поливаются грязью, а те, кто сдавал страну западу, - Керенский, Горбачев - они оказываются, наоборот, персоной со знаком "плюс".
История должна быть не официальной, а правдивой. История должна быть, естественно, патриотической. Когда-то Чаадаев сказал, что он не привык любить Родину с закрытыми глазами, то есть - мы должны знать прекрасно, что было плохого в нашей истории, что было хорошего. Но при этом нужно понимать, что это наша история. И у англосаксов есть хорошая поговорка: "Right or wrong, my country" - права или неправа, но это моя страна.
Только здесь нужно не перегибать палку в другую сторону. Что у нас всегда было все хорошо, что во всех наших бедах виноваты иностранцы, потому что здесь очень легко впасть в другую крайность, и она, на самом деле, будет контрпродуктивна, потому что такую позицию очень легко оспорить. Здесь важно видеть сочетание внутренних и внешних факторов. Скажем, если брать Россию конца 19, начала 20 века, то, конечно же, в России существовали чудовищные противоречия на всех уровнях, и если бы этих противоречий не было, никакая помощь запада оппозиционным либеральным революционным партиям не сработала бы. В то же время сами эти противоречия могли бы привести, например, если говорить о крестьянской ситуации, к бунту. Но они-то вылились в революцию, а революция требует достаточных финансов и организации. И вот это как раз обеспечили западные деньги, то есть здесь очень сложная диалектика внутренних и внешних факторов.
Первое направление - это советский период, где акцент сделали на противопоставлении самодержавия коммунизму, а белых - красным. При этом сложную властную борьбу 20-30-х годов представляли как сталинские репрессии на уровне «один Сталин всех молотит». Это ошибочно и примитивно. Также необходимо отметить и попытки принизить значение победы СССР в Великой Отечественной войне. Здесь и завышение советских потерь, и раздувание западной помощи, и т. п.
Второе направление - это охаивание самого хода истории путем приписывания деспотической природы всем нашим властным режимам. Характерно, что слабых, прозападных правителей восхваляли, а сильных шельмовали (Ивана Грозного, Николая I, Сталина).
Мы знаем о якобы "убийстве" Иваном Грозным его сына из одного английского источника - больше никаких источников нет. Но когда археологи вскрыли могилу сына Ивана Грозного, то оказалось - повреждений лобной части головы у него нет. А ведь по этой английской версии Иван Грозный ударил своего сына посохом. Ситуацию описывают таким образом: Иван Грозный что-то грубо выговорил беременной жене своего сына Ивана, тот вступился, и Грозный в ярости ударил его посохом по лбу. После чего тот через двенадцать дней умер. Никаких повреждений лобной части черепа у Ивана не обнаружено. А вот зашкаливающее присутствие ртути - обнаружили. То есть Ивана активно травили.
Ну а наш художник Репин написал страшную картину "Иван Грозный убивает своего сына". Следует обратить внимание на то, что на памятнике "Тысячелетие России", поставленном в 19 веке, Ивану Грозному места не нашлось. То есть он нашей либеральной публикой считался одиозной фигурой, и в этом отношении должен сказать, что эта фигура абсолютно оболгана была нашей либеральной историей и либеральными публицистами.
Все русские правители, которые укрепляли государство, стойко противостояли западу, естественно, они не нравились Западу, и они не нравились прозападной публике у нас. Так что это тоже элемент информационной войны против России, когда настоящие русские властители и патриоты поливаются грязью, а те, кто сдавал страну западу, - Керенский, Горбачев - они оказываются, наоборот, персоной со знаком "плюс".
История должна быть не официальной, а правдивой. История должна быть, естественно, патриотической. Когда-то Чаадаев сказал, что он не привык любить Родину с закрытыми глазами, то есть - мы должны знать прекрасно, что было плохого в нашей истории, что было хорошего. Но при этом нужно понимать, что это наша история. И у англосаксов есть хорошая поговорка: "Right or wrong, my country" - права или неправа, но это моя страна.
Только здесь нужно не перегибать палку в другую сторону. Что у нас всегда было все хорошо, что во всех наших бедах виноваты иностранцы, потому что здесь очень легко впасть в другую крайность, и она, на самом деле, будет контрпродуктивна, потому что такую позицию очень легко оспорить. Здесь важно видеть сочетание внутренних и внешних факторов. Скажем, если брать Россию конца 19, начала 20 века, то, конечно же, в России существовали чудовищные противоречия на всех уровнях, и если бы этих противоречий не было, никакая помощь запада оппозиционным либеральным революционным партиям не сработала бы. В то же время сами эти противоречия могли бы привести, например, если говорить о крестьянской ситуации, к бунту. Но они-то вылились в революцию, а революция требует достаточных финансов и организации. И вот это как раз обеспечили западные деньги, то есть здесь очень сложная диалектика внутренних и внешних факторов.