Ещё про мозг, мыслящую субстанцию и битьё морды
К вывешенной здесь ранее метафизической записи про мозг и сознание появились были комментарии. Один из членов сообщества вывесил абракадабру, которой спародировал мой текст, и я потом пытался как-то разжёвывать фрагменты, которые казались ему нелепыми вследствие их непонятности для него. При этом начал выруливать на обобщения, пытался как-то обрисовать суть лежащей в основе спора противоположности между, собственно говоря, абстрактным объяснением мира в "научном мировоззрении" и конкретным в философском познании. В ответ на что он разразился довольно длинным осмысленным текстом, на который я дальше и отвечаю. Надеюсь, это может добавить ясности для тех, кому прежде было не всё понятно. [Spoiler (click to open)]nikolay_zaikov (от 5.149.220.201)
В основе "моей эмпирии" лежит необходимость предельно четко объяснять объемы понятий всех многозначных терминов и подкреплять тезисы практическими примерами.
Вот, например, "само восприятие вполне себе духовно". Что значит "восприятие" физически? Что значит "духовно", почему вы употребили именно этот термин - он как-то более правильно, чем другие, раскрывает сущность восприятия? У нас есть духи и души? Каким конкретно способом это "духовно" определяет наше восприятие?
Или, например, "теория относительности и квантовая теория полностью отвергли эти принципы (локализации и внешних отношений)". Вы уверены что прямо вот полностью? В каком смысле наука считает объекты "нелокализованными" и полагает, что "локализованных объектов нет" - следует ли из этого, что если я решу ударить вас по лицу, то обязательно промахнусь? Какая именно связь через спутанные фотоны и куперовские пары между мной и домом напротив, и как она определяет такое например наше взаимодействие, как наличие у меня квартиры в этом доме и регулярное, по этой причине, его посещение?
В лучшем случае вы можете претендовать не на объяснение связи, а на предположение о возможности некого канала связи (через частицы и поля) между мозгом и "входящим в него, как оператор за пульт". сознанием. Но есть одно жирное но: для такого предположения нужно, как минимум, обнаружить среди спутанных фотонов и куперовских пар разумных существ, имеющих необходимые приспособления для стыковки с мозгом и влияния на него. Без этого рассуждения о "духовном сознании" ничем не отличаются от рассуждений о боге на облаке - который гипотетически тоже возможен, если завтра наука отыщет его и его возможности и свойства будут соответствовать заявленным.
Все якобы фундаментальные противоречия, описанные вами, о том что о ужас, у нас есть не только атомы, но частицы и поля (и что с этим делать) они - логические. Логические противоречия могут проистекать не от неправильного взгляда на мир, а от несовершенства языка, не заточенного для объяснения сложных систем. Логика, вообще линейна, это y=х, математически. А природа - о ужас - сложнее чем y=x. Откуда происходит бешеное количество логических противоречий. И даже банальный переход количества в качество без них не обходится: шесть орехов не куча, а десять - куча, как так? Или, например, нормальный закон распределения: при увеличении икса игрек сначала медленно растет, потом быстро растет, потом проходит через максимум, быстро убывает, потом медленно убывает. Сразу два логических противоречия навскидку видно: убывает-возрастает и быстро-медленно.
Поэтому логические противоречия вполне можно лечить новыми определениями - например материи, включая туда поля, частицы и их сложное взаимодействие, держа в уме несовершенство языка. Вопрос "что с этим делать" встанет ребром когда начнутся физические противоречия - вы силой мысли начнете передвигать горы или взмывать вверх, летать торжествующе и хихикать над отсталыми "эмпиристами", не знающими к тому же элементарных исторических фактов.
Что касается "в вузах философию изучают", то опять же требует уточнения - в каком качестве ее изучают? В военных академиях тоже, наверное, изучают величайшие сражения античности, и где-то даже есть музеи древнего оружия, где собрано множество мечей, щитов и копий - но то отнюдь не означает, что некогда очень эффективное копье будет таковым на поле боя и сегодня. И изучать копья, мечи и то как ими сражались когда-то давно безусловно полезно, но в "музейном смысле", для общей эрудиции, а не для завтрашнего применения где-нибудь под Северодонецком.
Ох, беда... извините. Вот у меня упомянут Декарт. Декарт ввёл понятие о дуализме сущего, две совершенно независимых субстанции: духовную и материальную (мыслящую и протяженную, по его терминологии). Проблема материалистов на самом деле заключается не в том, что они не верят в существование какого-то там Бога, а в том, что они не верят в существование самих себя. Между тем, по Декарту, мы таки существуем, наряду с внешними объектами в пространстве, но наше это существование от того отделено непроницаемой стеной. Сознание, как мыслящая субстанция, всегда имеет дело только с собой, со своими собственными определениями, к коим относятся и указывающие как бы на внешние объекты ощущения. Сами ощущения и упорядочивающие их структуры - это всё мыслящая субстанция, непротяжённая и обладающая свойством авторефлексивности, то есть во всех своих действиях всегда возвращающаяся к себе, а смысл знаменитого "когито эрго сум" заключается в том, что в этом акте возвращения мышления к себе как раз и содержится доказательство существования нашего "я". При этом протяжённая субстанция существует независимо, а для обеспечения соответствия того и другого требуется Бог.
Но Лейбниц упразднил декартовский дуализм. Он понял, что нет никаких реальных оснований вводить протяжённую субстанцию (о существовании мыслящей мы ЗНАЕМ НЕПОСРЕДСТВЕННО ИЗ ОПЫТА, а та - только абстрактный конструкт, из этого опыта извлеченный), а существуют только духовные или ментальные сущности, монады, высшим типом которых является наше сознание, но которые также могут быть "спящими", "грезящими" и так далее - не достигающими сознания себя. При этом внешние вещи являются "агрегатами монад", которые создают друг для друга свой образ внутри друг друга, и соответствие этих образов достигается за счёт того, что каждая монада эквивалентна вселенной в целом, она содержит её внутри себя и представляет собой только как бы ДРУГУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ НА ОДИН И ТОТ ЖЕ ОБЪЕКТ - мир в целом.
Так вот неклассическая физика ОКОНЧАТЕЛЬНО подтвердила правоту Лейбница, уничтожившего остаточный декартовский материализм (для дискредитации нативного материализма достаточно одной проблемы "вторичных качеств"). Вот об этом стихотворение Брюсова:
О Лейбниц, о мудрец, создатель вещих книг!
Ты - выше мира был, как древние пророки.
Твой век, дивясь тебе, пророчеств не постиг
И с лестью смешивал безумные упреки.
Но ты не проклинал и, тайны от людей
Скрывая в символах, учил их, как детей.
Ты был их детских снов заботливый хранитель.
А после - буйный век глумился над тобой,
И долго ждал ты час, назначенный судьбой…
И вот теперь встаешь, как Властный, как Учитель!
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ никакой протяженной субстанции, поскольку содержащее её абсолютное пустое пространство является выдумкой: есть только отдельные сущности, у каждой из которых своё пространство, причем хотя пространства взаимодействующих сущностей стыкуются, наблюдаются заметные краевые искажения. Пространство - это только ПРАВИЛО такого взаимодействия, оно чисто идеально, наблюдаемая нами взаимная внешность вещей в конечном счёте относительна, является иллюзией, просто все сущности сходятся в одной точке, так сказать, и ведут борьбу за контроль над развитием вселенной как единой сущности.
То, что это до сих пор не осознано и не принято всеми, является исключительно результатом господства, между прочим, БУРЖУАЗНОЙ идеологии (а то, что марксисты к этому примыкают, является доказательством буржуазности марксизма).
Проявляется это, в частности, в господствующем взгляде представлении о том, что мысли находятся в мозгу, а чувства - в органах чувств. При этом традиционная точка зрения заключается в том, что если мышление всё-таки можно признать замкнутым в себе и "чистым" в этом смысле, то чувства как-то привязывают сознание к "материи".
А я вот и объясняю, что, согласно теории Бергсона, не надо считать, что сознание "замутняется" чувствами, привносящими в них влияние материи, поскольку сознание не стоит и ждёт, пока в него что-то проникнет, а наоборот, полагает и утверждает себя в АКТЕ, СОЗДАЮЩЕМ "материальные" образы посредством сращения активностей, оно именно ЕСТЬ этот акт и как таковое является основой именно свободного мышления, которое, в свою очередь, точно так же отталкивается уже не от двигательных механизмов, а также и от речевых, сводя их к основанию своей действительности.
Ваши "эмпирические" примеры, вроде про съездить по физиономии, показывают, что суть вашего "научного мировоззрения" (оно же философия Эпикура) состоит в утверждении о том, что все явления и само бытие могут быть истолкованы в терминах, позаимствованных из нашего повседневного опыта. Вот отсюда и атомизм: надо показать, что всё сводится к представлению о круглых шариках, слипающихся друг с другом, и ничего иного быть не может. Нужны именно фундаментальные объекты, обладающие свойством занимать определенное место в пространстве и так далее, потому что без этого все самые эффектные примеры с битьём морды переходят в статус иллюзии, пусть и систематической иллюзии. А таких фундаментальных объектов, которые необходимы материализму, однозначно нет. Нет никаких частиц, есть только энергия и состояние в виде набора квантовых чисел - этому напрямую учат физиков теперь. Поэтому уже ваши "атомы" - это тоже только правила создания иллюзий, проекторы в кинотеатре. Вы верите в окончательную реальность этого, но на самом деле есть, например, много свидетельств от европейцев в более ранние времена, до 19 века, что индийские йоги ныряли в землю, как в воду, а одна преподша, простая советская тётка, также рассказывала нам, что видела, как йог в чистом поле взлетел метров на пять. Можно не верить в правдивость таких свидетельств (которых на самом деле миллионы), но факт в том, что состояние науки на сегодняшний день допускает возможность таких вещей.
Выдумывать существование "каналов связи" заставляет именно привычка к таким вещам в повседневности, но это отвергается принципом бритвы Оккама: эти сущности просто не нужны, не нужно городить этот нелепый огород, поскольку объяснения Лейбница(+Бергсон=Уайтхед) вполне достаточно. Наше сознание, повторяю, - это то, что мы знаем и воспринимаем непосредственно и с максимальной достоверностью. Когда у людей было недостаточно развито воображение, они не могли охватить систему как "диалектическую", живую и действенную, - тогда были актуальны материалистические объяснения, восходящие к примитивной ремесленной практике. Ну, у необразованной массы, как это и всегда было, и сейчас не хватает воображения. Однако если мы хотим что-то утверждать о реальности, надо учитывать заведомую недостаточность соответствующих объяснений, которые напрямую отвергаются квантовой теорией, говорящей, что фундаментальные объекты не являются ни "частицами", ни волнами, ни ещё чем-либо понятным из обычной ремесленной практики, и которые (объяснения) к тому же ничего не объясняют. Ведь сколько ни копайся в мозгу, там не найдёшь ощущений, которые КАЧЕСТВЕННО отличаются от этих самых движений вымышленных "частиц".
Философию же в вузах изучают по двум причинам: во-первых, из-за огромного, определяющего влияния её на развитие цивилизации вообще, от которого нельзя так просто отмахнуться. А во-вторых, потому, что имеется слишком много конкретных данных, которые не укладываются в примитивную идеологическую конструкцию материализма, и приходится пытаться хоть как-то реагировать на проблему. Я упомянул это, поскольку у вас обнаружились проблемы именно со знанием научных фактов, о которых на этих занятиях должны рассказывать. Что касается ситуации в целом, то сейчас именно настало время отправить не в музей, а на помойку кондовые представления про столкновения атомов, и вернуться к непрерывной, в общем-то, как минимум со времен Платона традиции настоящего, конкретного знания. Смешно выдумывать "новые определения материи" только для того, чтобы всякий пришедший от сохи или от прилавка товарищ был доволен получившейся конструкцией.
В основе "моей эмпирии" лежит необходимость предельно четко объяснять объемы понятий всех многозначных терминов и подкреплять тезисы практическими примерами.
Вот, например, "само восприятие вполне себе духовно". Что значит "восприятие" физически? Что значит "духовно", почему вы употребили именно этот термин - он как-то более правильно, чем другие, раскрывает сущность восприятия? У нас есть духи и души? Каким конкретно способом это "духовно" определяет наше восприятие?
Или, например, "теория относительности и квантовая теория полностью отвергли эти принципы (локализации и внешних отношений)". Вы уверены что прямо вот полностью? В каком смысле наука считает объекты "нелокализованными" и полагает, что "локализованных объектов нет" - следует ли из этого, что если я решу ударить вас по лицу, то обязательно промахнусь? Какая именно связь через спутанные фотоны и куперовские пары между мной и домом напротив, и как она определяет такое например наше взаимодействие, как наличие у меня квартиры в этом доме и регулярное, по этой причине, его посещение?
В лучшем случае вы можете претендовать не на объяснение связи, а на предположение о возможности некого канала связи (через частицы и поля) между мозгом и "входящим в него, как оператор за пульт". сознанием. Но есть одно жирное но: для такого предположения нужно, как минимум, обнаружить среди спутанных фотонов и куперовских пар разумных существ, имеющих необходимые приспособления для стыковки с мозгом и влияния на него. Без этого рассуждения о "духовном сознании" ничем не отличаются от рассуждений о боге на облаке - который гипотетически тоже возможен, если завтра наука отыщет его и его возможности и свойства будут соответствовать заявленным.
Все якобы фундаментальные противоречия, описанные вами, о том что о ужас, у нас есть не только атомы, но частицы и поля (и что с этим делать) они - логические. Логические противоречия могут проистекать не от неправильного взгляда на мир, а от несовершенства языка, не заточенного для объяснения сложных систем. Логика, вообще линейна, это y=х, математически. А природа - о ужас - сложнее чем y=x. Откуда происходит бешеное количество логических противоречий. И даже банальный переход количества в качество без них не обходится: шесть орехов не куча, а десять - куча, как так? Или, например, нормальный закон распределения: при увеличении икса игрек сначала медленно растет, потом быстро растет, потом проходит через максимум, быстро убывает, потом медленно убывает. Сразу два логических противоречия навскидку видно: убывает-возрастает и быстро-медленно.
Поэтому логические противоречия вполне можно лечить новыми определениями - например материи, включая туда поля, частицы и их сложное взаимодействие, держа в уме несовершенство языка. Вопрос "что с этим делать" встанет ребром когда начнутся физические противоречия - вы силой мысли начнете передвигать горы или взмывать вверх, летать торжествующе и хихикать над отсталыми "эмпиристами", не знающими к тому же элементарных исторических фактов.
Что касается "в вузах философию изучают", то опять же требует уточнения - в каком качестве ее изучают? В военных академиях тоже, наверное, изучают величайшие сражения античности, и где-то даже есть музеи древнего оружия, где собрано множество мечей, щитов и копий - но то отнюдь не означает, что некогда очень эффективное копье будет таковым на поле боя и сегодня. И изучать копья, мечи и то как ими сражались когда-то давно безусловно полезно, но в "музейном смысле", для общей эрудиции, а не для завтрашнего применения где-нибудь под Северодонецком.
Ох, беда... извините. Вот у меня упомянут Декарт. Декарт ввёл понятие о дуализме сущего, две совершенно независимых субстанции: духовную и материальную (мыслящую и протяженную, по его терминологии). Проблема материалистов на самом деле заключается не в том, что они не верят в существование какого-то там Бога, а в том, что они не верят в существование самих себя. Между тем, по Декарту, мы таки существуем, наряду с внешними объектами в пространстве, но наше это существование от того отделено непроницаемой стеной. Сознание, как мыслящая субстанция, всегда имеет дело только с собой, со своими собственными определениями, к коим относятся и указывающие как бы на внешние объекты ощущения. Сами ощущения и упорядочивающие их структуры - это всё мыслящая субстанция, непротяжённая и обладающая свойством авторефлексивности, то есть во всех своих действиях всегда возвращающаяся к себе, а смысл знаменитого "когито эрго сум" заключается в том, что в этом акте возвращения мышления к себе как раз и содержится доказательство существования нашего "я". При этом протяжённая субстанция существует независимо, а для обеспечения соответствия того и другого требуется Бог.
Но Лейбниц упразднил декартовский дуализм. Он понял, что нет никаких реальных оснований вводить протяжённую субстанцию (о существовании мыслящей мы ЗНАЕМ НЕПОСРЕДСТВЕННО ИЗ ОПЫТА, а та - только абстрактный конструкт, из этого опыта извлеченный), а существуют только духовные или ментальные сущности, монады, высшим типом которых является наше сознание, но которые также могут быть "спящими", "грезящими" и так далее - не достигающими сознания себя. При этом внешние вещи являются "агрегатами монад", которые создают друг для друга свой образ внутри друг друга, и соответствие этих образов достигается за счёт того, что каждая монада эквивалентна вселенной в целом, она содержит её внутри себя и представляет собой только как бы ДРУГУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ НА ОДИН И ТОТ ЖЕ ОБЪЕКТ - мир в целом.
Так вот неклассическая физика ОКОНЧАТЕЛЬНО подтвердила правоту Лейбница, уничтожившего остаточный декартовский материализм (для дискредитации нативного материализма достаточно одной проблемы "вторичных качеств"). Вот об этом стихотворение Брюсова:
О Лейбниц, о мудрец, создатель вещих книг!
Ты - выше мира был, как древние пророки.
Твой век, дивясь тебе, пророчеств не постиг
И с лестью смешивал безумные упреки.
Но ты не проклинал и, тайны от людей
Скрывая в символах, учил их, как детей.
Ты был их детских снов заботливый хранитель.
А после - буйный век глумился над тобой,
И долго ждал ты час, назначенный судьбой…
И вот теперь встаешь, как Властный, как Учитель!
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ никакой протяженной субстанции, поскольку содержащее её абсолютное пустое пространство является выдумкой: есть только отдельные сущности, у каждой из которых своё пространство, причем хотя пространства взаимодействующих сущностей стыкуются, наблюдаются заметные краевые искажения. Пространство - это только ПРАВИЛО такого взаимодействия, оно чисто идеально, наблюдаемая нами взаимная внешность вещей в конечном счёте относительна, является иллюзией, просто все сущности сходятся в одной точке, так сказать, и ведут борьбу за контроль над развитием вселенной как единой сущности.
То, что это до сих пор не осознано и не принято всеми, является исключительно результатом господства, между прочим, БУРЖУАЗНОЙ идеологии (а то, что марксисты к этому примыкают, является доказательством буржуазности марксизма).
Проявляется это, в частности, в господствующем взгляде представлении о том, что мысли находятся в мозгу, а чувства - в органах чувств. При этом традиционная точка зрения заключается в том, что если мышление всё-таки можно признать замкнутым в себе и "чистым" в этом смысле, то чувства как-то привязывают сознание к "материи".
А я вот и объясняю, что, согласно теории Бергсона, не надо считать, что сознание "замутняется" чувствами, привносящими в них влияние материи, поскольку сознание не стоит и ждёт, пока в него что-то проникнет, а наоборот, полагает и утверждает себя в АКТЕ, СОЗДАЮЩЕМ "материальные" образы посредством сращения активностей, оно именно ЕСТЬ этот акт и как таковое является основой именно свободного мышления, которое, в свою очередь, точно так же отталкивается уже не от двигательных механизмов, а также и от речевых, сводя их к основанию своей действительности.
Ваши "эмпирические" примеры, вроде про съездить по физиономии, показывают, что суть вашего "научного мировоззрения" (оно же философия Эпикура) состоит в утверждении о том, что все явления и само бытие могут быть истолкованы в терминах, позаимствованных из нашего повседневного опыта. Вот отсюда и атомизм: надо показать, что всё сводится к представлению о круглых шариках, слипающихся друг с другом, и ничего иного быть не может. Нужны именно фундаментальные объекты, обладающие свойством занимать определенное место в пространстве и так далее, потому что без этого все самые эффектные примеры с битьём морды переходят в статус иллюзии, пусть и систематической иллюзии. А таких фундаментальных объектов, которые необходимы материализму, однозначно нет. Нет никаких частиц, есть только энергия и состояние в виде набора квантовых чисел - этому напрямую учат физиков теперь. Поэтому уже ваши "атомы" - это тоже только правила создания иллюзий, проекторы в кинотеатре. Вы верите в окончательную реальность этого, но на самом деле есть, например, много свидетельств от европейцев в более ранние времена, до 19 века, что индийские йоги ныряли в землю, как в воду, а одна преподша, простая советская тётка, также рассказывала нам, что видела, как йог в чистом поле взлетел метров на пять. Можно не верить в правдивость таких свидетельств (которых на самом деле миллионы), но факт в том, что состояние науки на сегодняшний день допускает возможность таких вещей.
Выдумывать существование "каналов связи" заставляет именно привычка к таким вещам в повседневности, но это отвергается принципом бритвы Оккама: эти сущности просто не нужны, не нужно городить этот нелепый огород, поскольку объяснения Лейбница(+Бергсон=Уайтхед) вполне достаточно. Наше сознание, повторяю, - это то, что мы знаем и воспринимаем непосредственно и с максимальной достоверностью. Когда у людей было недостаточно развито воображение, они не могли охватить систему как "диалектическую", живую и действенную, - тогда были актуальны материалистические объяснения, восходящие к примитивной ремесленной практике. Ну, у необразованной массы, как это и всегда было, и сейчас не хватает воображения. Однако если мы хотим что-то утверждать о реальности, надо учитывать заведомую недостаточность соответствующих объяснений, которые напрямую отвергаются квантовой теорией, говорящей, что фундаментальные объекты не являются ни "частицами", ни волнами, ни ещё чем-либо понятным из обычной ремесленной практики, и которые (объяснения) к тому же ничего не объясняют. Ведь сколько ни копайся в мозгу, там не найдёшь ощущений, которые КАЧЕСТВЕННО отличаются от этих самых движений вымышленных "частиц".
Философию же в вузах изучают по двум причинам: во-первых, из-за огромного, определяющего влияния её на развитие цивилизации вообще, от которого нельзя так просто отмахнуться. А во-вторых, потому, что имеется слишком много конкретных данных, которые не укладываются в примитивную идеологическую конструкцию материализма, и приходится пытаться хоть как-то реагировать на проблему. Я упомянул это, поскольку у вас обнаружились проблемы именно со знанием научных фактов, о которых на этих занятиях должны рассказывать. Что касается ситуации в целом, то сейчас именно настало время отправить не в музей, а на помойку кондовые представления про столкновения атомов, и вернуться к непрерывной, в общем-то, как минимум со времен Платона традиции настоящего, конкретного знания. Смешно выдумывать "новые определения материи" только для того, чтобы всякий пришедший от сохи или от прилавка товарищ был доволен получившейся конструкцией.