Экраноплан-ракетоносец «Лунь» под Дербентом

[zavodfoto]

Распад Советского Союза поставил крест на реализации многих интересных научно-технических проектов, большая часть которых касалась военной сферы. Одной из самых необычных советских разработок были экранопланы - летательные аппараты, использующие для полета так называемый экранный эффект. Так вот на побережье Каспийского моря рядом с Дербентом

Comments

[jeteraconte]

НЕ РАСПАД, А УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ТРЕХ ПОДОНКОВ В БЕЛОВЕЖСКОЙ ПУЩЕ, ПО УКАЗКЕ ЗАПАДНЫХ ХОЗЯЕВ!

[grizli_999]

Ну, справедливости ради концепция экраноплана (и экранолета) в итоге не особо нужна и эффективна. Просто ей повезло родиться в эпоху технологической революции и связанным с этим верой что все возможно и нужно.
В итоге протащили создание таких монстров. Потратиди кучу сил и средств на воплощение в метале соий создателей. а потом по инерции пытались найти блин применение сих крякозябр.
Величественные изделия, но по сути бесполезны в плане ТТХ потраченых сил, средств и возможностей.
Для всех задач какие пытались натянуть на них, сейчас спокойно применяются обычные самолеты или корабли.
Потому то в десятые года и не смогли пропихнуть новые не имеющие аналогов Экраноаланы в разработку

[ext_2804622]

Для нападения на авианосцы - оно и было бесполезно в те годы, бесполезно и сейчас. А вот для высадки морского десанта, доставки техники по морю на сушу для организации атаки - в принципе, вполне себе разумная идея боевого применения (кстати - вон, сколько сложным проблем войскам и одной, и другой стороны, создается водными преградами Украины, да и болотами тоже)

В Штатах нет (и не было) экранопланов, но в Штатах есть атакующие амфибии на воздушной подушке:

[grizli_999]

Не совсем, как десантные аппараты они были тоже очень рискованны. и дороги. Летает медленно, перевозит не так уж много. Любой пкр 100% заметит и потопит, ведь даже минимального пво для защиты нет.
И все разговоры, что могут летать над болтами или льдами чушь. Никто и никогда даже в тестах тяжелые экранопланы на сушу глубоко не загонял. Ибо любая высокая коряга и кубарем полетит. Другое дело аппараты на воздушной подушке, они неровности вполне сглаживают. И у нас качестве десантных вполне применялись. Но тоже машины спорные, ибо очень уязвимы. Сейчас больше в моде корабли доки.

[grizli_999]

Как собственно и не очень нужны тяжелые летающие лодки. Их век прошел еще в 60-годы, но по инерции наши разрабатывали А-40 и Бе-200. Да, неплохие самолеты (в отличие от экранопланов хоть могут более менее эффективно выполнять свое дело), но чисто когда конь в вакууме.) Но тоже весь их функционал могут выполнять обычные самолеты, и получше. Тушить пожары обычный Ил-76 или другие транспортники (да и обычные переделанные из пассажирских вполне, есть даже на основе Б-747) Ибо на моей памяти Бе-200 никогда (подчеркиваю НИКОГДА) при реальной работе не забирал воду с бреющего полета. Всегда на базе, как и обычные сухопутные пожарные самолеты. Бот МЧС так же никогда не применял в аварийной ситуации свой функционал посадка на воду. И при этом всем машина из-за необходимости приводнятся имеет испорченную (по сравнению с обычным самолетом) аэродинамику, перетяжеленный корпус. Лишнюю механизацию. Что сказывается на ТТХ, стоимости и самих усилий в разработке

[cheslav_kara]

- "Ибо на моей памяти Бе-200 никогда ... при реальной работе не забирал воду с бреющего полета"
Неправду пишете. Бе-200 весьма часто набирают воду для тушения пожаров "на ходу" с рек и озер. Фотографий и видео реальной работы в Сети полно.

[grizli_999]

Для реальных пожаров редко. На учениях да, конечно. У меня сестра, так совпало в стамбуле отдыхала, как раз когда там наши тушили. И весь отпуск общалась с пилотами Бе-200. И по моей просьбе спрашивала и об этом.
Пожары тушат не в ебанях, а всегда с базы. И нужно чтоб прям совпала ситуация что бы было так далеко лететь, а водоем к пожару близко, и так срочно тушить что нельзя до базы долететь. Набор воды можно на бреющем, но самолет после захода в дымы и над кромками деревьев, желательно хотя бы за 10 минут налива воды осмотреть на предмет повреждений. Плюс на вылеты с полным баком воды, топлива берут далеко не 100%. Ибо очень рискованно на бреющем лететь с маневренностью бегемота. Да и над дымами можно тягу потерять, и полный самолет двигатели не вытянут. Соответственно никто кругалька по 10 (от пожара до водоёма) без дозаправки не делает.

Тут и вскрывается отсутствия смысла в тяжелых летающих лодках. Что в бомбардировщиках, истребителях, что пожарных. Они все привязаны к наземному обслуживанию, и тогда теряется смысл вообще

[igor_sabadah]

Как только довели до ума дальнобойные крылатые ракеты, хотя какие они нафиг ракеты, самолеты снаряды они, так сразу и отпала необходимость в этих монстрах.

[komaxin]

Тупиковое направление. Кучу бабла истратили не понятно на что.