рекомендую, вот толковое мнение иноземцева:
http://daily.rbc.ru/opinions/society/27/04/2015/553a32e39a794758ad212202
можно сделать такие выводы из нее, если покороче:
1. правильное изменение экономического курса (пример кнр) -
не трогать бюджетообразующие отрасли, и безопасно реформировать те, что все равно не работают -
дать максимум хозяйственной свободы, низкие налоги, и гарантии инвестиций.
т.е. сначала "перестройка", секторально - только потом "ускорение".
а иначе - ты просто наращиваешь убытки, и напрасно переводишь оставшиеся ресурсы.
2. а когда в экономике появится эффективность - то появятся и доходы, и инвестиции - вот тогда можно приватизировать и старые фонды, дорого.
а в рф приватизация была просто воровским перераспределением старых фондов, обеспечивавших денежный поток -
и они продолжают доминировать в экономике, и ограничивают любые изменения\конкуренцию,
чтобы сохранить статус-кво, несмотря на свою неэффективность.
3. демократизация горбачева привела к манипуляции общественным мнением - сначала со стороны олигархов, а потом - и со стороны кремля.
обращение к необразованному массовому избирателю помогает только распределять и консервировать, а не менять\инвестировать.
а надо было обеспечить хоз. свободу и гарантии собственности, пусть и без особой демократии -
а когда это приведет к росту экономики - к росту уровня жизни избирателей - вот тогда и они поддержат тренд своими голосами.
4. когда у кремля к началу 90-х (из-за нарастания неэффективности) не осталось возможностей купить\заставить местные элиты -
они и соскочили из подчинения, попутно разорвав сложившиеся эк. связи, и уронив уровень жизни массы граждан.
и процесс может продолжится во время нового кризиса.
а надо, чтоб держались не страхом - чтоб было выгоднее вместе зарабатывать.
5. горбачев сдал западу все козыри соц.блока, не закрепив политически обязательства того по интеграции -
и запад закономерно перестал считаться с интересами рф.
в итоге проблемы у всех.
надо по-другому.
можно сделать такие выводы из нее, если покороче:
1. правильное изменение экономического курса (пример кнр) -
не трогать бюджетообразующие отрасли, и безопасно реформировать те, что все равно не работают -
дать максимум хозяйственной свободы, низкие налоги, и гарантии инвестиций.
т.е. сначала "перестройка", секторально - только потом "ускорение".
а иначе - ты просто наращиваешь убытки, и напрасно переводишь оставшиеся ресурсы.
2. а когда в экономике появится эффективность - то появятся и доходы, и инвестиции - вот тогда можно приватизировать и старые фонды, дорого.
а в рф приватизация была просто воровским перераспределением старых фондов, обеспечивавших денежный поток -
и они продолжают доминировать в экономике, и ограничивают любые изменения\конкуренцию,
чтобы сохранить статус-кво, несмотря на свою неэффективность.
3. демократизация горбачева привела к манипуляции общественным мнением - сначала со стороны олигархов, а потом - и со стороны кремля.
обращение к необразованному массовому избирателю помогает только распределять и консервировать, а не менять\инвестировать.
а надо было обеспечить хоз. свободу и гарантии собственности, пусть и без особой демократии -
а когда это приведет к росту экономики - к росту уровня жизни избирателей - вот тогда и они поддержат тренд своими голосами.
4. когда у кремля к началу 90-х (из-за нарастания неэффективности) не осталось возможностей купить\заставить местные элиты -
они и соскочили из подчинения, попутно разорвав сложившиеся эк. связи, и уронив уровень жизни массы граждан.
и процесс может продолжится во время нового кризиса.
а надо, чтоб держались не страхом - чтоб было выгоднее вместе зарабатывать.
5. горбачев сдал западу все козыри соц.блока, не закрепив политически обязательства того по интеграции -
и запад закономерно перестал считаться с интересами рф.
в итоге проблемы у всех.
надо по-другому.