базовая проблема с судом и конкуренцией
самый сильный\жестокий член общества - как правло, не самый умный\грамотный -
и поэтому обществу не выгодно право сильного - как в джунглях (ну или как на российском кавказе)):
иначе менее сильные попадают в фактическое рабство - и их вклад в развитие общества примерно никакой.
Но и сильные будут заняты только войной между собой -
и им тоже нет смысла строить что-то стратегически -
ведь завтра все могут забрать или разрушить конкуренты.
итог - постоянная война, сжигание ресурсов и деградация.
значит, у всех в обществе должны быть равные права\возможности -
чтоб любой умник тоже мог заработать\проявить себя - у него тогда появится стимул к обучению\стратегическому, творческому труду -
это возможность разбогатеть\инвестировать\передать потомкам.
тогда в обществе будут рулить наиболее грамотные - и это выгодно всем.
значит, нужны равные для всех основные законы, и честная конкуренция -
и их должны написать (ну или скопировать у тех, кто дальше продвинулся) наиболее грамотные представители общества -
по возможности, независимые от текущего начальства -
их хорошо бы регулярно избирать по прозрачной конкурентной процедуре, чтоб не расслаблялись.
но этого мало - даже при наличии грамотных законов, в обществе все равно постоянно возникают споры\конфликты -
и чтоб избежать войн между заинтересованными сторонами, обществу кому-то придется делегировать право объективно применять эти законы.
а судить грамотно и объективно непросто - ведь ты находишься под угрозой подкупа\давления заинтересованных сторон, от тебя зависят активы и жизни людей.
поэтому обществу придется и содержать силовой аппарат для защиты судей и принуждения к исполнению их решений -
а это дорого, и потому желательно, чтоб стороны подчинялись решению судьи добровольно -
получается, необходима регулярная выборность судей по прозрачной процедуре, с участием всего общества.
В перспективе это выгодно всем.
Ведь если у меня нет понимания, что мою проблему рассудил реальный и лучший представитель всего общества - почему мне соглашаться с его решением? Что мне до его мнения?
Понятно, что никакому начальству в стране не хочется отвечать за свои проделки, не хочется быстро уходить под давлением конкуренции -
т.е. в моменте независимый и выборный суд им мешает -
но если, как в рф, судьями становятся непонятные секретарки - никем не избранные, не отчитывающиеся и народ не представляющие -
они и судят так, как им велит начальство сверху (да в рф еще оно и в погонах, лол) -
и население им не доверяет.
Т.е. власти придется тратить все больше на аппарат принуждения к исполнению их решений.
А еще хуже, что наиболее активные люди понимают, что прав у них мало - и перестают трудиться, саботируют, прячут деньги, разбегаются..
Значит, страна отстает от соседей, и будет дальше отставать.
А для отвлечения населения всегда начинаются войны и вранье, но это не поможет.
это оккупационная модель, она неконкурентна, мы это видим.
Ну а с другой стороны, население рф исторически терпеливое, и при всем очевидном понижательном тренде -
на век старичья в кремле стабильности хватит