думаю, если есть у тебя чего ценное - надо ж пользоваться.ну и держать крепко-а то ведь взад заберут

[zavod007]

вот, к 90-м народ в россии получил реальную возможность выбора, право голоса - но все равно, 30 лет уже, так и играет роль массовки:

сперва маразматик брежнев, вроде он, велел всем крепить рубежи в кольце врагов, доедать последний хер без соли и помалкивать - и ок, люди помалкивали не делали, правда, ни хера.

Comments

[pustosviat]

Люди не странные. Вполне себе рациональные.
При Брежневе они были лишены информации.
При Горбачев напичканы под завязку дезинформацией под соусом гласности.
При Ельцине постепенно стали просекать, что под видом свободы их дурят, но альтернативных источников информации в массе своей не имели.
При Путине они появились, и выяснилось, что хотя Путин и врёт, противники врут ещё больше.

[zavod007]

пусть при брежневе систему еще было трудно поломать, но горбачев дал шанс выбирать -
и беловежские соглашения, и ельцин в 1996 это был плохой выбор.

итоги управления ельцина оказались грустными - его рейтинг 6% к1999 -
стоило ли голосовать за его преемника?

пусть в 2004 и 2008 уже нефть путину помогала на выборах,

но в 2012 и 2018, после рокировки и нарушения конституции со сроками -
уже ведь интернет, и инфа у всех есть -
надо было как-то сопротивляться

[pustosviat]

Чтобы реализовать право выбора требуется: а) доступ к достоверной информации, иначе это будет выбор кота в мешке, ни при Горбачев, ни при Ельцине его не было. б) наличие реальной альтернативы, чаще всего выбор предлагался фиктивный. Особенно наглядны в этом смысле выборы 1993.

Путину помогает то, что его противники ещё хуже

[zavod007]

с выборами в думу тоже все плохо.

это в последние годы выбора нет, все превращено в фикцию -

но лет 10-15 кандидатов в депутаты было достаточно - только вот люди выбирали все каких-то не тех.

а путин сам выбирает себе таких противников

[pustosviat]

я не имею в виду допущенных, а потенциальных. В 1990-е тоже избирали из числа допущенных к выборам. В этом отношении ничего не изменилось.

Возьмём, к примеру, выборы декабря 1993. Против Конституции проголосовало 42 процента. А за партии, выступающие против Конституции, проголосовало 0 процентов, потому что таких партий, отражающих взгляды очень большой части общества, представлено не было.

[zavod007]

вы считаете, что с 90-х допуск кандидатов не ужесточился?

да одни предвыборные фильтры чего стОят.

я думаю, что если не мешать агитации и регистрации партий и кандидатов, толковые люди во власти появятся

[pustosviat]

Количественно ужесточился. Качественно - нет. И тогда и сейчас к выборам помимо партии власти допускается только системная оппозиция, согласная с основами проводимой политики, и, в случае необходимости, голосующая "как надо", вопреки предвыборным лозунгам.

Вспомните старое доброе армянское радио:
- Почему в Советском Союзе существует однопартийная система?
- Потому что две партии народ не прокормит.

В этом есть своя сермяжная правда

[pustosviat]

Не мешать агитации.

Так я про то же и толкую, что в 1980-1990 в масс-медиа господствовала дезинформация, случайно прорвавшийся разумный голос глушился. Пример выборов 1993, когда агитация против де-факто оказалась невозможной, я уже привел.

[zavod007]

вот, помню, была партия союз правых сил -
у нее была понятная идеология, и она еще имела возможность агитировать и выдвигать кандидатов -

но голосов собирала мало и покинула парламент

[pustosviat]

Возможности для агитации у СПС и их наследников огромные. Партию никто не запрещал.

Проблема в том, что идеология партии не соотносилась с практическими действиями. В результате появились такие оксюмороны как борец с коррупцией Немцов и учёный-теоретик Гайдар.

Избиратель просек, что его дурят, и ушел. Беда в том, что либералы лгут более нагло, чем действующая власть. На их она выглядит более-менее прилично.

Так что наличие СПС не означало свободы выбора. Это - как наличие лишнего стаканчика у наперсточника.