Из диалогов с милицейскими о журналистских
Вы не любите кошек прессу? Вы просто не умеете их готовить не знаете обо всех тяготах и лишениях этого ремесла.
Начнем с того, что в российской журналистике жируют только московские телевизионщики. В провинции журналисты работают фактически за еду. И при этом они должны уметь находить нужную информацию, хорошо писать, обладать отличной реакцией, коммуникативными и аналитическими способностями, разбираться в тех предметных областях, о которых пишут, и прочая, и прочая. При таких требованиях за эти деньги у нас еще неплохая пресса, на самом деле. Потому как если человек обладает всеми этими умениями и навыками в полном объеме, то что, спрашивается, ему делать в деревенской журналистике?
Затем. Пиплы, работающие в жанрах новостной журналистики и актуальной аналитики, всегда в цейтноте. Газеты ведь по очень жесткому графику выходят. Журналистам некогда проводить полномасштабные расследования и аналитические исследования, проверять и перепроверять информацию. Естественно, при таком серьезном ограничителе качество работы падает. К тому же у журналистов, в отличие от армейцев, к примеру, зарплата не фиксированная, а сдельная - сколько написал, столько получил. Поэтому слишком дотошные журналисты рискуют остаться на голодном пайке.
Далее. Это в милиции по каждому (даже трехкопеечному) делу работают целые бригады и коллективы, начиная с участковых и заканчивая операми со следаками. А в иных случаях и СТМ с семеркой подключаются, и много других разных грамотных людей. И чем серьезнее проблема, тем больше народу (с соответствующей квалификацией) по ней работает, обменивается информацией, соображениями. А журналист всегда один на один со своей задачей, даже самой трудной и масштабной.
Вдобавок ко всему, в этой замечательной профессии есть две крайности - либо делать очередное унылое говно (что никому не интересно/не продается, а потому чревато увольнением/банкротством), либо пытаться делать ярко. Поэтому большинство журналистов и изданий очень любят звучать погромче, для чего нужны пафос, жареха и сенсационность (хотя какие, нафиг, сенсации, если каждый день идет 100500 новостных эпизодов один громче другого?).
По причине всего озвученного очень часто работа журналиста по какой-то теме сводится к тому, чтобы просто скомпоновать яркие высказывания всяческих типа экспертов из той или иной предметной области. Чуть менее чем во всех типа аналитических материалах встречается чудесная фраза "Одна бабка сказала...".
На этапе компиляции всё тоже очень забавно получается. Ведь одно дело тупо изложить разрозненные факты и совсем другое - связать их в удобоваримое цельное повествование. Особенно если информации недостаточно. А ее всегда недостаточно. И в этом месте журналист начинает домысливать и придумывать, привинчивая имеющиеся данные (далеко не всегда достоверные) к вылепленному неизвестно из чего посылу или пафосу, вокруг которого выстраивается весь сюжет. И отказаться от принятой концепции или какой-то иллюстрации (даже ошибочной) бывает ой как непросто.
Потому и получается, что многие журналисты, на поверку, не журналистикой занимаются, а просто отстаивают точку зрения, которая ближе им эмоционально. Любой человек защищает свои убеждения, а вместе с ними и заблуждения. В этом месте тупят все. Вообще все, а не только журналисты.