Царские скифы. И за деньги США баех очень даже при чем
Прочла сегодня материал Владимира Захарова на РЕГНУМ и вспомнила о книге Заура Гасанова. У политолога Гасанова издана книга в США - "Царские Скифы. Этноязыковая идентификация «царских скифов» и древних огузов".
Сначала немного из Захарова. Важно!
"...Конечно, в Москве практически все политологи и аналитики знают, что на азербайджанские деньги существует в одном из вузов целый центр по изучению Кавказа. И с этими "коллегами" никто старается не встречаться, никто их уже не приглашает на конференции и круглые столы. А если и встретят где-нибудь на официальном приеме, то стараются даже не подходить. В московских магазинах полным-полно книг азербайджанских авторов, в которых на полном серьезе ставится вопрос о том, можно ли считать "армян кавказским народом" (о чем пишет К. Имранлы в своей книге "Создание армянского государства на Кавказе: Истоки и последствия"). Согласно исследованиям подобного сорта авторов неизменно выходит, что только один народ является древнейшим кавказским народом - азербайджанский..."
А теперь, вспоминая Заура Гассанова, написавшего книгу "Царские Скифы. "Этноязыковая идентификация «царских скифов» и древних огузов" в период учебы в Америке. Сначала в университете Бердью (Лафайет, Индиана, США) по курсу «Политическая история США», а затем в Нортвестернском университете (Чикаго) по курсу «Стратегия менеджмента».
Найден «скифский пласт» азербайджанской истории
В Нью-Йорке издана книга азербайджанского автора Заура Гасанова "Царские скифы. Этноязыковая идентификация "царских скифов" и древних огузов".
Уважаемый политолог(!) будучи не ученый, взялся за титанический труд. Перемешав Хунну, Саков, Казахов (Жузов) и Албанцев, он вдруг открыл, что азербайджанцы - это потомки скифов. При чем проблема оказалась в умалчивании ранее советскими учеными о многих фактах. В. Миллер и Ж. Дюмезиль считают, что скифы принадлежат к европеоидной расе, относя скифский язык к североиранским языкам иранской группы.
У Гасанова, тем не менее, читаем: «Была ли какая-либо разница между племенами гуннов, турков, хазар и печенегов? По всей видимости, не было. Все они имели схожую форму быта, одну религию, использовали одну и ту же военную тактику, и самое главное - говорили на наречиях одного и того же языка. Точно так же, как сегодня этноним "тюрк" употребляется в отношении всех народов, говорящих на языках тюркской языковой группы, слова "скиф" и "гунн" обозначали всю совокупность тюрко-монгольских кочевых племен того периода...» «Некоторый свет на этот вопрос Иордан, однако, проливает сам, говоря: "Скифия, которая простирается далеко и расстилается широко, граничит на востоке с серес, народом, который в начале своей истории обитал на берегах Каспийского моря".Иордан называет Серес конечной точкой восточной границы Скифии, шокируя нас информацией о том, что китайские серес в начале своей истории жили на берегах Каспийского моря. У Страбона об этом ничего не говорится.
Таким образом, Иордан вначале идентифицирует гуннов, албанов и серес, называя их всех скифами. Затем он говорит нам, что серес как народ сформировался на берегах Каспийского моря, т.е. рядом с албанами. И, наконец, отмечает, что в то время, как хунны и албаны все еще живут по эту сторону Каспийского моря, серес ушли на восток и составляют известную европейским авторам границу Скифии. Другими словами, сведения, изложенные Иорданом, мы можем расценить как подтверждение существования тесных этнических связок между гуннами, албанами и серес в начальный период их истории».
Н.Н.Крадин пишет по этому поводу:«По-прежнему не решен вопрос о соотносимости хуннских памятников со «скифо-сибирскими». Действительно, многие из так называемых черт «звериного» скифского стиля (олени с подогнутыми ногами, грифоны) попадают в культуру «ордосских бронз» с запада, однако многие черты погребального обряда и предметы искусства (ажурные поясные пряжки, пряжки, изображающие свернувшегося тигра) имеют местную специфику. Большинство авторов не без оснований полагают, что территория первоначального распространения «протохуннской» культуры (культур) включала северную часть провинции Шаньси, Ордос и степи к северу от Инь-шаня...»
З.Гасанов: «Таким образом, исходя из вышеизложенного, могут быть опровергнуты все посылки заключений о корнях образования казахских жузов. Во-первых, это произошло не в 16 в., т. е. не четыреста лет тому назад, как утверждают большинство ученых, а в скифский период, т. е., по крайней мере, к VII в. до н. э. О разделении скифов-гузов на три части говорит еще Геродот. Произошло это еще при первоскифах, когда образовались три самых первых их родовых союза. Старшим братом скифом (гузом - жузом) был Липоксай, реконструированный нами как Алпоксай, и от него пошел союз родов албанов, которые и составляют основу старшего жуза казахов. Второго брата звали Арпоксай, и от него пошел родовой союз аргынов, которые и составляют основу племени аргын среднего казахского жуза. Что касается младшего жуза, то у скифов он был связан с царским титулом младшего брата, Колаксая. Основу казахского младшего жуза составляет племя бийулу - беки по происхождению».
Ахмет Мурзабулатов в «Расовом происхождении казахов. По Тейлору» отмечает: «На главной площади Алматы находится монумент Независимости. Венчает этот монумент скульптура сакского вождя. В свое время предводитель саков носил доспехи покрытые драгоценным металлом. Потому то его и прозвали Золотым Человеком.Многие люди думают, что Золотой Человек был предком современных каза-хов. Однако доподлинно известно, что саки, хотя и пили кумыс и вели образ жизни конного кочевника принадлежали к европеоидной расе. Нынешнее же казахи относятся к монголоидной желтой расе. Поэтому с полной уверенностью можно сказать7 что сакский Золотой Человек никакого отношения не имеет к казахской нации. Его присутствие на обелиске Независимости является ...ошибкой, которую нужно исправлять. Но это мое личное мнение, к тому же существует куда более острые проблемы самоидентификации, чем спорные памятники первых лет Независимости.... ...Знаменитый Олжас Сулейменов любит будоражить общество. Корифей отечественной литературы часто рассуждает о происхождении нашего языка. По мнению Поэта, казахская речь имеет шумерские корни. С легкой руки Олжеке, местные доморощенные интеллектуалы, бросились искать связи с шумерами, скифами, массагетами, саками и прочими представителями европеоидной расы».
Далее читаем у 3. Гасанова: «В надписи времен ассирийского царя Асархаддона упоминается о приходе в Манну скифов во главе с Ишпакаем. М. И. Дьяконов это событие относит к 70-м годам VII в. до н. э. Далее он сообщает, что в Библии (в кн. Иеремии) говорится о царстве Аш-гуз (Ашкеназ), находившемся, как считают исследователи, примерно на территории современного Азербайджана (севернее Манны). Ассирийцы называли его Аш-гуз-ай. Другое название этой страны было Сакасена. По этому поводу Анна Комнин утверждает, что уцы (узы) и унны (гунны) жили на Кавказе. Что касается версии "угуз", следует отметить, что Анар приводит наличие этнографической записи на территории Азербайджана именно в версии "угуз", подразумевающий этнос "огуз".
В географическом трактате "Худуд-ал-алем" сообщается, что гузы жили к востоку от печенегов. Согласно письма царя Иосифа, они локализовались на левом берегу Волги, включая оба берега реки Урал. Согласно источникам IX и начала X в. гузы занимали огромную территорию в степях к северу от низовий Сыр-Дарьи и Аральского моря до хазар и волжских булгар на западе. У Василевского, пишет Артамонов, мы читаем, что в XI в. "с востока к Днепру прорвались гузы (торки)". По сведениям историков, большая часть гузов была кочевниками-коневодами. Они жили в юртах из войлока, но уже тогда в низовьях Сыр-Дарьи были постоянные поселения, в которых гузы жили как оседлый народ».
Что касается столь интересной версии, то получается незначительное несоответствие. Царство Аш-Гуз (Ашкеназ), находящийся на территории Мидии, а не Азербайджана в 7 в. до н. э., вдруг оказываются в 9 и начале 10 в.в. в знойных степях от Аральского моря до волжских булгар. Но к тому времени скифы уже давно сошли с исторической арены. Мидия, распологавшаяся в древности на территории современного Азербайджана, согласно Геродоту была ираноязычным народом. Не игнорирование ли это антропологических и археологических фактов, а также лингвистических, утверждая, что царские скифы это тюркоязычный народ? Где жили кипчаки, половцы, уйгуры, печенеги, когда они выходят на историческую арену? Автор не лингвист, не ученый, не востоковед. Однако, воспользовавшись обширным материалом, провел аналогию между языком царских скифов и тюркскими языками.
Под самый занавес опять приведем автора. 3. Гасанов: «У этноса, известного в русскоязычной науке под названием "скиф", корневым компонентом самоназвания и ино названия является гуз» «История древних тюрок закономерно подводит к выводу об идентичности этноса, графически зафиксированного в разных вариациях как гуз, огуз, угуз, уц, гус, гоц, уз, оуц и оуцъ, а лексически по-иному - как половец (у русских и польских авторов). Этнос турку также отождествляется с гузами и узами, Туркоманов называют "гоц", которые в свою очередь признаются как "европейские узы". Уцы признаются как гуннский народ, а "мадьяры и угры были скифами" и называются "узами". и в других случаях оговаривается, что "узы - скифы"».Таким образом, этнос "гуз", населявший территорию за пределами Центральной Азии задолго до сельджуков на протяжении многих веков, идентичен с тюркским этносом».
Сначала немного из Захарова. Важно!
"...Конечно, в Москве практически все политологи и аналитики знают, что на азербайджанские деньги существует в одном из вузов целый центр по изучению Кавказа. И с этими "коллегами" никто старается не встречаться, никто их уже не приглашает на конференции и круглые столы. А если и встретят где-нибудь на официальном приеме, то стараются даже не подходить. В московских магазинах полным-полно книг азербайджанских авторов, в которых на полном серьезе ставится вопрос о том, можно ли считать "армян кавказским народом" (о чем пишет К. Имранлы в своей книге "Создание армянского государства на Кавказе: Истоки и последствия"). Согласно исследованиям подобного сорта авторов неизменно выходит, что только один народ является древнейшим кавказским народом - азербайджанский..."
А теперь, вспоминая Заура Гассанова, написавшего книгу "Царские Скифы. "Этноязыковая идентификация «царских скифов» и древних огузов" в период учебы в Америке. Сначала в университете Бердью (Лафайет, Индиана, США) по курсу «Политическая история США», а затем в Нортвестернском университете (Чикаго) по курсу «Стратегия менеджмента».
Найден «скифский пласт» азербайджанской истории
В Нью-Йорке издана книга азербайджанского автора Заура Гасанова "Царские скифы. Этноязыковая идентификация "царских скифов" и древних огузов".
Уважаемый политолог(!) будучи не ученый, взялся за титанический труд. Перемешав Хунну, Саков, Казахов (Жузов) и Албанцев, он вдруг открыл, что азербайджанцы - это потомки скифов. При чем проблема оказалась в умалчивании ранее советскими учеными о многих фактах. В. Миллер и Ж. Дюмезиль считают, что скифы принадлежат к европеоидной расе, относя скифский язык к североиранским языкам иранской группы.
У Гасанова, тем не менее, читаем: «Была ли какая-либо разница между племенами гуннов, турков, хазар и печенегов? По всей видимости, не было. Все они имели схожую форму быта, одну религию, использовали одну и ту же военную тактику, и самое главное - говорили на наречиях одного и того же языка. Точно так же, как сегодня этноним "тюрк" употребляется в отношении всех народов, говорящих на языках тюркской языковой группы, слова "скиф" и "гунн" обозначали всю совокупность тюрко-монгольских кочевых племен того периода...» «Некоторый свет на этот вопрос Иордан, однако, проливает сам, говоря: "Скифия, которая простирается далеко и расстилается широко, граничит на востоке с серес, народом, который в начале своей истории обитал на берегах Каспийского моря".Иордан называет Серес конечной точкой восточной границы Скифии, шокируя нас информацией о том, что китайские серес в начале своей истории жили на берегах Каспийского моря. У Страбона об этом ничего не говорится.
Таким образом, Иордан вначале идентифицирует гуннов, албанов и серес, называя их всех скифами. Затем он говорит нам, что серес как народ сформировался на берегах Каспийского моря, т.е. рядом с албанами. И, наконец, отмечает, что в то время, как хунны и албаны все еще живут по эту сторону Каспийского моря, серес ушли на восток и составляют известную европейским авторам границу Скифии. Другими словами, сведения, изложенные Иорданом, мы можем расценить как подтверждение существования тесных этнических связок между гуннами, албанами и серес в начальный период их истории».
Н.Н.Крадин пишет по этому поводу:«По-прежнему не решен вопрос о соотносимости хуннских памятников со «скифо-сибирскими». Действительно, многие из так называемых черт «звериного» скифского стиля (олени с подогнутыми ногами, грифоны) попадают в культуру «ордосских бронз» с запада, однако многие черты погребального обряда и предметы искусства (ажурные поясные пряжки, пряжки, изображающие свернувшегося тигра) имеют местную специфику. Большинство авторов не без оснований полагают, что территория первоначального распространения «протохуннской» культуры (культур) включала северную часть провинции Шаньси, Ордос и степи к северу от Инь-шаня...»
З.Гасанов: «Таким образом, исходя из вышеизложенного, могут быть опровергнуты все посылки заключений о корнях образования казахских жузов. Во-первых, это произошло не в 16 в., т. е. не четыреста лет тому назад, как утверждают большинство ученых, а в скифский период, т. е., по крайней мере, к VII в. до н. э. О разделении скифов-гузов на три части говорит еще Геродот. Произошло это еще при первоскифах, когда образовались три самых первых их родовых союза. Старшим братом скифом (гузом - жузом) был Липоксай, реконструированный нами как Алпоксай, и от него пошел союз родов албанов, которые и составляют основу старшего жуза казахов. Второго брата звали Арпоксай, и от него пошел родовой союз аргынов, которые и составляют основу племени аргын среднего казахского жуза. Что касается младшего жуза, то у скифов он был связан с царским титулом младшего брата, Колаксая. Основу казахского младшего жуза составляет племя бийулу - беки по происхождению».
Ахмет Мурзабулатов в «Расовом происхождении казахов. По Тейлору» отмечает: «На главной площади Алматы находится монумент Независимости. Венчает этот монумент скульптура сакского вождя. В свое время предводитель саков носил доспехи покрытые драгоценным металлом. Потому то его и прозвали Золотым Человеком.Многие люди думают, что Золотой Человек был предком современных каза-хов. Однако доподлинно известно, что саки, хотя и пили кумыс и вели образ жизни конного кочевника принадлежали к европеоидной расе. Нынешнее же казахи относятся к монголоидной желтой расе. Поэтому с полной уверенностью можно сказать7 что сакский Золотой Человек никакого отношения не имеет к казахской нации. Его присутствие на обелиске Независимости является ...ошибкой, которую нужно исправлять. Но это мое личное мнение, к тому же существует куда более острые проблемы самоидентификации, чем спорные памятники первых лет Независимости.... ...Знаменитый Олжас Сулейменов любит будоражить общество. Корифей отечественной литературы часто рассуждает о происхождении нашего языка. По мнению Поэта, казахская речь имеет шумерские корни. С легкой руки Олжеке, местные доморощенные интеллектуалы, бросились искать связи с шумерами, скифами, массагетами, саками и прочими представителями европеоидной расы».
Далее читаем у 3. Гасанова: «В надписи времен ассирийского царя Асархаддона упоминается о приходе в Манну скифов во главе с Ишпакаем. М. И. Дьяконов это событие относит к 70-м годам VII в. до н. э. Далее он сообщает, что в Библии (в кн. Иеремии) говорится о царстве Аш-гуз (Ашкеназ), находившемся, как считают исследователи, примерно на территории современного Азербайджана (севернее Манны). Ассирийцы называли его Аш-гуз-ай. Другое название этой страны было Сакасена. По этому поводу Анна Комнин утверждает, что уцы (узы) и унны (гунны) жили на Кавказе. Что касается версии "угуз", следует отметить, что Анар приводит наличие этнографической записи на территории Азербайджана именно в версии "угуз", подразумевающий этнос "огуз".
В географическом трактате "Худуд-ал-алем" сообщается, что гузы жили к востоку от печенегов. Согласно письма царя Иосифа, они локализовались на левом берегу Волги, включая оба берега реки Урал. Согласно источникам IX и начала X в. гузы занимали огромную территорию в степях к северу от низовий Сыр-Дарьи и Аральского моря до хазар и волжских булгар на западе. У Василевского, пишет Артамонов, мы читаем, что в XI в. "с востока к Днепру прорвались гузы (торки)". По сведениям историков, большая часть гузов была кочевниками-коневодами. Они жили в юртах из войлока, но уже тогда в низовьях Сыр-Дарьи были постоянные поселения, в которых гузы жили как оседлый народ».
Что касается столь интересной версии, то получается незначительное несоответствие. Царство Аш-Гуз (Ашкеназ), находящийся на территории Мидии, а не Азербайджана в 7 в. до н. э., вдруг оказываются в 9 и начале 10 в.в. в знойных степях от Аральского моря до волжских булгар. Но к тому времени скифы уже давно сошли с исторической арены. Мидия, распологавшаяся в древности на территории современного Азербайджана, согласно Геродоту была ираноязычным народом. Не игнорирование ли это антропологических и археологических фактов, а также лингвистических, утверждая, что царские скифы это тюркоязычный народ? Где жили кипчаки, половцы, уйгуры, печенеги, когда они выходят на историческую арену? Автор не лингвист, не ученый, не востоковед. Однако, воспользовавшись обширным материалом, провел аналогию между языком царских скифов и тюркскими языками.
Под самый занавес опять приведем автора. 3. Гасанов: «У этноса, известного в русскоязычной науке под названием "скиф", корневым компонентом самоназвания и ино названия является гуз» «История древних тюрок закономерно подводит к выводу об идентичности этноса, графически зафиксированного в разных вариациях как гуз, огуз, угуз, уц, гус, гоц, уз, оуц и оуцъ, а лексически по-иному - как половец (у русских и польских авторов). Этнос турку также отождествляется с гузами и узами, Туркоманов называют "гоц", которые в свою очередь признаются как "европейские узы". Уцы признаются как гуннский народ, а "мадьяры и угры были скифами" и называются "узами". и в других случаях оговаривается, что "узы - скифы"».Таким образом, этнос "гуз", населявший территорию за пределами Центральной Азии задолго до сельджуков на протяжении многих веков, идентичен с тюркским этносом».