«АНТИХРИСТ»: УВИДЕТЬ КОРНИ ВЕЩЕЙ
«Антихрист»
Режиссер: Ларс фон Триер
В ролях: Уиллем Дефо, Шарлотта Генсбург
2009
В интервью об «Антихристе» Триер признался: «В этой картине я впервые позволил себе отрешиться от аналитического подхода, почувствовать себя художником, а не математиком». Т.е. «Антихрист» не продуман логически от и до, многое в нём спонтанно, интуитивно. Этакий крен в ( Read more... )
Режиссер: Ларс фон Триер
В ролях: Уиллем Дефо, Шарлотта Генсбург
2009
В интервью об «Антихристе» Триер признался: «В этой картине я впервые позволил себе отрешиться от аналитического подхода, почувствовать себя художником, а не математиком». Т.е. «Антихрист» не продуман логически от и до, многое в нём спонтанно, интуитивно. Этакий крен в ( Read more... )
Далее мои заметки на полях:
«Как у Тарковского, у Триера секс тоже связан с полётом, только в другом направлении и смысле: ребёнок летит из окна, а психика матери летит к чёрту.»
- что вообще тут делает ребёнок? он безусловно летит, а не просто падает. Но что он означает? и почему он вообще восшёл на этот стол? почему спихнул при этом - явно сознательно - «трёх нищих»? но ведь он именно поскользнулся - видно же! значит не специально? а улыбка была хитрая! КТО ОН вообще? и где здесь Антихрист? Кстати: не может ли оказаться антихристом «муж»-убийца, к которому тянутся толпы сестёр???
«Бредовая идея Тарковского «переспи с ведьмой - и мир будет спасён» очень дурно пахнет - и с психологической, и с философской, и с религиозной точек зрения.»
- с психологической и философской - не очевидно (тем более с такой нежной). очевидно только с христианской.
«Иваново детство»: «…символами враждебных сил фашистского хаоса выступают в фильме элементы природы: ягоды, веточки, хвойные иголки, семена - именно их Иван использует для обозначения своих разведданных по немецкой армии, наполняя безобидные ягодки зловещим смыслом.»
- а в «Антихристе» муж поедает невинные ягодки, задушив жену-ведьму…
«…у Триера мир кричит голосом ребёнка, ностальгирующего по такому порядку бытия, в котором нет ни боли, ни скорби, ни отчаяния.»
- точно. А люди, которые называют такой взгляд «пессимизмом», они что - не понимают, что мы живём в юдоли бед?! Ааа!!!: им наверное только сегодня (!не вчера!) зарплату выдали!) они попустились просто… ненадолго)))
«Рублева мужики привязывают к столбу в позе распятого Христа, тогда к нему подходит женщина, немного ведьма, которой Рублев говорит: «А вот и страх кругом, потому что либо совсем без любви, либо срамная она да скотская, как плоть без души. А любовь братской должна быть». На что ведьма ему отвечает: «А не всё едино? Любовь же». Этот диалог вполне можно поставить эпиграфом к «Антихристу».»
- БРАВО! СОГЛАСЕН)
«В двух последних фильмах Тарковского заложена идея спасения мира через жертву, которую может принести один человек. Триер же показывает противоположное - человек не способен спасти не только мир, но и другого человека от его проблем, да и сам он едва в силах спастись. И как может противостоять мировому злу тот, кто не способен противостоять злу в одном единственном человеке? Надо признать, на проблему жертвы и спасения Триер смотрит более трезво, чем Тарковский.»
- в целом возможно, но есть сомнения: Эпилог «Антихриста»: возвращение к невинности = ягодки покушать (дзенская притча ещё такая есть, где герой наслаждается вкусом ягод, презрев смерть, грозящую от диких зверей - правда, там опасность и наслаждение одновременны, что существенно влияет на смысл) = (вос)шествие сестёр - чем не «спасение рода человеческого»? (и получается, что ни победа над злом, ни само зло - масштаба не имеют: малейшая победа означает полную и окончательную - как и наоборот)
(это только некоторые вопросы, которые возникли, часть ещё - сомнительные - пришлось опустить, чтобы пролез коммент, а вобщем согласен с трактовкой)
Reply
Один мой друг, посмотрев фильм, сказал мне: "Кто антихрист - это понятно, антихрист здесь - ребёнок. Ты обратил внимание, какой у него был взгляд?", - вот тоже одно из толкований. Антихристом в какой-то мере и в каком-то отношении является каждый. Все мы не без того. Иначе как объяснить, что люди - не святые? (Вопрос Егора Летова. Не помню уж, где я это читал, но Летов рассказывал, как он то ли приставал к людям с вопросом, то ли просто ставил общий вопрос: "Люди, ну почему же вы не святые???!!!") Потому мы и не святые, что мы немножко антихристы.
Reply
но не собираюсь останавливаться на этом факте, конечно, - а то было бы бессмысленно делать этот фильм - надо опять же понять как он работает (этот антихрист со строчной буквы)
Что касается ребёнка, то мне так и неясно, что он сделал, спихнув "трёх нищих" с постамента: он так спасает нас? (если принять версию, что антихрист - "альтернативный" спаситель, хотя логичней предположить, что альтернатива спасителю - губитель) - но вся "жесть" при этом только начинается. Или нет? ведь началось раньше - когда она недописала диссертацию, когда поставила нищих на стол. Или началось тогда, когда мужчина увидел наготу женщины, протянувшей ему плод (начало фильма)? И вот, дабы взбаламутить уже давно зацветшие тёмные воды, мы выходим из колыбели, отпихиваем назойливых демонов отчаяния - и ...летим... вниз... на белизну.
(без комментариев)
Reply
==Что касается ребёнка, то мне так и неясно, что он сделал, спихнув "трёх нищих" с постамента==
Мне тут вот какая мысль показалась. Фигурки нищих как бы сторожили окно, исполняли роль предупреждающего знака - не ходи туда, иначе придут боль, скорбь и отчаяние. Ребёнок же переступил через предупреждение. Это один вариант. А другой вариант в том, что ребёнок ведь не просто убился - он вырвался, таким образом, из этого мира, пронизанного страданиями. Поэтому - да, "летим... вниз... на белизну", - а, по сути, полёт вниз может оказаться полётом вверх.
"В этом мире, стоящем вверх дном, постарайся добраться до дна" (Юрий Наумов). "Только человек сопротивляется направлению гравитации: ему постоянно хочется падать - вверх" (Фридрих Ницше).
В этом контексте фигурки нищих являются стражами, препятствующими человеку выйти из этого мира. На пути к выходу стоят призраки боли, скорби и отчаяния, и всякий, кто выходит из этого страшного мира, должен эти призраки отбросить.
Впрочем это, конечно, ещё вопрос - лучше ли будет в ТОМ мире, чем в ЭТОМ? Кому-то, может, и лучше, а кому-то...
Reply
кадр перед самым падением (5'02''-5'06'') - он раскидывает руки как будто взлетает-ныряет в снег, как в облака.
Нищие - Стражи ворот - Призраки-страшила! - точно!)
Насчёт другого мира ничего определённого сказать не могу, могу только предположить, что там всё СОВСЕМ ИНАЧЕ.
Reply
- с психологической и философской - не очевидно (тем более с такой нежной). очевидно только с христианской.==
Не только с христианской. Борис Стругацкий, разговаривая с Александер-Гарретт (она обращалась к нему с вопросом о работе покойного Аркадия Стругацкого с Тарковским), высказал недоумение идеей Тарковского о том, что мир спасается через такую странную жертву - секс с ведьмой. Он говорил, что никак не может понять, в чём тут жертва; может быть, ведьма такая страшная и противная, что переспать с ней - это подвиг? Вот нормальная реакция, вовсе не христианская, просто человеческая.
Идея переспать с ведьмой сама по себе дурно не пахнет, но начинает пахнут, когда соединяется с идеей жертвы, да ещё такой исключительной жертвы - ради спасения мира. Жертва - это когда чего-то лишаешься, терпишь какие-то страдания, - а тут она в чём? Провести приятные минуты в объятиях женщины, испытать оргазм, - и думать, что ты этим самым сделал что-то такое, ради чего Бог отсрочит гибель нашего мира? И с психологической, и с философской точки зрения такое понятие о жертве - это просто бред.
Ну, а если бы почтальон Отто сказал Александеру, что для спасения мира ему необходимо изнасиловать свою падчерицу Марту, - тогда что? Это была бы жертва? Нет? А я скажу - да, и это была бы жертва, если уж переспать с Марией - это жертва. Чем второй вариант хуже первого? Бред в одном случае, бред - в другом. И если через осуществление одной бредовой идеи мир может быть спасён, то почему бы ему не спастись и через другую бредовую идею? К тому же второй вариант более жертвенный по своей сути: Александеру было бы мучительно это делать - насиловать невинную девушку, и ей всё это было бы крайне мучительно... вот и жертва.
Или Отто сказал бы Александру: пойди повесься, и это будет твоей жертвой, ради которой Бог спасёт мир...
Идея жертвы во имя спасения чего-то или кого-то обязательно подразумевает определённый "механизм", который должен "сработать" и произвести эффект - спасение. Взять, к примеру, фильм Ларисы Шепитько "Восхождение": там Сотников отказывается выдать немцам сведения и спасает этим жизни своих боевых товарищей, а сам погибает, - вот тут как раз виден простой и ясный "механизм" жертвенного подвига. У Сотникова бы выбор спасти свою жизнь и подставить других людей или же не подставить их ценой своей жизни. Всё просто и по-человечески понятно. А у Тарковского - не понятно. Ну, переспал А. с ведьмой, ну и что? ЧЕМ и КАК это может кого-то спасти?
Можно ведь совершить некий самоотверженный акт, который пройдёт мимо цели и не будет никому не только спасителен, но даже просто полезен. Сотников, скажем, отдал свою жизнь не зря, со смыслом, а ведь можно отдать её без всякого смысла, напрасно - если только лишиться жизни не в том месте и не в то время. Допустим, тот же Сотников взял бы да повесился в 41-ом году, узнав, что его призывают на фронт. Была бы такая смерть жертвой во имя чьего-то спасения? Нет, конечно. Но ведь это была бы та же самая смерть, как и та, на которую его отправили немцы в "Восхождении". Смерть в одном случае, и смерть в другом, и обе смерти через повешение. Так почему бы этим смертям не быть в равной мере жертвенным подвигом? Потому что в одном случае человек идёт на смерть в одной ситуации, а в другом случае ситуация совсем не та. Т.е. важен смысловой контекст, в котором человек жертвует собой. (Этот смысловой контекст я и называю "механизмом".)
В случае с Александером смысловой контекст совершенно бессмыслен. Поэтому даже без отсылок к христианству, просто на основании обычной человеческой логики можно сказать, что эта идея бредовая - бессмысленная.
Reply
Этот акт можно интерпретировать как жертву (извините за может быть неуместное использование этого высокого термина) хаосу, которую мы приносим обычно именно тогда, когда нам очень хорошо. Это - начало Антихриста. И звучит прекрасная музыка. Механизм тут тоже как будто ясен - на нём сиждется наше существование.
Reply
Основание у него, конечно, есть, и в фильме дано ясное указание в сторону этого основания - картина Леонардо. И ведьму неслучайно зовут Мария - как Богородицу. В итоге совокупления с Александера с Марией, казалось бы, никто не рождается, но, на самом деле, происходит некое подобие рождения: сын Александера, который не мог разговаривать, в конце фильма обретает дар речи, и его первыми словами оказывается фраза из Евангелия: "В начале было Слово", т.е. этот мальчик как бы рождается в тот момент. Когда я первый раз 20 с лишним лет назад посмотрел "Жертвоприношение", то понял всё так: как Богородица родила Христа, так в параллель этому, происходит духовное рождение человека, вот этого мальчика; но для рождения ведь необходимо предварительное зачатие - вот оно и происходит в сексуальном акте Александера и Марии (зачатие и рождение по принципу симпатической магии, в которой действие, совершённое с одним объектом, переносится на другой объект; а здесь одна женщина становится как бы матерью для ребёнка, уже рождённого от другой женщины).
В общем, объяснить всё это можно (и не только так, наверное). Но от этого бредовости не становится меньше, а наоборот - ещё больше. Отождествлять ведьму Марию с Богородицей - это, мягко говоря, глупо. В этом случае совокупление Марии с Александером становится параллелью к непорочному зачатию... Хорошо, если эти параллели мне только померещились, но если их проводил сам Тарковский (а я думаю, так оно и было, иначе зачем он так акцентировал внимание на картине Леонардо?), то это ему большой минус как мыслителю.
Подобную глупость выдал и фон Триер в "Рассекая волны", где Бог говорит дурочке Бесс, что она должна трахаться с кем попало, чтобы её мужу в больнице стало легче, что это, мол, её жертва. В итоге её затрахали до смерти, а муж выжил и выздоровел, - Бесс принесла себя в жертву за жизнь любимого чеовека. Такое впечатление, что Бог, который устроил этот хитрый механизм, по которому мужу становится легче, когда чужие мужики трахают его жену, - этот Бог, наверное, дико ржал, взирая с небес на всю эту фигню, в рамки которой он вогнал людей. Просто дьявол какой-то, а не Бог, какая-то гигантская метафизическая сволочь. Если бы Бог, действительно, таков, каким его представил Триер в "Рассекая волны", то тогда надо согласиться и с персонажем рассказа Юрия Мамлеева "Крыса" (этот персонаж утверждал, что мир сотворила огромная метафизическая крыса, злобная и безумная, сотворила с одной только целью - чтоб было над кем издеваться; и добро она сотворила тоже с этой целью - чтобы на его фоне зло переживалось ещё острее, ещё мучительнее).
Reply
1) какие бы перепиетии не происходили с телом Бесс, для меня основным-НЕЗЫБЛЕМЫМ является её ВЕРА. Ею и вдохновляет меня фильм "Рассекая волны"
2) "Жертвоприношение": сегодня вспомнил, что ведь так и неясно мне лично было: в результате чего всё-таки произошло спасение? потому что наряду с сексом с ведьмой Александер ещё и с Богом непосредственно договаривается накануне - и происходит именно то, чего он просил у Бога - "чтобы всё было как было": никто наутро не в курсе ни о какой войне. И он в ответ поступает тогда как и обещал Богу - сжигает дом - вот она жертва! (механизм не очевиден, просто баш-на-баш, да ещё и сомнительный: что ты мне домик свой сжечь обещаешь, если я завтра всю Землю сожгу вместе с миллионами домиков) А жертва ли вообще секс с ведьмой? (откуда вообще идея, что это и есть жертвоприношение? - я не досконально фильм помню). Правда зачем оно вообще - тоже вопрос... Так - всё попробовать? =)
3) не помню, какая именно картина Леонардо там фигурирует? (т.е. насчёт заговорившего мальчика и Марии не возьмусь пока ничего говорить, только помню что молчащий мальчик весьма контрастирует с перманентно вербализирующим отцом)
Reply
Вера - это одна проблема, а другая проблема - во ЧТО верит человек? Или КОМУ он верит? Не случайно же сказаны эти слова: "не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они" (1-е послание Иоанна, гл. 4). Ведь "сам сатана принимает вид Ангела света" (2-е послание Коринфянам, гл. 2). Поэтому следует задать вопрос: а почему Бесс решила, что тот, кто говорил с ней во время молитвы, - это именно Бог?
Карин у Бергмана ("Сквозь тёмное стекло") тоже верила в мистические голоса, которые обещали ей пришествие Бога, ожидала этого пришествия, молилась, а явилось ей чудовище в виде огромного паука. Ожидала Бога, получила дьявола.
Мне лично образ Бесс, прежде всего, запомнился тем, как у неё менялось лицо во время молитвы, когда она сама с собой начинала говорить от лица Бога. В выражении её лица в эти моменты было что-то глупое, да и сам этот диалог Бесс и Бога вызвал у меня ощущение фарса. Поскольку это кино, то можно сказать, что здесь режиссёр и его актриса не дотянули до убедительного образа святого человека, общающегося с Богом. А если бы это была реальность, я бы сказал, что эта женщина разговаривала с кем угодно, но только не с Богом. Мало ли какой голос может прозвучать из потустороннего мира и представиться как голос Божий. Сама заповедь, которую Бесс получает от этого голоса, очень странная, и это должно, по крайне мере, насторожить и вызвать вопрос: точно ли это голос Божий? а если нет?
Reply
В общем я не вижу никакого барометра кроме собственно души человека, его чувства правды, искренности его веры. Жанну Д'арк тоже сожгли за то, что она мол бесов послушалась. А потом святой объявили.
2) пересматривать щас некогда, но я отчётливо помню, что трахаться с другими Бесс приказал муж, а его надо слушаться вообще-то.
3) вообще "голоса" ли были у Бесс? или это внутренний голос совести (совесть - это ведь и есть голос Бога внутри, по некоторым данным;) простой наивной девушки, которая - как ребёнок - не стеснялась озвучивать его сама, да ещё и в лицах (я, честно говоря, так тоже делал =) только тон голоса не менял). Просто, в отличие от других людей, этот внутренний голос у неё был более громкий и бескомпромиссный.
И ещё, не знаю к чему, но хочется вспомнить:
В конце её первое и единственное сомнение очень перекликается с последним восклицанием Христа на кресте "Отец! почему ты оставил меня?!".
А колокола - это чудо как красиво)
Reply
Почтальон Отто говорит Александеру, что он должен переспать с Марией, и это спасёт мир.
==не помню, какая именно картина Леонардо там фигурирует?==
"Поклонение волхвов". Мария, младенец Иисус, волхвы с дарами.
Reply
Но из чего здесь следует, что имеется ввиду именно жертвоприношение? (разве что любое действие для других считать жертвоприношением - сил, времени...)
Reply
Reply
Хотя, возможно, это праздный вопрос:
и жертва не обязательно должна мыслиться как жертва кому-то или чему-то, а действительно как отдача себя (или части себя) в качестве "топлива" для какого-то "механизма" (процесса)?
Reply
У жертвы Бога-Сына тоже есть механизм: Он конечно не жертвовал Собой, но ему пришлось претерпеть, чтобы продраться через ворота жизни-смерти в ад, и вывести оттуда людей. По идее, это как-то должно отменить необходимость принесения всем существующим постоянной жертвы небытию-хаосу, которая, напомню, согласно библии, стала необходима только после грехопадения (вот тут не очень понимаю).
Reply
Leave a comment