Социоэкономические модели можно разделить на два типа - равновесные (стабильно существующие на конечном суммарном ресурсе) и неравновесные. Капитализм, очевидно, неравновесная. Какая же равновесная? Они могут быть разными, но обязаны быть ориентированы на конечный уровень потребления, а не на бесконечное обогащение, а также обязаны заботиться о благосостоянии и благополучии граждан. Что вовсе не приравнивает равновесную систему к социализму, если что. Природные ресурсы, средства производства и даже люди могут принадлежать кому угодно - обществу, государству, основанным на разных принципах "общинам", крупным собственникам.
Чем же последний вариант вообще отличается от капитализма? В основном содержанием черепной коробки этих самых собственников. В ней должно находиться представление о необходимости заботиться о своих работниках (вместо намерения сторговаться на как можно более низкой оплате), а также представление о конкретных конечных материальных атрибутах статуса, а не о как можно большей наживе. Либо же наиболее важные статусные ценности могут вообще иметь неэкономический характер. Это не такие противоестественные представления, как последнее время внушают.
И еще, в качестве следующего логического шага: социальная ориентированность в сочетании с крупным собственничеством, боюсь, подразумевает какой-то сорт крепостничества. Не феодализм ли это в итоге получился? Не совсем - натуральное хозяйство со всеми вытекающими из этого последствиями теперь уже невозможно.
"Равновесной социо-экономической модели" вообще не может быть, точнее она может существовать какое-то время, но неизбежно будет деградировать, и в конечном итоге это гибель. Жизнь это развитие, кто хочет жить, должен изменяться, осваивать новые способы жизни, это означает неизбежное нарушение равновесия. Выход из тупика, в который зашло человечество, не в окукливании, а в открытии новых направлений развития. Все меры по глобальному регулированию есть лишь средство оттянуть катастрофу, выиграть время, это время должно быть использовано для научного поиска. Что принесёт этот поиск, каково будет решение проблемы, заранее предсказать нельзя, потому что оно должно принципиально, качественно изменить облик земной цивилизации.
Никакие социализмы, капитализмы, феодализмы нас не спасут, наша проблема не в общественном устройстве, а глубже. Проблема в том, что нас слишком много, а доступных нам ресурсов слишком мало. Правильно устроенное общество конечно будет расходовать ресурсы экономнее, но при любой экономии они всё равно однажды закончатся. Нужны новые технологии, использующие другие виды или источники ресурсов, менее зависимые от условий окружающей среды.
Чем же последний вариант вообще отличается от капитализма? В основном содержанием черепной коробки этих самых собственников. В ней должно находиться представление о необходимости заботиться о своих работниках (вместо намерения сторговаться на как можно более низкой оплате), а также представление о конкретных конечных материальных атрибутах статуса, а не о как можно большей наживе. Либо же наиболее важные статусные ценности могут вообще иметь неэкономический характер. Это не такие противоестественные представления, как последнее время внушают.
И еще, в качестве следующего логического шага: социальная ориентированность в сочетании с крупным собственничеством, боюсь, подразумевает какой-то сорт крепостничества. Не феодализм ли это в итоге получился? Не совсем - натуральное хозяйство со всеми вытекающими из этого последствиями теперь уже невозможно.
Reply
Никакие социализмы, капитализмы, феодализмы нас не спасут, наша проблема не в общественном устройстве, а глубже. Проблема в том, что нас слишком много, а доступных нам ресурсов слишком мало. Правильно устроенное общество конечно будет расходовать ресурсы экономнее, но при любой экономии они всё равно однажды закончатся. Нужны новые технологии, использующие другие виды или источники ресурсов, менее зависимые от условий окружающей среды.
Reply
Leave a comment