Библиография на тему сапатистов: российские "пионеры"
В первую очередь, этот пост касается Александра Тарасова, и адресован ему. Не критика, а пояснение.
В блоге zapateando_ru я собираю библиографию на тему о сапатистах.
Тяжелое это дело, смею вам доложить, особенно в русскоязычном интернете. У нас этой темой - системно, в полной степени, внятно и научно - не владеет никто. Какой хрени, извините, только не написано на эту тему.
Откровенно говоря, здесь никакой обиды нет, ибо люди, рискнувшие написать на такую необычную тему - уже имеют определенную заслугу в так-сказать, информационном пространстве. Прорыв в информационном пространстве - разве это мало? Что касается точки зрения на феномен сапатизма, то она (точка зрения) зависит от политической направленности, степени владения материалом, собственной предвзятости (хорошо, назовем это убеждениями) и безусловно, моды. Медийной моды, извините за фонологическую тавтологию (если таковая бывает )).
Конечно же, в первую очередь, все русские пионеры информационного прорыва (я подразумеваю левоориентированных авторов) дружно написали о суб-команданте Маркосе. Мода на Маркоса была похожа на диверсию на макаронной фабрике - разом появились портреты субкоманданте на коне с трубкой, статьи, книги, вбросы в интернет, романтизм и мода на "Чьяпас" (прошу прощения за уродское написание этого слова). Первые статьи о Маркосе (да, именно о Маркосе, а не о сапатистах) были написаны, в первую очередь, Александром Тарасовым (Необыкновенные приключения субкоманданте в России), Львом Пироговым ("Маркос: настройки изменены"), Алексеем Цветковым ("Волшебные жуки и непостижимые старики").
Олег Ясинский, и это его заслуга, один из "пионеров" увидел в феномене сапатизма не столько суб-команданте Маркоса, а целый мир реальных индейцев, и не повелся на "маркосовскую" моду - искать волшебных жуков и революционные смыслы в обильных и часто дезориентирующих европейского читателя словесах супа. Во-первых, потому что Олег владеет темой Латинской Америки и видел индейцев)), а во-вторых, Олег столько перевел сапатистских документов - что это не только настоящий трудовой подвиг, но еще и очень трудоемкий, но верный способ понять феномен сапатизма, хотя положа руку на сердце - за первыми и многочисленными опусами Маркоса реальный сапатизм увидать было чрезвычайно трудно, пока Маркос не опубликовал в 2005 году "Видео для чтения", где окончательно стало ясно, что такое сапатизм. (читатель, наверное, ожидает следующего предложения - предполагается, что сейчас я сразу дам четкое определение, что такое сапатизм. Конечно, дам!). И все же, я сознаюсь - несмотря на все свое признание заслуг Олега, и моей глубокой и неизменной симпатии к нему - во многом я с ним не соглашусь. Но это тема другого разговора.
После первого информационного прорыва, у нас так и не появились хорошие, научно-ориентированные статьи, академические монографии или какие-то другие связные научные работы, посвященные теме сапатизма. Это вполне объяснимо. Тема сапатизма, несмотря на былую острую популярность Маркоса, от нас бесконечно далека, потому что выяснилось, что сапатизм - это прежде всего, национальный вопрос Мексики, именно так и не иначе. От нас этот вопрос далек, как звезда, ибо в нашей стране не было цивилизационного столкновения между народами, и у нас не было Конкисты, а тема "колонизации Сибири" и покорения русскими державниками "коренных народов Сибири и Севера", которая якобы составляет историческую параллель британскому и испанскому колониализму, - была навязана нашему историческому сознанию извне, в постсоветское время. А посему, у нас в России нет реалий, на которые действительно, а не мифически, опирается сапатизм. Поэтому, в своем реальном виде он неинтересен нашим передовым интеллектуальным рядам.
По этой причине, помянутые выше первые статьи российских авторов на сапатистскую тему более раскрывают не феномен сапатизма как такового, а реакцию российской интеллектуальной элиты на появление феномена "суб-Маркоса" как опасного интеллектуального соперника (lol). Прошу прощения, если написанное кажется вам тривиальным.
Сапатизм, как феномен, правильнее всего начинать изучать с точки зрения, которая в западной академической среде называется "post-colonial studies" или "subalternity". Я прочитала точку зрения Александра Тарасова, который не раз касался темы сапатизма в своих статьях. В частности, Тарасов замечает:
Я и вообще-то не любитель «postcolonial studies», которые стали модными у нашей лево-постмодернистской тусовки, - и из-за этой моды люди из круга «Уличного университета» и ДСПА готовы с восторгом слушать даже откровенно шарлатанские бредни Мадины Тлостановой, призывающей заменить «колониалистский» и «евроцентристский» научный подход «глубинами внутренних прозрений» индейских шаманов.
Мне думается, Тарасов а) неправ по факту, б) вдвойне неправ по отношению к Мадине Тлостановой, если он имеет ввиду как ее видео-интервью о сапатистах, так и англоязычную работу "Learning to Unlearn".
Во-первых, исходя из реалий Мексики - ее истории, ее культуры, традиций и самого воздуха, который - все знают - я самозабвенно люблю, - феномен сапатизма может быть рассмотрен только в контексте борьбы коренных народов за свои права, и никак иначе. Никакие герильи, выдуманные левыми авторами, никакие труды Грамши, никакие европейские левые - не имеют никакого отношения к явлению сапатизма. Евроцентричный подход убивает понимание сапатизма на корню. Индейцы - это не суб-Маркос, который пишет книжки. Суб-Маркос - лишь звено, для того чтобы привлечь внимание к индейскому восстанию. За нами находимся вы, - сказано у сапатистов и у Маркоса. Проще говоря, за непонятными мистическими опусами Маркоса, в глубине лакандонских болот и в пустынях Соноры, за лысыми горами и пыльными дорогами Оахаки лежит она - "Глубинная Мексика", Mexico profundo. Это один корень Мексики - ее коренные, от земли, народы. Они и являются действующими лицами феномена сапатизма. Маркос - это ширма. Блестящая и заманчивая ширма для дискуссий левых интеллектуалов. Индейцы поднялись за достоинство и уважение себя - и это было их первое требование 1 декабря 1994 года. Уважение к себе - это тема не европейская, а уходящая корнями в колониальную историю.
No tiene la culpa el indio, sino el que lo hace compadre. Не индеец виноват, а тот кто с ним якшается. Классическая мексиканская, и в целом латиноамериканская поговорка, которая отражает всю глубину презрения сначала криольо, а затем и метиса, по отношению к индейцу.
Во-вторых, Медина Тлостанова, чья видео-лекция почему-то неизвестна широкому кругу интересующихся сапатистской темой (а тем паче неизвестна ее англоязычная работа написанная в сотрудничестве с Миньоло), никоим образом не опирается на видения индейских шаманов, и тем более не является пионером в изложении азбучных для любого исследователя сапатизма истин - она лишь озвучивает (в видео-лекции) и объясняет (в письменной монографии) отношение самих индейцев-сапатистов к своей борьбе - а не как эта борьба представляется левым идеологам. Наши российские авторы совершенно незаинтересованы узнать о том, как сами-то индейцы видят свою борьбу - несмотря на тезис многоуважаемого мною Александра Тарасова о том, что мировая революция начнется на периферии.
А индейцу, пардон, наплевать что там происходит в Европе и тем более - в России. Если суб-Маркос пригласил наших дур-пусек на занятия сапатистской школы в Чиапасе, то проистекает это чисто из хулиганства упомянутого субкоманданте. Плясать у себя на алтарях индейцы никогда не позволят - но зато они чисто символически поддержат борьбу "против тирана" в какой-нибудь отдаленной стране, чем дальше тем лучше. Они ведут себя точно так же, как и мы с вами, европейцы. Своё оберегают, чужое критикуют. Кто из нас не без греха?
Антибуржуазная революция, о которой упоминает многоуважаемый мною Александр Тарасов - никогда не начнется в мексиканской периферии, в Чиапасе, и сапатисты не будут ее частью. Почему? Это уже другая тема. Индейцы-сапатисты могут сколько угодно носить по Сан-Кристобалю портреты Владимира Ленина, Карлоса Маркса и Хосе Сталина, но их борьба - это в первую очередь, борьба мексиканских коренных народов за свои права, в контексте идей де-колониализма.
И безусловно, тезис Тарасова о том, что государственные языки являются проводниками вредоносной пропаганды, и необходимо отказываться от них - совершенно неприменим к сапатистам. В первую очередь, сапатисты выпускают свои коммюнике (comunicados) на испанском языке, и в том числе, на местных индейских языках народностей майя (а уж переводы на английский вообще не говорю - они появляются в первую очередь!).
Отсюда - индейские принципы: Не замещать, а дополнять. Мир, в котором умещается много миров. Возможно, для наших левых эти фразы похожи на заклинания индейских шаманов (а и правда похожи:)), но эти фразы - живые лозунги сапатистов, которым они свято следуют.
И немалое место в индейской борьбе занимает религиозная реформация, - как это ни странно. Поэтому утверждения Олега Ясинского, как и других авторов о том, что индейцы "отрицают традицию"- это огромная фактическая ошибка. Нео-сапатизм - это не отрицание каких-либо традиций, а строгое следование тысячелетним принципам народа майя - cambiar permaneciendo, "меняться, оставаясь самими собой". Традиция в нео-сапатистских общинах никуда не ушла, и никуда не исчезла - она здесь, она трансформируется в опыт самоуправления, который лишь несведущим людям представляется "уникальным". Майя - гватемальские и мексиканские - гордятся тем, что их система автономного управления, проистекающая из политики "двух республик", когда-то навязанных испанской колониальной администрацией - является главным отличительным национальным признаком, а вовсе не пирамиды, календари и туристические атрибуты.
(См. дискуссию " Сапатисты и прогресс" в блоге zapateando_ru)
Меняться, оставаясь собой - один из семи (и даже двенадцати) базовых принципов индейцев-сапатистов, о которых неоднократно упоминает Мадина Тлостанова в своей лекции. Этот принцип не выдуман западными буржуазными исследователями, и не выдуман самой Мадиной - напротив, этот принцип, который сапатисты называют одним из главных - и есть наследие тех самых "индейских шаманов", о которых с таким презрением отзывается Александр Тарасов, который, в свою очередь, осуждает других авторов за презрение к коренным народам. Этот принцип с сапатистами разделяют другие народности майя, проживающие рядом с Чиапасом, в Гватемале. Это их, если можно так назвать, идеологическая наработка, согласующаяся со всей предыдущей историей народностей майя.
Только в этом свете можно рассматривать сапатизм, и только этим он и является. Возможно, у нас появятся авторы, которые начнут изучать сапатизм системно. Пока же мы имеем, в лице той же Мадины Тлостановой - отголоски многочисленных зарубежных (и совсем не левых) академических работ на тему пост-колониальных движений в целом, и особенностей сапатизма - в частности. Сапатизм, - можно быть в этом совершенно уверенным - прекрасно изучен, в отличие от нас, многочисленными (сотнями и тысячами) зарубежными, и в первую очередь - американскими и мексиканскими авторами, и в не меньшей степени - зарубежными левыми, которые, как и Тарасов, имеют к сапатизму ряд собственных претензий.
Поэтому, очень трудно составить русскоязычную библиографию, и еще труднее - ее прокомментировать.
В блоге zapateando_ru я собираю библиографию на тему о сапатистах.
Тяжелое это дело, смею вам доложить, особенно в русскоязычном интернете. У нас этой темой - системно, в полной степени, внятно и научно - не владеет никто. Какой хрени, извините, только не написано на эту тему.
Откровенно говоря, здесь никакой обиды нет, ибо люди, рискнувшие написать на такую необычную тему - уже имеют определенную заслугу в так-сказать, информационном пространстве. Прорыв в информационном пространстве - разве это мало? Что касается точки зрения на феномен сапатизма, то она (точка зрения) зависит от политической направленности, степени владения материалом, собственной предвзятости (хорошо, назовем это убеждениями) и безусловно, моды. Медийной моды, извините за фонологическую тавтологию (если таковая бывает )).
Конечно же, в первую очередь, все русские пионеры информационного прорыва (я подразумеваю левоориентированных авторов) дружно написали о суб-команданте Маркосе. Мода на Маркоса была похожа на диверсию на макаронной фабрике - разом появились портреты субкоманданте на коне с трубкой, статьи, книги, вбросы в интернет, романтизм и мода на "Чьяпас" (прошу прощения за уродское написание этого слова). Первые статьи о Маркосе (да, именно о Маркосе, а не о сапатистах) были написаны, в первую очередь, Александром Тарасовым (Необыкновенные приключения субкоманданте в России), Львом Пироговым ("Маркос: настройки изменены"), Алексеем Цветковым ("Волшебные жуки и непостижимые старики").
Олег Ясинский, и это его заслуга, один из "пионеров" увидел в феномене сапатизма не столько суб-команданте Маркоса, а целый мир реальных индейцев, и не повелся на "маркосовскую" моду - искать волшебных жуков и революционные смыслы в обильных и часто дезориентирующих европейского читателя словесах супа. Во-первых, потому что Олег владеет темой Латинской Америки и видел индейцев)), а во-вторых, Олег столько перевел сапатистских документов - что это не только настоящий трудовой подвиг, но еще и очень трудоемкий, но верный способ понять феномен сапатизма, хотя положа руку на сердце - за первыми и многочисленными опусами Маркоса реальный сапатизм увидать было чрезвычайно трудно, пока Маркос не опубликовал в 2005 году "Видео для чтения", где окончательно стало ясно, что такое сапатизм. (читатель, наверное, ожидает следующего предложения - предполагается, что сейчас я сразу дам четкое определение, что такое сапатизм. Конечно, дам!). И все же, я сознаюсь - несмотря на все свое признание заслуг Олега, и моей глубокой и неизменной симпатии к нему - во многом я с ним не соглашусь. Но это тема другого разговора.
После первого информационного прорыва, у нас так и не появились хорошие, научно-ориентированные статьи, академические монографии или какие-то другие связные научные работы, посвященные теме сапатизма. Это вполне объяснимо. Тема сапатизма, несмотря на былую острую популярность Маркоса, от нас бесконечно далека, потому что выяснилось, что сапатизм - это прежде всего, национальный вопрос Мексики, именно так и не иначе. От нас этот вопрос далек, как звезда, ибо в нашей стране не было цивилизационного столкновения между народами, и у нас не было Конкисты, а тема "колонизации Сибири" и покорения русскими державниками "коренных народов Сибири и Севера", которая якобы составляет историческую параллель британскому и испанскому колониализму, - была навязана нашему историческому сознанию извне, в постсоветское время. А посему, у нас в России нет реалий, на которые действительно, а не мифически, опирается сапатизм. Поэтому, в своем реальном виде он неинтересен нашим передовым интеллектуальным рядам.
По этой причине, помянутые выше первые статьи российских авторов на сапатистскую тему более раскрывают не феномен сапатизма как такового, а реакцию российской интеллектуальной элиты на появление феномена "суб-Маркоса" как опасного интеллектуального соперника (lol). Прошу прощения, если написанное кажется вам тривиальным.
Сапатизм, как феномен, правильнее всего начинать изучать с точки зрения, которая в западной академической среде называется "post-colonial studies" или "subalternity". Я прочитала точку зрения Александра Тарасова, который не раз касался темы сапатизма в своих статьях. В частности, Тарасов замечает:
Я и вообще-то не любитель «postcolonial studies», которые стали модными у нашей лево-постмодернистской тусовки, - и из-за этой моды люди из круга «Уличного университета» и ДСПА готовы с восторгом слушать даже откровенно шарлатанские бредни Мадины Тлостановой, призывающей заменить «колониалистский» и «евроцентристский» научный подход «глубинами внутренних прозрений» индейских шаманов.
Мне думается, Тарасов а) неправ по факту, б) вдвойне неправ по отношению к Мадине Тлостановой, если он имеет ввиду как ее видео-интервью о сапатистах, так и англоязычную работу "Learning to Unlearn".
Во-первых, исходя из реалий Мексики - ее истории, ее культуры, традиций и самого воздуха, который - все знают - я самозабвенно люблю, - феномен сапатизма может быть рассмотрен только в контексте борьбы коренных народов за свои права, и никак иначе. Никакие герильи, выдуманные левыми авторами, никакие труды Грамши, никакие европейские левые - не имеют никакого отношения к явлению сапатизма. Евроцентричный подход убивает понимание сапатизма на корню. Индейцы - это не суб-Маркос, который пишет книжки. Суб-Маркос - лишь звено, для того чтобы привлечь внимание к индейскому восстанию. За нами находимся вы, - сказано у сапатистов и у Маркоса. Проще говоря, за непонятными мистическими опусами Маркоса, в глубине лакандонских болот и в пустынях Соноры, за лысыми горами и пыльными дорогами Оахаки лежит она - "Глубинная Мексика", Mexico profundo. Это один корень Мексики - ее коренные, от земли, народы. Они и являются действующими лицами феномена сапатизма. Маркос - это ширма. Блестящая и заманчивая ширма для дискуссий левых интеллектуалов. Индейцы поднялись за достоинство и уважение себя - и это было их первое требование 1 декабря 1994 года. Уважение к себе - это тема не европейская, а уходящая корнями в колониальную историю.
No tiene la culpa el indio, sino el que lo hace compadre. Не индеец виноват, а тот кто с ним якшается. Классическая мексиканская, и в целом латиноамериканская поговорка, которая отражает всю глубину презрения сначала криольо, а затем и метиса, по отношению к индейцу.
Во-вторых, Медина Тлостанова, чья видео-лекция почему-то неизвестна широкому кругу интересующихся сапатистской темой (а тем паче неизвестна ее англоязычная работа написанная в сотрудничестве с Миньоло), никоим образом не опирается на видения индейских шаманов, и тем более не является пионером в изложении азбучных для любого исследователя сапатизма истин - она лишь озвучивает (в видео-лекции) и объясняет (в письменной монографии) отношение самих индейцев-сапатистов к своей борьбе - а не как эта борьба представляется левым идеологам. Наши российские авторы совершенно незаинтересованы узнать о том, как сами-то индейцы видят свою борьбу - несмотря на тезис многоуважаемого мною Александра Тарасова о том, что мировая революция начнется на периферии.
А индейцу, пардон, наплевать что там происходит в Европе и тем более - в России. Если суб-Маркос пригласил наших дур-пусек на занятия сапатистской школы в Чиапасе, то проистекает это чисто из хулиганства упомянутого субкоманданте. Плясать у себя на алтарях индейцы никогда не позволят - но зато они чисто символически поддержат борьбу "против тирана" в какой-нибудь отдаленной стране, чем дальше тем лучше. Они ведут себя точно так же, как и мы с вами, европейцы. Своё оберегают, чужое критикуют. Кто из нас не без греха?
Антибуржуазная революция, о которой упоминает многоуважаемый мною Александр Тарасов - никогда не начнется в мексиканской периферии, в Чиапасе, и сапатисты не будут ее частью. Почему? Это уже другая тема. Индейцы-сапатисты могут сколько угодно носить по Сан-Кристобалю портреты Владимира Ленина, Карлоса Маркса и Хосе Сталина, но их борьба - это в первую очередь, борьба мексиканских коренных народов за свои права, в контексте идей де-колониализма.
И безусловно, тезис Тарасова о том, что государственные языки являются проводниками вредоносной пропаганды, и необходимо отказываться от них - совершенно неприменим к сапатистам. В первую очередь, сапатисты выпускают свои коммюнике (comunicados) на испанском языке, и в том числе, на местных индейских языках народностей майя (а уж переводы на английский вообще не говорю - они появляются в первую очередь!).
Отсюда - индейские принципы: Не замещать, а дополнять. Мир, в котором умещается много миров. Возможно, для наших левых эти фразы похожи на заклинания индейских шаманов (а и правда похожи:)), но эти фразы - живые лозунги сапатистов, которым они свято следуют.
И немалое место в индейской борьбе занимает религиозная реформация, - как это ни странно. Поэтому утверждения Олега Ясинского, как и других авторов о том, что индейцы "отрицают традицию"- это огромная фактическая ошибка. Нео-сапатизм - это не отрицание каких-либо традиций, а строгое следование тысячелетним принципам народа майя - cambiar permaneciendo, "меняться, оставаясь самими собой". Традиция в нео-сапатистских общинах никуда не ушла, и никуда не исчезла - она здесь, она трансформируется в опыт самоуправления, который лишь несведущим людям представляется "уникальным". Майя - гватемальские и мексиканские - гордятся тем, что их система автономного управления, проистекающая из политики "двух республик", когда-то навязанных испанской колониальной администрацией - является главным отличительным национальным признаком, а вовсе не пирамиды, календари и туристические атрибуты.
(См. дискуссию " Сапатисты и прогресс" в блоге zapateando_ru)
Меняться, оставаясь собой - один из семи (и даже двенадцати) базовых принципов индейцев-сапатистов, о которых неоднократно упоминает Мадина Тлостанова в своей лекции. Этот принцип не выдуман западными буржуазными исследователями, и не выдуман самой Мадиной - напротив, этот принцип, который сапатисты называют одним из главных - и есть наследие тех самых "индейских шаманов", о которых с таким презрением отзывается Александр Тарасов, который, в свою очередь, осуждает других авторов за презрение к коренным народам. Этот принцип с сапатистами разделяют другие народности майя, проживающие рядом с Чиапасом, в Гватемале. Это их, если можно так назвать, идеологическая наработка, согласующаяся со всей предыдущей историей народностей майя.
Только в этом свете можно рассматривать сапатизм, и только этим он и является. Возможно, у нас появятся авторы, которые начнут изучать сапатизм системно. Пока же мы имеем, в лице той же Мадины Тлостановой - отголоски многочисленных зарубежных (и совсем не левых) академических работ на тему пост-колониальных движений в целом, и особенностей сапатизма - в частности. Сапатизм, - можно быть в этом совершенно уверенным - прекрасно изучен, в отличие от нас, многочисленными (сотнями и тысячами) зарубежными, и в первую очередь - американскими и мексиканскими авторами, и в не меньшей степени - зарубежными левыми, которые, как и Тарасов, имеют к сапатизму ряд собственных претензий.
Поэтому, очень трудно составить русскоязычную библиографию, и еще труднее - ее прокомментировать.