(no subject)
Вот что утомляет - так это какая-то прилипчивость аккаунтов на Фейсбуке и вконтакте. То есть не вышел - и кирдык, кто то в редашке может фигакнуть чё-нить от тебя. С жеже почему-то реже, но тоже случается, кто-то стихи одной девушке калякал, получилось от маво имени, "журнал множества лиц" - это не от шизофрении такое обозначение. Ну и я тоже могу от кого-нить что нить шмякнуть, но именно в жеже, ибо не всегда в правый уголок слежу, это не фейсбучина, где видно сразу, что что-то не то:) Проблемы методологии, наверное. Вот, собственно, она, родимая - тоже притомляет. То есть все, в общем, понимают, что гуманитарщина (любая, от юридических до экономических и психологических заморочек) это не наука, но ведь грани они всегда такие грани, медицинские факты - вполне научны, и так далее. И проблема в полный рост это то, что главные двигатели "научности" гуманитарщины - это позитивисты. То есть все, кто оперирует в системе прецедентов. Именно благодаря прецедентному позитивизму появились "науки" социология, психология, и прочая политология, римскому мышлению здесь делать нечего. Но тут то и появляется команда "стоп" для развития, ибо самый известный методолог (Поппер) писал такие смешные хреновины, которые и ретранслировать неудобно. То есть - с места в карьер: "Гегель, траляля, с дуру сказал, что не может быть там планет, а они там есть". Это не установив, для начала, что же является планетой для Гегеля и для него, то есть грубейшая, детская методологическая ошибка. Про наезды на астрологию - тоже смешно, особенно в наши дни, когда астрономы пытаются привлечь к себе внимание "открытиями" 13-го созвездия. А когда измождённому либертену цитируешь Поппера ("Маркс был сторонником открытого общества"): то не верят, говорят: это ты сам придумал. Секта, как есть секта. Ну и марксисты тоже недалеко ушли. Разве не понятно, что человек, называвший сторонников тарифных преференций - "сбродом", и накалякавший "свобода каждого есть свобода всех" - это последовательный тотальный либерал? Не, тоже не верят, бредят в каких-то своих установках, оторванных от реалий. И вот как найти критерий, выводящий позитивизм и римщину в какую-то отдельную сторону - вапще не понятно. То есть: ну, глупо оценивать ислам с точки зрения римской методологии (а это происходит то тут, то там - постоянно). И говоришь: вы порете чушь, а не катит. Человек всю жизнь за реинкарнацию римской традиции деньги получал, ему другой порядок мышления - физически невыносим. Но и когда оперирует прецедентом, то все подгонки осуществляет под римскую матрицу, и спор теряет всякий смысл, кроме бурления - не остаётся ничего. Вот примерно это - и есть цель исследования, а не абстрактные идеологические конструкции. Да, если в моих каментах и постах буковки "л" не хватает - значит, я из дома пишу, у меня там на ноуте буковка отвалилась:)