Нации и "квазинации"
Вместо предисловия.
Данный текст не претендует на академичность изложения. Главной целью его написания послужило желание произвести структурирование своих мыслей, касательно вопроса: а является ли миф о собственном родстве существенным для существования нации? Далеко не все идеи, высказанные мною в тексте, являются хорошо продуманными, более того, зачастую они весьма спонтанны, так что к возможным фактическим ошибком просьба относиться соответствующе.
Ранее, я уже писал, что нацию, впрочем как и любую другую группу людей можно описать определенным набором таких явных характеристик как демографическая статистика, распределение населения, религиозный и лингвистический состав. Но все эти признаки важны ровно настолько, насколько они вносят свою лепту в интуитивное чувство общего родства, а также в чувство собственной уникальности, отличия от остальных. Поэтому сущность нации не является явной, осязаемой. Иными словами, "скелетом" нации является некое плохо формулированное в рациональных терминах чувство собственного родства. Но всеже, является ли этот миф (степень фактической достоверности мифа может быть различной) о собственном родстве необходимым для существования нации?
Наиболее ярко данный вопрос выражен для стран, в которых значительная часть населения -- мигранты (или их потомки). Правомерно ли говорить например об американской нации? Вообще, говоря о странах, в прошлом активно колонизируемых, следует помнить следующее: что для колонистов это именно Новая Родина. Более того, с течением времени, Новая Родина начинает все сильнее отдаляться от старой. А значит все более становятся важны заслуги перед новой родиной, нежели перед старой. То в каком поколении человек является американцем, стало неким аналогом его "чистокровности". Если, например в России, решать вопрос о том, кто из двух людей является более русским, то по сути, единственным критерием "русскости" -- будет процент русской крови, который впрочем для большей части населения с достоверностью определить сложно. В Америке же наряду с вычислением процента английской крови можно и высчитывать поколение, в котором человек является американцем. И что самое важное, второй признак определяется куда более точно, нежели первый! С течением времени, второй принцип начинал усиливать свои позиции относительно первого. Так почему же нельзя говорить о развивавшейся американской нации, строящей свою культуру, вместе боровшуюся за свою национальную независимость от Короны? Различные работы развеевают пар над плавильным котлом. Оказывается, пре-американская наследственность имеет вес в выборе соседей, голосованиях, участия в различных обществах и т.п. В связи с этим фактом, я не считаю, что правильно говорить об американской нации. Однако выше я уже привел примеры весьма сильного национального чувства у американцев. Данное противоречие, предлагается решить введением термина квазинация.
Но что же дает введение данного термина? Является ли это лишь данью уважения к священной корове -- мифу об общем родстве? Все же, для квазинаций, чувство национальной идентичности надо рассматривать в пространстве с размерностью как минимум два, а не один, как было в случае наций. Из двух людей со схожими культурными ценностями, человек может не рассматриваться как представитель той же нации, из-за отсутствия чувства общего родства, как впрочем и наоборот. Вообще, баланс между "новой" и "родиной" меняется как внутри квазинаций, так и для разных квазинаций. Общность людей в квазинации существенно более сильно размыто, чем в нации. Не менее важно, что с размытостью "мы" наступает и размытость понятия "они". Причем особенно сильно это выражается именно во внутренних проблемах страны: например "черного расизма" в США. Однако, разумеется, рассматривать подобное надо не в свете "гниющего запада", но в свете, что страна достигла потолка развития, позволяющего своим фундаментом: белой расы, англо-саксонской культуры и протестантской этики.
Данный текст не претендует на академичность изложения. Главной целью его написания послужило желание произвести структурирование своих мыслей, касательно вопроса: а является ли миф о собственном родстве существенным для существования нации? Далеко не все идеи, высказанные мною в тексте, являются хорошо продуманными, более того, зачастую они весьма спонтанны, так что к возможным фактическим ошибком просьба относиться соответствующе.
Ранее, я уже писал, что нацию, впрочем как и любую другую группу людей можно описать определенным набором таких явных характеристик как демографическая статистика, распределение населения, религиозный и лингвистический состав. Но все эти признаки важны ровно настолько, насколько они вносят свою лепту в интуитивное чувство общего родства, а также в чувство собственной уникальности, отличия от остальных. Поэтому сущность нации не является явной, осязаемой. Иными словами, "скелетом" нации является некое плохо формулированное в рациональных терминах чувство собственного родства. Но всеже, является ли этот миф (степень фактической достоверности мифа может быть различной) о собственном родстве необходимым для существования нации?
Наиболее ярко данный вопрос выражен для стран, в которых значительная часть населения -- мигранты (или их потомки). Правомерно ли говорить например об американской нации? Вообще, говоря о странах, в прошлом активно колонизируемых, следует помнить следующее: что для колонистов это именно Новая Родина. Более того, с течением времени, Новая Родина начинает все сильнее отдаляться от старой. А значит все более становятся важны заслуги перед новой родиной, нежели перед старой. То в каком поколении человек является американцем, стало неким аналогом его "чистокровности". Если, например в России, решать вопрос о том, кто из двух людей является более русским, то по сути, единственным критерием "русскости" -- будет процент русской крови, который впрочем для большей части населения с достоверностью определить сложно. В Америке же наряду с вычислением процента английской крови можно и высчитывать поколение, в котором человек является американцем. И что самое важное, второй признак определяется куда более точно, нежели первый! С течением времени, второй принцип начинал усиливать свои позиции относительно первого. Так почему же нельзя говорить о развивавшейся американской нации, строящей свою культуру, вместе боровшуюся за свою национальную независимость от Короны? Различные работы развеевают пар над плавильным котлом. Оказывается, пре-американская наследственность имеет вес в выборе соседей, голосованиях, участия в различных обществах и т.п. В связи с этим фактом, я не считаю, что правильно говорить об американской нации. Однако выше я уже привел примеры весьма сильного национального чувства у американцев. Данное противоречие, предлагается решить введением термина квазинация.
Но что же дает введение данного термина? Является ли это лишь данью уважения к священной корове -- мифу об общем родстве? Все же, для квазинаций, чувство национальной идентичности надо рассматривать в пространстве с размерностью как минимум два, а не один, как было в случае наций. Из двух людей со схожими культурными ценностями, человек может не рассматриваться как представитель той же нации, из-за отсутствия чувства общего родства, как впрочем и наоборот. Вообще, баланс между "новой" и "родиной" меняется как внутри квазинаций, так и для разных квазинаций. Общность людей в квазинации существенно более сильно размыто, чем в нации. Не менее важно, что с размытостью "мы" наступает и размытость понятия "они". Причем особенно сильно это выражается именно во внутренних проблемах страны: например "черного расизма" в США. Однако, разумеется, рассматривать подобное надо не в свете "гниющего запада", но в свете, что страна достигла потолка развития, позволяющего своим фундаментом: белой расы, англо-саксонской культуры и протестантской этики.