ЛЕНИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИЛЛИОНОВ. Парламентский балаган или классовая борьба?
С развитием капиталистического производства в течение мануфактурного периода общественное мнение Европы освободилось от последних остатков стыда и совести. Нации цинично хвастались всякой гнусностью, раз она являлась средством для накопления капитала.
К. Маркс
Вряд ли надо говорить, что в буржуазном обществе политика, т.е. управление общественной жизнью посредством государства, уже давно превращена в балаган, в шоу бизнес. Об этом ярко свидетельствуют законопроекты и заявления, которые несмотря на всю очевидность их абсурдности, выносятся депутатами различных уровней законодательных органов власти на всенародное обсуждение почти каждый божий день; при этом никакой ответственности за свои нелепые заявления и законопроекты депутаты не несут. Разве, например, предложение депутатов Государственной думы России ввести закон о тунеядстве, √ когда Конституцией РФ запрещается принуждение к труду, √ не доказывает, что эти депутаты или невежды (даже Конституции не знают), или идиоты, или просто морочат народу голову?
Разве «глубокомысленное» заявление председателя Государственной думы России С. Нарышкина о том, что в октябре 1917 года большевики (марксисты) незаконно захватили государственную власть в России, не является нелепым? Действительно, если мы соглашаемся с этим заявлением С. Нарышкина, то мы вынуждены также согласиться и с тем, что, например, всё правление императрицы Екатерина II, пришедшей к власти путём государственного переворота в Российской империи, незаконно; и на этом основании признать, что и территории, которые были присоединены к Российской империи за годы её правления, были также присоединены незаконно. Да что там «незаконное» правление Екатерины II. Если согласиться с «глубокой» мыслью С. Нарышкина о незаконном захвате большевиками государственной власти, то придётся также признать незаконной и современную РФ, которая ведь была образована путём нарушения Конституции РСФСР, через расстрел Верховного Совета РСФСР.
Словом, уже самый факт, что в буржуазном обществе государственные чиновники высшего ранга делают нелепые заявления и навязывают обществу абсурдные законы, причём без каких-либо последствий для себя, доказывает, что в этом обществе управление государством есть профанация общественной жизни.
Но могут, пожалуй, в недоумении спросить: как вообще возможно, что наделённые властными полномочиями люди позволяют себе всенародно нести всякую чушь?
Ответ на этот вопрос простой.
Личные особенности современных чиновников таковы, что среди них можно встретить редкостно-слабоумных людей, вроде депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга В. Милонова. Но в буржуазном обществе, т.е. в обществе, где господствует частная собственность, пускают на государственную службу только тех, кто продаст управление государственной собственностью интересам капитала, кто согласиться превратить законодательный процесс в шутовское коммерческое предприятие. Буржуазия всё это простит «государственным людям», лишь бы они занимались обслуживанием её частных интересов, стояли на страже частной собственности √ священной коровы буржуазного общества. Впрочем ещё старик Энгельс сказал: «Американцы с давних пор доказали европейскому миру, что буржуазная республика √ это республика капиталистических дельцов, где политика лишь коммерческое предприятие, как и всякое другое; французы же, у которых правящие буржуазные политики уже давным-давно знали это и втихомолку применяли на практике, тоже начинают наконец на опыте панамского скандала осознавать эту истину в национальном масштабе». (Энгельс ≈ Фридриху Адольфу Зорге, 31 декабря 1892 г.).
При таких обстоятельствах с государственной властью в буржуазном обществе надеяться на то, что государственная власть в нём будет употребляться в интересах трудового народа √ рабочего класса, было бы детской наивностью.
Для того чтобы государственная власть употреблялась в интересах рабочего класса, она, прежде всего, должна перейти в его руки. А для того чтобы этот переход осуществился, рабочий класс должен встать на путь классовой борьбы.
Что это значит?
Это значит, во-первых, вовлекать рабочих в экономическую борьбу, т.е. в борьбу за зарплату, за улучшение своего материального положения и лучших условий труда. Экономическая борьба, будучи исторически первой формой классовой борьбы рабочего класса, играет большую роль в развитии его революционности. Она способствует вовлечению в классовую борьбу самых широких слоёв трудового народа и служит для них хорошей школой организации для решения более широких революционных задач. Вместе с тем экономическая борьба имеет ограниченный характер. Она не угрожает основам капитализма √ частной собственности на землю и средства производства и не ставит себе задачи ликвидировать государственную власть буржуазии. Посредством экономической борьбы (как правило, проходящей в форме забастовки) рабочий класс может несколько улучшить своё материальное положение, добиться от буржуазии некоторых уступок. Но удовлетворить свои коренные экономические интересы, навсегда избавиться от эксплуатации он может, только уничтожив политическое господство буржуазии и утвердив свою политическую власть √ диктатуру пролетариата. Достичь же этой цели рабочий класс может только путём борьбы за государственную власть, т.е. путём политической борьбы. «Всякая политическая борьба есть борьба классовая и всякая борьба классов за своё освобождение, невзирая на её политическую форму, ведётся, в конечном счёте, из-за освобождения экономического». (Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии). Именно поэтому враги марксизма всегда пытаются отвлечь рабочий класс от политической борьбы. Поэтому для нас ≈ марксистов ≈ задача состоит в том, чтобы всячески добиваться того, чтобы рабочий класс встал на путь именно политической борьбы. А для того чтобы рабочий класс как можно скорее встал на путь политической борьбы, необходимо экономическим требованиям, которые ему более понятны, придавать политический характер. Как это делать?
Поскольку современные российские трудящиеся вышли из социалистического общества и поэтому всё ещё помнят, что при социализме земля, жильё, образование, лечение и т.д. были бесплатными, то экономические требования нужно формулировать так, чтобы они преломлялись через социалистические условия жизни. А именно:
Нет частной собственности на землю, т.е. нет купли-продажи земли, сдачи её в аренду. Земля должна находиться в общественной собственности, следовательно, должна предоставляться бесплатно и навечно, как это было при социализме.
Нет частной собственности на средства производства, т.е. нет использование средств производства в целях эксплуатации трудового народа! Средства производства должны находиться в общественной собственности, следовательно, должны использоваться в целях удовлетворения материальных потребностей всего общества, как это было при социализме!
Нет частной собственности на банки, т.е. нет торговли деньгами √ гнусного ростовщичества! Банки должны находиться в общественной собственности, следовательно, должны осуществлять мобилизацию временно свободных денежных средств и использовать их для развития народного хозяйства, как это было при социализме!
Долой ипотечное жильё! Жильё должно предоставляться бесплатно, как это было при социализме!
Долой частную медицину! Медицина должна быть бесплатной, как это было при социализме!
Долой частное образование! Образование должно быть бесплатным, как это было при социализме! И так далее в том же духе.
В заключение √ несколько слов во избежание возможного недоразумения. Из выше сказанного может показаться, что марксисты напрочь отвергают парламентскую форму классовой борьбы, т.е. отвергают участие в борьбе за государственную власть путём выборов. Это не так. Марксисты признают все легальные формы классовой борьбы, в том числе и парламентскую борьбу. Вместе с тем, участвуя в выборах, они не скрывают свои намерения и взгляды. Они открыто заявляют, что завоевание рабочим классом государственной власти необходимо не только потому, что никаким иным способом невозможно уничтожить политическое и экономическое господство буржуазии, но и потому, что только опираясь на силу государства можно уничтожить основы капитализма √ частную собственность на землю и средства производства и установить основы социализма √ общественную собственность на землю и средства производства. В то же время марксисты не питают иллюзий на счёт «честности» буржуазии. Вся история классовой борьбы между буржуазией и рабочим классом показывает, что буржуазия никогда не примеряется с утерей государственной власти. А потому она всеми способами, в том числе и вооружённым путём, пытается обратно вернуть её себе с тем, чтобы восстановить своё политическое и экономическое господство в обществе. Словом, у марксистов нет иллюзий на счёт того, что рабочий класс может взять государственную власть парламентским путём. Но во всяком случае, марксисты прекрасно понимают, что «Всеобщее избирательное право √ показатель зрелости рабочего класса. Дать больше оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве; но и этого достаточно. В тот день, когда термометр всеобщего избирательного права будет показывать точку кипения у рабочих, они, как и капиталисты, будут знать, что делать». (Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства).
