Почему «отец советского оперативного искусства» критиковал идею «маленьких армий будущего»?
Защитит ли Украину от нашествия орды в 3,5 тысячи москалей ВДВ-ОДКБ, тотальная мобилизация всех полов и возрастов свидомых укропов?
Первая мировая война заставила военных теоретиков призадуматься. Три основные проблемы:
- позиционная война, которая привела к огромным потерям со всех сторон, тогда как стратегические результаты были крайне скудные;
- многомиллионные мобилизованные армии, состоявшие из вчерашних рабочих, крестьян, интеллигенции и т.д. Лояльность такой армии оказалась под сомнением, это были люди, большей частью не приспособленные к суровым реалиям многолетней войны. Революции в России показали, что «человек с ружьем» легко может повернуть оружие против собственной власти.
- и, наконец, экономика. Первая мировая, прежде всего, являлась войной экономик. Никто не знал, что она продлится так долго, никто не думал, что переводить на «военные рельсы» придется вообще всё. Теперь нереально было выиграть войну путем одних только «побед на поле брани». Без современной экономики даже внушительная по размерам страна с богатыми военными традициями могла рухнуть.
В межвоенный период и возникла концепция «армии будущего». Эта армия должна была состоять из профессионалов-добровольцев. Её следовало оснащать самым современным вооружением. Тогда как опыт Первой мировой, с её массовыми мобилизациями, подвергался критике.
Об этом писали такие видные теоретики, как Джон Фуллер (британский генерал, теоретик танковой войны) и Ханс фон Сект (командующий сухопутными войсками рейхсвера).
И вот что интересно: сейчас принципы Фуллера и Секта, можно сказать, уже реализованы на практике. Большая часть современных армий - это контрактники, вооруженные передовыми технологиями. Тем не менее, в период Второй мировой войны государства вновь вернулись к принципу массовых армий.
Джон Фуллер
Победу в Великой Отечественной войне одержала Красная Армия, состоявшая, большей частью, из бывших трактористов, учителей, инженеров и т.п. (достаточно посмотреть биографии многих наших танковых асов или летчиков) Характерен и пример США, где до 1941 года была маленькая армия, меньше 200 тысяч человек. Но к концу Второй мировой американские вооруженные силы насчитывали до 11 миллионов человек! То есть это тоже были, в подавляющем своем большинстве, бывшие гражданские.
Все-таки для перехода на «маленькие армии» потребовались еще десятилетия.
В этом отношении прав был Владимир Кириакович Триандафиллов, известный советский военный теоретик, иногда его называют «отцом советского оперативного искусства».
Владимир Кириакович Триандафиллов (1894 - 1931)
В своем известном труде «Характер операций современных армий» Триандафиллов пояснял стремление создать именно небольшие армии из профессионалов:
«Требования количества нельзя разрешить без всеобщей воинской повинности и массовой, почти поголовной, мобилизации всего трудоспособного населения... С другой стороны, массовая, поголовная мобилизация ставит перед буржуазией вопрос о политической надежности этой вооруженной силы...» (с) В. К. Триандафиллов. Характер операций современных армий.
И вот эта политическая ненадежность отлично себя показала в годы Первой мировой: Революции в России, всплески пацифизма в период Интервенции, Революция в Германии. Оказалось, что мало дать человеку в руки винтовку, надо ему ещё объяснить, за что он должен (или не должен?) воевать.
Здесь Владимир Кириакович хоть и выступает с модных тогда «классовых позиций», но в целом-то он абсолютно прав. Первая мировая в какой-то степени породила Февраль, а потом и Октябрь. По сути царское правительство само раздало своим будущим «свергателям» оружие. Временное правительство это оружие отобрать не додумалось.
В. К. Триандафиллов признавал важность механизации армии, но считал, что преимущество в количестве важно, а грядущая война будет «войной экономик», как и Первая мировая.
Так что для Триандафиллова попытка создать «маленькие профессиональные армии» была попыткой вернуться в «славные времена» рыцарей, легионеров или ландскнехтов (воюет меньшинство, остальные на них работают).
Но это, разумеется, не все. Владимир Кириакович ставил под сомнение реальность захвата большой страны силами «маленькой мобильной армии». То есть, одержать победы над превосходящими силами противника в приграничных баталиях она, может, сумеет. Вот только взять под контроль всю страну, успешно продвинуться вглубь - нет. Особенно если обороняющееся государство располагает большим числом резервистов, если народ поддерживает власть, если есть заводы и снаряжение.
«Мысль о завоевании современных государств небольшими, хотя и моторизованными, войсками является наивной. Такая армия, вторгнувшись вглубь неприятельской страны, рискует оказаться изолированной, если она не будет тотчас поддержана более сильной армией...» (с) В. К. Триандафиллов. Характер операций современных армий.
Вермахт в 1941 году столкнулся с такими проблемами, как сложность в удержании территории, пополнение войск квалифицированными бойцами, восполнение потерь в технике. Немцы рассчитывали на блицкриги, в конце концов это стало их слабостью.
Кроме того, Владимир Кириакович указывал на слабости «новых технических средств», актуальных для того исторического периода. Например, авиация годится не для всякой погоды, на нее рассчитывать каждый день нельзя. Имеют свои ограничения и танки с моторизованной пехотой.
Триандафиллов рассуждал, на мой взгляд, верно: победит тот, кто не только сможет перевооружить свою армию, но и сделает её многочисленной, массовой, мотивированной. При столкновении небольшой элитной армии с большой «усредненной» армией крупного государства победит последняя сила.
«Как и у нас, так и в капиталистических государствах будут выброшены на фронт не только все технические средства, которые сумеет данная страна произвести у себя, закупить за границей и получить у союзников, но и миллионные массы...» (с) В. К. Триандафиллов. Характер операций современных армий.
В итоге Вторая мировая война хоть и не стала позиционной, но все же превратилась в войну многомиллионных армий. Триандафиллов в этом отношении был тогда прав. Затем технологичная американская армия не смогла побороть вьетнамцев, во многом как раз из-за настроений в обществе и армии (и там опять не обошлось без массовой армии и мобилизаций).
С другой стороны, армии нынешних государств куда как ближе к концепции Ханса фон Секта: поголовные мобилизации уходят в прошлое, ввиду новых технологических и общественных изменений. Но вопрос «какая армия лучше» (массовая мобилизационная или маленькая профессиональная ) все еще остается актуальным...
Первая мировая война заставила военных теоретиков призадуматься. Три основные проблемы:
- позиционная война, которая привела к огромным потерям со всех сторон, тогда как стратегические результаты были крайне скудные;
- многомиллионные мобилизованные армии, состоявшие из вчерашних рабочих, крестьян, интеллигенции и т.д. Лояльность такой армии оказалась под сомнением, это были люди, большей частью не приспособленные к суровым реалиям многолетней войны. Революции в России показали, что «человек с ружьем» легко может повернуть оружие против собственной власти.
- и, наконец, экономика. Первая мировая, прежде всего, являлась войной экономик. Никто не знал, что она продлится так долго, никто не думал, что переводить на «военные рельсы» придется вообще всё. Теперь нереально было выиграть войну путем одних только «побед на поле брани». Без современной экономики даже внушительная по размерам страна с богатыми военными традициями могла рухнуть.
В межвоенный период и возникла концепция «армии будущего». Эта армия должна была состоять из профессионалов-добровольцев. Её следовало оснащать самым современным вооружением. Тогда как опыт Первой мировой, с её массовыми мобилизациями, подвергался критике.
Об этом писали такие видные теоретики, как Джон Фуллер (британский генерал, теоретик танковой войны) и Ханс фон Сект (командующий сухопутными войсками рейхсвера).
И вот что интересно: сейчас принципы Фуллера и Секта, можно сказать, уже реализованы на практике. Большая часть современных армий - это контрактники, вооруженные передовыми технологиями. Тем не менее, в период Второй мировой войны государства вновь вернулись к принципу массовых армий.
Джон Фуллер
Победу в Великой Отечественной войне одержала Красная Армия, состоявшая, большей частью, из бывших трактористов, учителей, инженеров и т.п. (достаточно посмотреть биографии многих наших танковых асов или летчиков) Характерен и пример США, где до 1941 года была маленькая армия, меньше 200 тысяч человек. Но к концу Второй мировой американские вооруженные силы насчитывали до 11 миллионов человек! То есть это тоже были, в подавляющем своем большинстве, бывшие гражданские.
Все-таки для перехода на «маленькие армии» потребовались еще десятилетия.
В этом отношении прав был Владимир Кириакович Триандафиллов, известный советский военный теоретик, иногда его называют «отцом советского оперативного искусства».
Владимир Кириакович Триандафиллов (1894 - 1931)
В своем известном труде «Характер операций современных армий» Триандафиллов пояснял стремление создать именно небольшие армии из профессионалов:
«Требования количества нельзя разрешить без всеобщей воинской повинности и массовой, почти поголовной, мобилизации всего трудоспособного населения... С другой стороны, массовая, поголовная мобилизация ставит перед буржуазией вопрос о политической надежности этой вооруженной силы...» (с) В. К. Триандафиллов. Характер операций современных армий.
И вот эта политическая ненадежность отлично себя показала в годы Первой мировой: Революции в России, всплески пацифизма в период Интервенции, Революция в Германии. Оказалось, что мало дать человеку в руки винтовку, надо ему ещё объяснить, за что он должен (или не должен?) воевать.
Здесь Владимир Кириакович хоть и выступает с модных тогда «классовых позиций», но в целом-то он абсолютно прав. Первая мировая в какой-то степени породила Февраль, а потом и Октябрь. По сути царское правительство само раздало своим будущим «свергателям» оружие. Временное правительство это оружие отобрать не додумалось.
В. К. Триандафиллов признавал важность механизации армии, но считал, что преимущество в количестве важно, а грядущая война будет «войной экономик», как и Первая мировая.
Так что для Триандафиллова попытка создать «маленькие профессиональные армии» была попыткой вернуться в «славные времена» рыцарей, легионеров или ландскнехтов (воюет меньшинство, остальные на них работают).
Но это, разумеется, не все. Владимир Кириакович ставил под сомнение реальность захвата большой страны силами «маленькой мобильной армии». То есть, одержать победы над превосходящими силами противника в приграничных баталиях она, может, сумеет. Вот только взять под контроль всю страну, успешно продвинуться вглубь - нет. Особенно если обороняющееся государство располагает большим числом резервистов, если народ поддерживает власть, если есть заводы и снаряжение.
«Мысль о завоевании современных государств небольшими, хотя и моторизованными, войсками является наивной. Такая армия, вторгнувшись вглубь неприятельской страны, рискует оказаться изолированной, если она не будет тотчас поддержана более сильной армией...» (с) В. К. Триандафиллов. Характер операций современных армий.
Вермахт в 1941 году столкнулся с такими проблемами, как сложность в удержании территории, пополнение войск квалифицированными бойцами, восполнение потерь в технике. Немцы рассчитывали на блицкриги, в конце концов это стало их слабостью.
Кроме того, Владимир Кириакович указывал на слабости «новых технических средств», актуальных для того исторического периода. Например, авиация годится не для всякой погоды, на нее рассчитывать каждый день нельзя. Имеют свои ограничения и танки с моторизованной пехотой.
Триандафиллов рассуждал, на мой взгляд, верно: победит тот, кто не только сможет перевооружить свою армию, но и сделает её многочисленной, массовой, мотивированной. При столкновении небольшой элитной армии с большой «усредненной» армией крупного государства победит последняя сила.
«Как и у нас, так и в капиталистических государствах будут выброшены на фронт не только все технические средства, которые сумеет данная страна произвести у себя, закупить за границей и получить у союзников, но и миллионные массы...» (с) В. К. Триандафиллов. Характер операций современных армий.
В итоге Вторая мировая война хоть и не стала позиционной, но все же превратилась в войну многомиллионных армий. Триандафиллов в этом отношении был тогда прав. Затем технологичная американская армия не смогла побороть вьетнамцев, во многом как раз из-за настроений в обществе и армии (и там опять не обошлось без массовой армии и мобилизаций).
С другой стороны, армии нынешних государств куда как ближе к концепции Ханса фон Секта: поголовные мобилизации уходят в прошлое, ввиду новых технологических и общественных изменений. Но вопрос «какая армия лучше» (массовая мобилизационная или маленькая профессиональная ) все еще остается актуальным...