Леонид Млечин. Ленин. Соблазнение России
Книга вышла в финал гуманитарной части премии Просветитель. Я к ней с самого начала скептически отнесся. Во-первых, иногда попадал на Млечина в телевизоре. Во-вторых… Это, наверное, главное. Мне кажется, что писать о временах революции и социализма серьезные книги сейчас очень трудно. Существует несколько наборов штампов. «Величайшее событие ы истории человечества» или «Страшная трагедия». Понятное дело, что утрирую, что в отношении более позднего периода (читай Сталина) это заметно сильнее, а про Ленина как-то забыли (последняя главка книги называется «Забытый вождь»), но все-таки. Не готовы к обсуждению писатели, но - что еще важнее - не готовы и читатели. Все стремятся увидеть подтверждение уже сложившимся в голове мыслям. И именно от соответствия своим представлениям и зависит оценка такого рода книг. Вот про Чингисхана и Батыя уже можно выпускать книги в серии «Жизнь замечательных людей», хотя наши предки, жившие лет 700 назад, вряд ли бы оценили такую толерантность. Про Ивана Грозного можно, хотя тут уже начинаются подводные камни. А до времен революции мы пока что не дозрели.
Книга вышла в 2012 году в издательстве «Питер», тираж 3500 экземпляров.
В этой книге автор избрал какой-то средний путь. Точнее немного не так. Революция для него - это именно трагедия, к которой привели стремящиеся к власти и ничего кроме власти не желающие большевики. И без них страна могла пойти другим путем (не окажись Ленин и Троцкий в 1917 году в Петрограде…). Но очень часто подобные высказывания напоминают ритуальные приседание, примерно как цитаты из Ленина и Маркса в книгах нашего недавнего прошлого. В то же время автор пытается и показать тяжелое положение страны до собственно октябрьского переворота, и белый террор не обходит стороной.
Да, забыл сказать. Несмотря на название это книга не совсем о Ленине. Скорее о первых годах советской власти - с семнадцатого по двадцать четвертый. Каждая глава очень напоминает отдельный очерк (а вся книга - цикл телевизионных передач). Героями очерков становятся Коллонтай и Арманд, Чичерин и Красин. Или же отдельные эпизоды - как например дело Парвуса и вообще обвинение большевиков в шпионаже на Германию.
В итоге получилась довольно странная компиляция, иногда (с моей точки зрения), противоречащая самой себе. Так, на самых первых страницах автор утверждает, что ничего из основных лозунгов - в том числе и мир.
«Когда идет война нельзя просто войти штык в землю и разойтись по домам. Надо заключать мир одновременно с союзниками, вместе с которыми сражались три года против общего врага…»
А дальше в книге приводятся слова генерала Верховского, командующего Московским военным округом в октябре 1917-го: «Народ не понимает за что воюет, за что его заставляют нести голод, лишения, идти на смерть». И дальше, слова того же Верховского: «Воевать мы не можем… Единственная возможность - самим немедленно возбудить вопрос о заключении мира. При всей нашей слабости мы связываем на фронте 150 неприятельских дивизий. Так что эта истощающая война нужна только союзникам.»
Честно говоря, я так и не понял, считает ли автор, что несмотря на невозможность и нежелание российской армии продолжать войну ми все равно нельзя было заключать? Еще удивил вывод в конце главы, посвященной Брестскому миру.
«Главным последствием Брестского мира стала не потеря золота. А массовое возмущение, в первую очередь кадрового офицерства, которое восприняло мир с главным врагом, с Германией, как позор и предательство. И восстало против большевиков. Мир породил войну. Вспыхнула Гражданская…»
Вот никогда не воспринимал Брестский мир как причину гражданской. А национализация, разгон Учредительного собрания и прочие приколы революции совсем на возникновение Гражданской не повлияли? Самое интересное, что если не обращать внимание на выводы, то само изложение событий вполне нормальное.
Мне кажется, что автор пытался примирить две крайние позиции, причем каким-то среднеарифметическом образом. Ленин конечно плохой. «Он с легкостью рассуждал о необходимости расстреливать тех, кого считал врагами советской власти, но споры и политические разногласия не считал поводом для вражды и репрессий. Ленин легко менял гнев на милость … Не уничтожал тех, с кем разошелся во взглядах.. И соратники его не боялись.» В общем-то, даже понятно, что говорилось, но получилось какое-то классическое - как в анекдоте - «Незлопамятный. Сделает гадость и забудет.» По-моему, все из-за того, что автор старается все очень сильно упрощать. Где-то в книге есть мысль, что Ленин был гением упрощения, донесения мыслей до неграмотного населения России ((чем ее и соблазнил). И автор заразился упрощением от своего заглавного героя (или от своего представления о герое). Интересно на сноски внизу страниц смотреть. Их немного, но если попадаются, то выглядят странно - что-то вроде «см журнал Вопросы истории номер такой-то за такой-то год». Ладно, что номеров страниц нет, но и название статьи и автора нет. Или там статьи самого автора, а он постеснялся свою фамилию вставить?
В итоге все получилось несколько лучше, чем казалось первоначально. Во всяком случае, хотя бы фальшивка со шпионством большевиков в пользу Германии названа фальшивкой, сделана попытка привести взгляд всех сторон. Но все-таки по этой книжке лучше изучать не события начала XX века, а отношение к этим событиям в определенной среде начала XXI века.
PS. Это удивительно, но я, кажется, выполнил запланированную самому себе программу по чтению всевозможных премиальных книг. Мэйнстримных, фантастических и научно-популярных.
Книга вышла в 2012 году в издательстве «Питер», тираж 3500 экземпляров.
В этой книге автор избрал какой-то средний путь. Точнее немного не так. Революция для него - это именно трагедия, к которой привели стремящиеся к власти и ничего кроме власти не желающие большевики. И без них страна могла пойти другим путем (не окажись Ленин и Троцкий в 1917 году в Петрограде…). Но очень часто подобные высказывания напоминают ритуальные приседание, примерно как цитаты из Ленина и Маркса в книгах нашего недавнего прошлого. В то же время автор пытается и показать тяжелое положение страны до собственно октябрьского переворота, и белый террор не обходит стороной.
Да, забыл сказать. Несмотря на название это книга не совсем о Ленине. Скорее о первых годах советской власти - с семнадцатого по двадцать четвертый. Каждая глава очень напоминает отдельный очерк (а вся книга - цикл телевизионных передач). Героями очерков становятся Коллонтай и Арманд, Чичерин и Красин. Или же отдельные эпизоды - как например дело Парвуса и вообще обвинение большевиков в шпионаже на Германию.
В итоге получилась довольно странная компиляция, иногда (с моей точки зрения), противоречащая самой себе. Так, на самых первых страницах автор утверждает, что ничего из основных лозунгов - в том числе и мир.
«Когда идет война нельзя просто войти штык в землю и разойтись по домам. Надо заключать мир одновременно с союзниками, вместе с которыми сражались три года против общего врага…»
А дальше в книге приводятся слова генерала Верховского, командующего Московским военным округом в октябре 1917-го: «Народ не понимает за что воюет, за что его заставляют нести голод, лишения, идти на смерть». И дальше, слова того же Верховского: «Воевать мы не можем… Единственная возможность - самим немедленно возбудить вопрос о заключении мира. При всей нашей слабости мы связываем на фронте 150 неприятельских дивизий. Так что эта истощающая война нужна только союзникам.»
Честно говоря, я так и не понял, считает ли автор, что несмотря на невозможность и нежелание российской армии продолжать войну ми все равно нельзя было заключать? Еще удивил вывод в конце главы, посвященной Брестскому миру.
«Главным последствием Брестского мира стала не потеря золота. А массовое возмущение, в первую очередь кадрового офицерства, которое восприняло мир с главным врагом, с Германией, как позор и предательство. И восстало против большевиков. Мир породил войну. Вспыхнула Гражданская…»
Вот никогда не воспринимал Брестский мир как причину гражданской. А национализация, разгон Учредительного собрания и прочие приколы революции совсем на возникновение Гражданской не повлияли? Самое интересное, что если не обращать внимание на выводы, то само изложение событий вполне нормальное.
Мне кажется, что автор пытался примирить две крайние позиции, причем каким-то среднеарифметическом образом. Ленин конечно плохой. «Он с легкостью рассуждал о необходимости расстреливать тех, кого считал врагами советской власти, но споры и политические разногласия не считал поводом для вражды и репрессий. Ленин легко менял гнев на милость … Не уничтожал тех, с кем разошелся во взглядах.. И соратники его не боялись.» В общем-то, даже понятно, что говорилось, но получилось какое-то классическое - как в анекдоте - «Незлопамятный. Сделает гадость и забудет.» По-моему, все из-за того, что автор старается все очень сильно упрощать. Где-то в книге есть мысль, что Ленин был гением упрощения, донесения мыслей до неграмотного населения России ((чем ее и соблазнил). И автор заразился упрощением от своего заглавного героя (или от своего представления о герое). Интересно на сноски внизу страниц смотреть. Их немного, но если попадаются, то выглядят странно - что-то вроде «см журнал Вопросы истории номер такой-то за такой-то год». Ладно, что номеров страниц нет, но и название статьи и автора нет. Или там статьи самого автора, а он постеснялся свою фамилию вставить?
В итоге все получилось несколько лучше, чем казалось первоначально. Во всяком случае, хотя бы фальшивка со шпионством большевиков в пользу Германии названа фальшивкой, сделана попытка привести взгляд всех сторон. Но все-таки по этой книжке лучше изучать не события начала XX века, а отношение к этим событиям в определенной среде начала XXI века.
PS. Это удивительно, но я, кажется, выполнил запланированную самому себе программу по чтению всевозможных премиальных книг. Мэйнстримных, фантастических и научно-популярных.