Игорь Суриков. Геродот
Книга из молодогвардейской серии ЖЗЛ, издана в 2009 году, тираж 3000 экз. Эта книга не выходила в финалы никаких премий, во всяком случае, я об этом не знаю. Это просто я «сорвался», устав от сильной запрограммированности своего списка чтения и взял первую попавшуюся непрочитанную книгу. Мне повезло, судьба (и воя богов - так, наверное, даже правильнее сказать, учитывая тему книги) мне благоволила! Нет, в целом в ЖЗЛ выпускаются весьма неплохие книги, но все-таки всякое бывает, а тут книга просто очень понравилась.
Книга одного из победителей Просветителя этого года называется «Император Мэйдзи и его Япония». Вот данную книгу тоже правильнее было бы назвать «Геродот и его Греция». Или даже «Геродот и его мир», потому что к варварам «отец истории» относился с таким же любопытством, как и к эллинам. Дело в том, что о самом Геродоте известно очень немногое, фактически только то, что он сам написал в своей «Истории», плюс отрывочные биографические сведения из гораздо более поздних источников. В общем, о биографии Геродота существуют только предположения, гипотезы. Конечно же все эти гипотезы оказываются на страницах книги. Автор даже оправдывается:
«Ведь если бы не эти гипотезы, что, по здравом размышлении, пришлось бы сказать? Мы не знаем точного года смерти Геродота. Мы не знаем, где он скончался и был похоронен. Мы не знаем, когда «История» была издана. Мы не знаем, предпринял ли издание сам автор или же это сделали его друзья после его смерти. Мы не знаем, завершил ли Геродот свой труд.
Вряд ли такая череда унылых отрицаний обрадовала бы читателя.»
Но помимо предположений автор дает очень широкую картину того мира, в котором жил Геродот. Мне вообще больше нравится читать наших авторов, а не иностранных, потому что наши представляют, что знает их читатель, а что нет. Вот и Игорь Суриков знает, о чем писать, а еще и делает это очень увлекательно и доходчиво. Прямо с самого начала, первая подглавка пролога называется «Что такое полис?», и там дается рассказ о политическом устройстве греком, потом об их отношении с прочими народами - варварами. И дальше неоднократно следуют экскурсы в «общую историю» (психологию, этнографию), которые позволяют пояснить даже не написанное Геродотом с точки зрения фактов, сколько пояснить сао отношение великого историка и вообще древних греков к тому или иному предмету. Вот, к примеру, пояснение разницы об отношении к богам нас и древних греков:
«Как остроумно пишет другой виднейший специалист по древнегреческой культуре, Бруно Снелль, нельзя было бы задать эллину вопрос, верит ли он, скажем, в Афродиту. «Верить» - неподходящее слово. Он не верил в нее - он наблюдал и ощущал ее действие повсюду, прежде всего на самом себе, ведь любовь не чужда никому.»
В конце автор замечает, что его книга получилась похожей на творение Геродота. Суриков действительно приводит все возможные версии, так же как и Геродот (который часто прибавлял, что в это-то он не верит) отмечая, какая из версий ему кажется более правдоподобной. Но дело не только в этом. Так же как и Геродот Игорь Суриков часто приводит просто интересные сведения, которые, может, и не имеют отношения к главному герою повествования, но это самое повествование весьма оживляют. (Вот вы знали о том, что не только спартанцы насмерть стояли на Фермопилах, но и семьсот воинов из небольшого беотийского годка Фестии? «Эти герои оказались несправедливо обижены историей: о том, что вместе с тремястами спартанцами подвиг совершили фестийцы, не знает почти никто. А ведь они, в отличие от спартанцев, которым закон запрещал покидать поле битвы, не ушли от Фермопил из-за своей беззаветной преданности делу греческой свободы.»). Так же как и у Отца Истории у автора его биографии часто чувствуется некоторая ирония к своим любимым древним грекам Потому что я не могу не воспринимать иронически, например, такой момент: «В Афины прибыли персидские послы с ультимативными требованиями = их сбросили в пропасть, что было серьезнейшим нарушением дипломатической этики…» Или вот еще (о пифиях и дельфийском оракуле речь): «… что же это были за пары, способные приводить человека в пророческий транс? … Те, кто пытался разгадать эту загадку, обращали внимание еще на то, что, согласно сообщению некоторых источников, пифии, перед тем как она садилась пророчествовать, давали жевать листья лавра - растения, посвященного Аполлону. Может быть, именно лавр обладает галлюциногенными свойствами? Один ученый даже проводил на себе эксперимент - сжевал немало лавровых листьев, но в транс, естественно, так и не впал.»
В эпилоге Суриков пишет, что по настоящему, Геродот стал отцом Истории только в двадцатом веке, когда появилась Школа Анналов, со вниманием к «структурам повседневности». Сам автор (а он доктор исторических наук, автор многих научных книг, и, между прочим, профессор кафедры МФТИ!) явно последователь «Анналов». Не знаю, насколько школа «Анналов» хороша для науки (они ж еще и постмодернисты, вроде, отрицающие единственность истины), но для научно-популярной литературы она очень подходит. Наука перестает быть сухой и скучной, и становится интересной. Но при этом - что очень важно - остается наукой.
PS. Интересно, а когда сейчас в школах проходят Древнюю Грецию? В мое время проходили рано, в пятом классе, и после уже не возвращались. В итоге, представление об этом времени оставалось несколько детским. А эта книга ЖЗЛ очень подходит для пробуждения интереса к истории у школьников. Правда, все-таки, не у пятиклассников, а у старших.
PPS. У Игоря Сурикова в серии ЖЗЛ еще выходила книга про Сократа. У меня она есть, но я ее не читал еще.
PPPS. Ой, чуть не забыл. Самого Геродота я читал, хотя и давно. (И Фукидида читал, поэтому разницу между ними, о которой говорит автор биорафии представляю. Он пиводит фразу из Дионисия Галикарнасского: Геродот «… радуется успехам и сочувствует при неудачах. » Фукидид же «неудачи своих соотечественников он описывает во всех подробностях, а когда следует сказать об успехах, он или вообще о них не упоминает, или говорит как бы нехотя…». По-моему, у на сейчас в России остались только Фукидиды, Геродотов не наблюдается…)
У Геродота действительно очень радостная и интересная книга, очень легко читаемая (намного легче, чем, скажем, средневековая литература, хотя, казалось бы мы - даже атеисты - скорее люди христианской традиции, а не античной). Может, чтение ЖЗЛ-овской биографии кого-то побудит и к прочтению самой «Истории»?
Книга одного из победителей Просветителя этого года называется «Император Мэйдзи и его Япония». Вот данную книгу тоже правильнее было бы назвать «Геродот и его Греция». Или даже «Геродот и его мир», потому что к варварам «отец истории» относился с таким же любопытством, как и к эллинам. Дело в том, что о самом Геродоте известно очень немногое, фактически только то, что он сам написал в своей «Истории», плюс отрывочные биографические сведения из гораздо более поздних источников. В общем, о биографии Геродота существуют только предположения, гипотезы. Конечно же все эти гипотезы оказываются на страницах книги. Автор даже оправдывается:
«Ведь если бы не эти гипотезы, что, по здравом размышлении, пришлось бы сказать? Мы не знаем точного года смерти Геродота. Мы не знаем, где он скончался и был похоронен. Мы не знаем, когда «История» была издана. Мы не знаем, предпринял ли издание сам автор или же это сделали его друзья после его смерти. Мы не знаем, завершил ли Геродот свой труд.
Вряд ли такая череда унылых отрицаний обрадовала бы читателя.»
Но помимо предположений автор дает очень широкую картину того мира, в котором жил Геродот. Мне вообще больше нравится читать наших авторов, а не иностранных, потому что наши представляют, что знает их читатель, а что нет. Вот и Игорь Суриков знает, о чем писать, а еще и делает это очень увлекательно и доходчиво. Прямо с самого начала, первая подглавка пролога называется «Что такое полис?», и там дается рассказ о политическом устройстве греком, потом об их отношении с прочими народами - варварами. И дальше неоднократно следуют экскурсы в «общую историю» (психологию, этнографию), которые позволяют пояснить даже не написанное Геродотом с точки зрения фактов, сколько пояснить сао отношение великого историка и вообще древних греков к тому или иному предмету. Вот, к примеру, пояснение разницы об отношении к богам нас и древних греков:
«Как остроумно пишет другой виднейший специалист по древнегреческой культуре, Бруно Снелль, нельзя было бы задать эллину вопрос, верит ли он, скажем, в Афродиту. «Верить» - неподходящее слово. Он не верил в нее - он наблюдал и ощущал ее действие повсюду, прежде всего на самом себе, ведь любовь не чужда никому.»
В конце автор замечает, что его книга получилась похожей на творение Геродота. Суриков действительно приводит все возможные версии, так же как и Геродот (который часто прибавлял, что в это-то он не верит) отмечая, какая из версий ему кажется более правдоподобной. Но дело не только в этом. Так же как и Геродот Игорь Суриков часто приводит просто интересные сведения, которые, может, и не имеют отношения к главному герою повествования, но это самое повествование весьма оживляют. (Вот вы знали о том, что не только спартанцы насмерть стояли на Фермопилах, но и семьсот воинов из небольшого беотийского годка Фестии? «Эти герои оказались несправедливо обижены историей: о том, что вместе с тремястами спартанцами подвиг совершили фестийцы, не знает почти никто. А ведь они, в отличие от спартанцев, которым закон запрещал покидать поле битвы, не ушли от Фермопил из-за своей беззаветной преданности делу греческой свободы.»). Так же как и у Отца Истории у автора его биографии часто чувствуется некоторая ирония к своим любимым древним грекам Потому что я не могу не воспринимать иронически, например, такой момент: «В Афины прибыли персидские послы с ультимативными требованиями = их сбросили в пропасть, что было серьезнейшим нарушением дипломатической этики…» Или вот еще (о пифиях и дельфийском оракуле речь): «… что же это были за пары, способные приводить человека в пророческий транс? … Те, кто пытался разгадать эту загадку, обращали внимание еще на то, что, согласно сообщению некоторых источников, пифии, перед тем как она садилась пророчествовать, давали жевать листья лавра - растения, посвященного Аполлону. Может быть, именно лавр обладает галлюциногенными свойствами? Один ученый даже проводил на себе эксперимент - сжевал немало лавровых листьев, но в транс, естественно, так и не впал.»
В эпилоге Суриков пишет, что по настоящему, Геродот стал отцом Истории только в двадцатом веке, когда появилась Школа Анналов, со вниманием к «структурам повседневности». Сам автор (а он доктор исторических наук, автор многих научных книг, и, между прочим, профессор кафедры МФТИ!) явно последователь «Анналов». Не знаю, насколько школа «Анналов» хороша для науки (они ж еще и постмодернисты, вроде, отрицающие единственность истины), но для научно-популярной литературы она очень подходит. Наука перестает быть сухой и скучной, и становится интересной. Но при этом - что очень важно - остается наукой.
PS. Интересно, а когда сейчас в школах проходят Древнюю Грецию? В мое время проходили рано, в пятом классе, и после уже не возвращались. В итоге, представление об этом времени оставалось несколько детским. А эта книга ЖЗЛ очень подходит для пробуждения интереса к истории у школьников. Правда, все-таки, не у пятиклассников, а у старших.
PPS. У Игоря Сурикова в серии ЖЗЛ еще выходила книга про Сократа. У меня она есть, но я ее не читал еще.
PPPS. Ой, чуть не забыл. Самого Геродота я читал, хотя и давно. (И Фукидида читал, поэтому разницу между ними, о которой говорит автор биорафии представляю. Он пиводит фразу из Дионисия Галикарнасского: Геродот «… радуется успехам и сочувствует при неудачах. » Фукидид же «неудачи своих соотечественников он описывает во всех подробностях, а когда следует сказать об успехах, он или вообще о них не упоминает, или говорит как бы нехотя…». По-моему, у на сейчас в России остались только Фукидиды, Геродотов не наблюдается…)
У Геродота действительно очень радостная и интересная книга, очень легко читаемая (намного легче, чем, скажем, средневековая литература, хотя, казалось бы мы - даже атеисты - скорее люди христианской традиции, а не античной). Может, чтение ЖЗЛ-овской биографии кого-то побудит и к прочтению самой «Истории»?