буду несколько старомоден
есть такая профессия - блоггер колумнист. умные вобщем-то люди пишут вроде неглупые вещи (психология, политология ну и прочее). однако меня всегда смущал вопрос, а почему они это делают в интернете? если ты такой умный, почему тебя еще не печатают? ибо на стене тоже написано, а что пускают в тираж - имеет имо гораздо больший вес, чем хз что, написанное хз кем где-то там в интернетах. а если ума не хватает печататься - то как в известном анекдоте, хуле ты выебываешься©?
иногда сообщество колумнистов мне напоминает французскую аристократию периода марата и прочих робеспьеров. абсолютно бесполезные скотинки, которые из года в год собираются и переливают из пустого в порожнее обсуждают высокие материи. как хорошо поговорить с умным человеком, плохо только то что, в отличие от робеспьера, дальше поговорить дело не доходит. предмета обсуждения ведь не существует, пока о нем знает только автор. а массы пока интернеты не читают (и не будут еще довольно долго), предпочитая Ъ или moscow times. вместо серьезных попыток донести свои мысли до тех, кому они будут действительно интересны, присутствуют лишь кросс-ссылки и бесконечные расшаркивания друг перед другом.
по бибиси тоже рассказывают, мол, век информационных технологий, люди интернета и все такое прочее. ничего не имею против, но надо отделять зерна от плевел, для чего собственно в печатных изданиях и придуман институт редактирования. пока только википедия имеет совет модераторов, а жж - advisory board. другое дело что эти цензорские органы не нужно превращать в инструменты манипуляции контентом (что вроде как и случилось с жжбордой и вообще в силу человеческой природы является судьбой любой цензуры).
вон в самаре депутат избрался в думу из интернета. причем никто не понимает зачем и даже по-моему он сам не понимает. наверное ради прикола провел избирательную кампанию в блогах, а там ради прикола за него проголосовали, наверное подумав что это флеш-моб такой. я понимаю что наши думы это полныйващебляпиздец, туда только ленивый не избирается, но это уже как-то совсем.
иногда сообщество колумнистов мне напоминает французскую аристократию периода марата и прочих робеспьеров. абсолютно бесполезные скотинки, которые из года в год собираются и переливают из пустого в порожнее обсуждают высокие материи. как хорошо поговорить с умным человеком, плохо только то что, в отличие от робеспьера, дальше поговорить дело не доходит. предмета обсуждения ведь не существует, пока о нем знает только автор. а массы пока интернеты не читают (и не будут еще довольно долго), предпочитая Ъ или moscow times. вместо серьезных попыток донести свои мысли до тех, кому они будут действительно интересны, присутствуют лишь кросс-ссылки и бесконечные расшаркивания друг перед другом.
по бибиси тоже рассказывают, мол, век информационных технологий, люди интернета и все такое прочее. ничего не имею против, но надо отделять зерна от плевел, для чего собственно в печатных изданиях и придуман институт редактирования. пока только википедия имеет совет модераторов, а жж - advisory board. другое дело что эти цензорские органы не нужно превращать в инструменты манипуляции контентом (что вроде как и случилось с жжбордой и вообще в силу человеческой природы является судьбой любой цензуры).
вон в самаре депутат избрался в думу из интернета. причем никто не понимает зачем и даже по-моему он сам не понимает. наверное ради прикола провел избирательную кампанию в блогах, а там ради прикола за него проголосовали, наверное подумав что это флеш-моб такой. я понимаю что наши думы это полныйващебляпиздец, туда только ленивый не избирается, но это уже как-то совсем.