Под колеса судьи.
Многие российские граждане очень любят читать желтую прессу, которая, как известно, любит смаковать подробности интимной или публичной жизни звезд. Что и говорить, это весьма интересно-узнать в каком ресторане пьет кофе очередная поп-дива, или быть в курсе последних сплетен из мира шоу-бизнеса. Однако мы осмелимся утверждать, что некоторые судебные решения районных судов нашего города, по степени своей ангажированности и парадоксальности, легко дадут фору материалу любого столичного папарацци.
Взять хотя бы судебное решения Ленинского районного суда города Ульяновска по исковому заявлению гражданина Н. Оговоримся сразу, что в наши руки, это судебное решение попало совершенно случайно, как говорили раньше, с «оказией». Человек, доставивший нам его, попросил как-нибудь, почитать этот образец судейской «логики» на досуге, при этом заверив нас, что поводов для размышлений, оно содержит преизрядно.
И ведь не обманул человек! Судебное решение по делу гражданина Н. весьма показательно и что называется, «доставляет» железобетонной судейской логикой, которое весьма расходится от логики в общепринятом смысле этого слова.
Вкратце суть дела такова. Некий житель Ульяновска, Н., в августе 2011 года, приобрел в Москве четыре колесных диска для своего автомобиля «MERSEDES-BENZ», общей стоимостью 100000 рублей. А 26 августа 2011 года он приехал на автомойку «Максима-Х», для того, чтобы помыть свой автомобиль и привезенные колесные диски, что в судебном заседании было подтверждено показаниями свидетелей Ш. и Я. Кстати, в мотивированной части судебного решения это обстоятельство было изложено так: «о том, что диски были в идеальном состоянии, могут свидетели Ш.и Я.» Наверное, секретарю Ленинского районного суда Ураховой О.А., после слова «могут» было просто лень добавить «пояснить», истец, мол, и так поймет-ведь она же не кто-нибудь, а секретарь суда! Да и где это видано, чтобы в судебных решениях, соблюдали грамматику русского языка?! Ну это мы так, к слову-всего лишь советуем нашему читателю впредь внимательно изучать все судейские вирши.
После мойки гражданин Н., собирался поменять диски на автомобиле, для чего обратился к шиномонтажнику, осмотревшему диску и сказавшему, что надо привезти другие болты.
Вернувшись, Н. обнаружил, что все четыре диска поцарапаны, лаковое покрытие дисков повреждено, а произошло это, как выяснилось в ходе судебного заседания, вследствие того, что Жадяев А. осуществлял мойку дисков и протирал их, когда они лежали на полу, сиречь, халатно отнесся к выполнению служебных обязанностей, допустив при этом, порчу чужого имущества.
Не будем сейчас описывать возмущение гражданина Н., возмущенного столь «неандертальским» отношением к принадлежащему ему имуществу: ведь он-то наивный, всего лишь приехал помыть свою машину и диски, отдав за это 310 рублей. Но даже в самом страшном своем сне, он и не мог предположить, что обычный «заход в душ» его автомобиля, обойдется ему в 100000 рублей-наверное, это самая дорогая мойка автомобиля в истории, со времен изобретения оного в конце 19 века.
Мы приведем всего лишь одну цитату из Акта экспертного исследования № 1762/02, наглядно доказывающего, что возмущение гражданина Н. было весьма обоснованным. « «На четырех колесах(«колесных дисках»), на наружных(внешних) поверхностях в радиусе 16 см от центров имеются механические повреждения, описанные в исследовательской части настоящего акта экспертного исследования. Эти повреждения образовались в результате давления(нажимов, ударов) и трения твердого предмета(предметов).
Казалось бы, есть показания свидетелей, есть заключение экспертов, доказавшее наличие причинно-следственной связи между мытьем дисков и условиями, (вернее, отсутствием таковых!), в которых, эта мойка осуществлялась. Но, как любит говорить юморист «Задорнов: «смеркалось».
Разве судью Ленинского районного суда Богомолова С.В. может смутить такая «мелочь» как доказательная база, заключение экспертов и показания свидетелей?! Да и где вы видели, чтобы российские судьи руководствовались при вынесении судебных решений такой «ерундой»?!
Впрочем, специально для тех судей, которым всего этого мало, законодатель предусмотрел такой забавный термин как «внутренней убеждение», над загадкой которого, уже долгие годы бьются правоведы, адвокаты, и другие представители правовой мысли. Ведь чужая душа, как известно, потемки, и какие у судьи, выносящего очередное судебное решение, «внутренние убеждения»-да кто ж его знает?! Скажем, может быть судья тайным «сатанистом?»-вполне. Или неонацистом, почитывающим на досуге «Майн кампф»-а почему нет?!
Впрочем, не будем огульно предполагать за судьей Богомоловым А.В. столь одиозных увлечений-Боже нас упаси, у нас нет никаких сомнений в том, что это весьма достойный член нашего общества, гордость нашего города и светоч правовой мысли. Однако, о кое-каких его «внутренних убеждениях», мы вполне можем пофантазировать, изучив те мотивы, на основании которых, он отказал гражданину Н. в удовлетворении его иска.
Мотивы, что и говорить, весьма занимательны, и мы осмелимся предположить, что в лице господина Богомолова, российская беллетристика теряет весьма достойного своего представителя-ведь каков полет мысли этого незаурядного человека-читаем внимательно! «Как установлено судом спорные колесные диски на момент их мойки(именно так, без знаков препинания-от ред.) были бывшими в эксплуатации, при этом сведений о том в течении какого времени они эксплуатировались истцом не представлено. (Внимание, сейчас будет самый смак, огонь и гешефт!)-Предполагается, что установленные на автомобиль колесные диски и бывшие в эксплуатации уже могут иметь повреждения, требующие их замены по нормативам завода-изготовителя». Занавес. Посидим, подумаем, помолчим.
По логике господина Богомолова, гражданин Н, перед покупкой дисков, должен был провести расследование с целью выяснения всех данных предыдущего владельца, с помощью «метода потрошения», тупо задавая ему один и тот же вопрос: как, где, и когда, ты, эксплуатировал диски, которые я собираюсь приобрести?! Ну и конечно, не забыть зафиксировать это на бумаге- вдруг судья Богомолов А.В. когда-нибудь спросит?!
И конечно, просто рвет в куски все шаблоны, трогательное слово «предполагается». А давно ли российские судьи, руководствуются не оценкой представленных в судебном заседании доказательств, а некими «предположениями», умозаключениями и версиями?! Устроит ли вас разрешение вашего спора, в котором третейский судья выносит решения, используя слово «предполагаю»?!
А знаете почему, показания свидетелей гражданина Н., не могут служить доказательствами, подтверждающими доводы истца?! Читатель, не трать свои калории напрасно, увы, о таком варианте, ты и подумать не мог. Оказывается, оба свидетеля при процессе мойки не присутствовали, кроме того, специалистами не являются-во как! Скажите мне, какие виды учебных заведений необходимо закончить каждому из нас, чтобы в случае, аналогично нашему, наши показания приняли во внимание? Ведь по мнению господина Богомолова, для того, чтобы визуально определить наличие царапин на диске, надо непременно закончить курсы экспертов-оценщиков!
Признаемся честно, после первого прочтения этого «выдающегося» образца юридической мысли, сотворенном в самом сердце российской глубинки, нам стало смешно. Ненадолго. Вот только потом, стало несколько тревожно-по сути, судья Богомолов А.В. приняв подобное судебное решение, создает опасный прецедент. Теперь любой из нас, в случае поломки своего телевизора, которому всего-то год, может легко услышать от судей фразу в стиле какого-нибудь гопника: «Телевизор говоришь, сломался? И че?! Так он же у тебя старый! А значит, ты и виноват-в том, что ты бедный, и у тебя нет и никогда не будет денег на покупку нового телевизора…
Дмитрий Александров.
Взять хотя бы судебное решения Ленинского районного суда города Ульяновска по исковому заявлению гражданина Н. Оговоримся сразу, что в наши руки, это судебное решение попало совершенно случайно, как говорили раньше, с «оказией». Человек, доставивший нам его, попросил как-нибудь, почитать этот образец судейской «логики» на досуге, при этом заверив нас, что поводов для размышлений, оно содержит преизрядно.
И ведь не обманул человек! Судебное решение по делу гражданина Н. весьма показательно и что называется, «доставляет» железобетонной судейской логикой, которое весьма расходится от логики в общепринятом смысле этого слова.
Вкратце суть дела такова. Некий житель Ульяновска, Н., в августе 2011 года, приобрел в Москве четыре колесных диска для своего автомобиля «MERSEDES-BENZ», общей стоимостью 100000 рублей. А 26 августа 2011 года он приехал на автомойку «Максима-Х», для того, чтобы помыть свой автомобиль и привезенные колесные диски, что в судебном заседании было подтверждено показаниями свидетелей Ш. и Я. Кстати, в мотивированной части судебного решения это обстоятельство было изложено так: «о том, что диски были в идеальном состоянии, могут свидетели Ш.и Я.» Наверное, секретарю Ленинского районного суда Ураховой О.А., после слова «могут» было просто лень добавить «пояснить», истец, мол, и так поймет-ведь она же не кто-нибудь, а секретарь суда! Да и где это видано, чтобы в судебных решениях, соблюдали грамматику русского языка?! Ну это мы так, к слову-всего лишь советуем нашему читателю впредь внимательно изучать все судейские вирши.
После мойки гражданин Н., собирался поменять диски на автомобиле, для чего обратился к шиномонтажнику, осмотревшему диску и сказавшему, что надо привезти другие болты.
Вернувшись, Н. обнаружил, что все четыре диска поцарапаны, лаковое покрытие дисков повреждено, а произошло это, как выяснилось в ходе судебного заседания, вследствие того, что Жадяев А. осуществлял мойку дисков и протирал их, когда они лежали на полу, сиречь, халатно отнесся к выполнению служебных обязанностей, допустив при этом, порчу чужого имущества.
Не будем сейчас описывать возмущение гражданина Н., возмущенного столь «неандертальским» отношением к принадлежащему ему имуществу: ведь он-то наивный, всего лишь приехал помыть свою машину и диски, отдав за это 310 рублей. Но даже в самом страшном своем сне, он и не мог предположить, что обычный «заход в душ» его автомобиля, обойдется ему в 100000 рублей-наверное, это самая дорогая мойка автомобиля в истории, со времен изобретения оного в конце 19 века.
Мы приведем всего лишь одну цитату из Акта экспертного исследования № 1762/02, наглядно доказывающего, что возмущение гражданина Н. было весьма обоснованным. « «На четырех колесах(«колесных дисках»), на наружных(внешних) поверхностях в радиусе 16 см от центров имеются механические повреждения, описанные в исследовательской части настоящего акта экспертного исследования. Эти повреждения образовались в результате давления(нажимов, ударов) и трения твердого предмета(предметов).
Казалось бы, есть показания свидетелей, есть заключение экспертов, доказавшее наличие причинно-следственной связи между мытьем дисков и условиями, (вернее, отсутствием таковых!), в которых, эта мойка осуществлялась. Но, как любит говорить юморист «Задорнов: «смеркалось».
Разве судью Ленинского районного суда Богомолова С.В. может смутить такая «мелочь» как доказательная база, заключение экспертов и показания свидетелей?! Да и где вы видели, чтобы российские судьи руководствовались при вынесении судебных решений такой «ерундой»?!
Впрочем, специально для тех судей, которым всего этого мало, законодатель предусмотрел такой забавный термин как «внутренней убеждение», над загадкой которого, уже долгие годы бьются правоведы, адвокаты, и другие представители правовой мысли. Ведь чужая душа, как известно, потемки, и какие у судьи, выносящего очередное судебное решение, «внутренние убеждения»-да кто ж его знает?! Скажем, может быть судья тайным «сатанистом?»-вполне. Или неонацистом, почитывающим на досуге «Майн кампф»-а почему нет?!
Впрочем, не будем огульно предполагать за судьей Богомоловым А.В. столь одиозных увлечений-Боже нас упаси, у нас нет никаких сомнений в том, что это весьма достойный член нашего общества, гордость нашего города и светоч правовой мысли. Однако, о кое-каких его «внутренних убеждениях», мы вполне можем пофантазировать, изучив те мотивы, на основании которых, он отказал гражданину Н. в удовлетворении его иска.
Мотивы, что и говорить, весьма занимательны, и мы осмелимся предположить, что в лице господина Богомолова, российская беллетристика теряет весьма достойного своего представителя-ведь каков полет мысли этого незаурядного человека-читаем внимательно! «Как установлено судом спорные колесные диски на момент их мойки(именно так, без знаков препинания-от ред.) были бывшими в эксплуатации, при этом сведений о том в течении какого времени они эксплуатировались истцом не представлено. (Внимание, сейчас будет самый смак, огонь и гешефт!)-Предполагается, что установленные на автомобиль колесные диски и бывшие в эксплуатации уже могут иметь повреждения, требующие их замены по нормативам завода-изготовителя». Занавес. Посидим, подумаем, помолчим.
По логике господина Богомолова, гражданин Н, перед покупкой дисков, должен был провести расследование с целью выяснения всех данных предыдущего владельца, с помощью «метода потрошения», тупо задавая ему один и тот же вопрос: как, где, и когда, ты, эксплуатировал диски, которые я собираюсь приобрести?! Ну и конечно, не забыть зафиксировать это на бумаге- вдруг судья Богомолов А.В. когда-нибудь спросит?!
И конечно, просто рвет в куски все шаблоны, трогательное слово «предполагается». А давно ли российские судьи, руководствуются не оценкой представленных в судебном заседании доказательств, а некими «предположениями», умозаключениями и версиями?! Устроит ли вас разрешение вашего спора, в котором третейский судья выносит решения, используя слово «предполагаю»?!
А знаете почему, показания свидетелей гражданина Н., не могут служить доказательствами, подтверждающими доводы истца?! Читатель, не трать свои калории напрасно, увы, о таком варианте, ты и подумать не мог. Оказывается, оба свидетеля при процессе мойки не присутствовали, кроме того, специалистами не являются-во как! Скажите мне, какие виды учебных заведений необходимо закончить каждому из нас, чтобы в случае, аналогично нашему, наши показания приняли во внимание? Ведь по мнению господина Богомолова, для того, чтобы визуально определить наличие царапин на диске, надо непременно закончить курсы экспертов-оценщиков!
Признаемся честно, после первого прочтения этого «выдающегося» образца юридической мысли, сотворенном в самом сердце российской глубинки, нам стало смешно. Ненадолго. Вот только потом, стало несколько тревожно-по сути, судья Богомолов А.В. приняв подобное судебное решение, создает опасный прецедент. Теперь любой из нас, в случае поломки своего телевизора, которому всего-то год, может легко услышать от судей фразу в стиле какого-нибудь гопника: «Телевизор говоришь, сломался? И че?! Так он же у тебя старый! А значит, ты и виноват-в том, что ты бедный, и у тебя нет и никогда не будет денег на покупку нового телевизора…
Дмитрий Александров.