(no subject)
Историческое развитие и национальная идея
Предисловие
Глава 1 - Основы и системообразующие факторы
Глава 2 - Базис общественного развития и отношений
Глава 3 - Общество и давление системообразующих факторов
Глава 4 - Истоки и реализация идеологий
Глава 5 - Построение социальных институтов современными идеологиями и влияние фактора информации
Глава 6 - Ситуация на постсоветском пространстве и давление новой эпохи
Глава 7 - Модель цивилизации - общество равновесия выбора
Глава 8 - Общество равновесия выбора и важные критические моменты
Предисловие
Человечество в своем развитии прошло через многое - эпохи сменяли эпохи, расцветали и гибли цивилизации, появлялись и исчезали целые народы. И сегодняшний день в этом отношении подчиняется всем тем же старым законами времени, по которым когда-то жил и Древний Египет, и великий город Вавилон, и все те страны, о которых нам теперь рассказывают лишь смутные и непонятные мифы.
В 19-20 веках казалось, что линейная теория исторического развития - теория прогресса - объясняет наше развитие, показывает нам возможное будущее. От этого знания выстраивались целые глобальные стратегии, на этом фундаменте возводились идеологии, в том числе и те, которые позже влияли на весь мир, такие как коммунизм и фашизм. Люди считали, что давно ушедшая эпоха фараонов всего лишь история почти не связанная с нами, которая не может повториться просто потому, что линейное развитие подобного не допускает. Но в последнее время, когда историков спрашивают о таких вещах, они отделываются или общими словами, или вообще отмалчиваются. Ведь вдруг стало выясняться, что история вовсе не линейна и здесь так же, как и везде в природе, господствуют циклы - развития ли, упадка, не слишком важно. Главное, что здесь тоже многое повторяется. Однако новой теории, объясняющей такое положение вещей, просто не создано, потому историки и предпочитают больше говорить о технологиях, о деталях, наподобие того, какие заколки носили фараоны, чем о том, какое все-таки общество было в то время, и что тогда двигало людьми помимо инстинктов выживания.
Если рассматривать прошлое более детально, то становится заметной одна странность - те люди практически не отличались от нас ни в своих взглядах на жизнь, ни в своем подходе к этой жизни. Но как же так? Ведь они были безграмотные, жестокие варвары - может кто-нибудь возмутиться. Да, часто это бывало именно так. Но это было скорее следствием, а не причиной, как утверждает классическая теория, рассказывающая нам о каменном, бронзовом и железном веке.
Конечно, появление новых технологий, несомненно, оказывало свое влияние на развитие общества, однако в последние годы выяснилась одна любопытная деталь. Некоторые знаковые технологии, которые могли серьезно подвинуть вперед человечество в его прогрессе, были открыты гораздо раньше, чем считала традиционная история. Тоже самое железо кое-где умели выплавлять и в бронзовом веке, но почему-то технология не приживалась до определенного периода. Встречаются и более интересные примеры. Так, есть кое-какие факты, рассказывающие о том, что в Римской империи 6-7 века нашей эры был изобретен паровой двигатель, казалось бы, вещь абсолютно невозможная в античную эпоху. Он не был совершенен, но, тем не менее, эта та самая технология, которая позволила, как утверждали традиционные историки, перейти в свое время к индустриализации.
Возникает вопрос, а почему этого не случилось в самой Римской империи? Виноваты войны и набеги варваров, скажут критики. Да, но только ведь очень жестокие и кровопролитные войны случались и в 16-17 веках. И это не помешало начаться Новому времени. Получается, что не технологии начинали новые эпохи. Они были скорее следствием, которое позволяли в полной мере проявиться всем свойствам новой эпохи, которые, однако, начинались несколько по иным причинам и, значит, традиционные названия «бронзовые», «железные» и прочие века на самом деле ложны.
Тогда что же двигало историческим развитием человечества, если не технологии? Да и было ли как таковое вообще развитие? Сейчас появляются некоторые факты, говорящие о том, что человеческая история продвигалась стадиями, когда периоды прогресса сменялись застоем, наподобие средних веков, и наоборот. И такие же циклы развития, похоже, были у всего, что касается людей, начиная с культуры и общества, и заканчивая технологиями.
Рассматривая известные нам цивилизации можно сделать один интересный вывод. Все они обладали некоторыми общими свойствами, что уже замечали многие исследователи. Например, то, что многие культуры зарождались в долинах рек. Отсюда следовали вполне логичные выводы, что почва там плодороднее, жить проще, потому цивилизации появлялись именно там. Но ведь встречались и исключения, наподобие высокоразвитой культуры инков, которая вовсе не была так привязана к каким-то рекам. А когда есть исключения, всегда стоит задуматься над сутью первопричин. Возможно, мы немного не так их трактуем.
Ведь у всех известных старых культур есть и другая общая особенность. Грубо говоря, они были вынуждены жить скученно, рядом, в том числе так было и с высокогорными цивилизациями, зачастую просто запертыми в какой-нибудь долине. Т.е. развитию общества способствовали скорее не климатические благодати, а то, что люди жили вместе, рядом и имели при этом возможность достаточно легко общаться с соседями, благодаря, например, тем же рекам или перевалам, как у инков - у них вообще приходилось расселяться почти по одним и тем же маршрутам, что и поддерживало взаимосвязи. Получается, что первопричинами, влияющими на развития человеческих культур, были вовсе не технологии, а плотность населения и развитость инфраструктуры.
И это можно доказать не только примерами из старой истории. Ведь когда войны или катастрофы снижали численность населения и разрушали дороги в каких-нибудь областях или странах, то там словно происходил откат в прошлое, причем не только потому, что необходимо было выживать. Забывались различные культурные достижения, утрачивались технологии, менялся принцип взаимоотношения людей, становясь более жестким и грубым. Этот феномен любят показывать в кино, рассказывая нам истории о людях, которые вынужденно или не очень вдруг становясь отшельниками, утрачивают весь свой культурный лоск. Конечно, они вовсе не обязательно становятся дикарями и маньяками, вовсе нет, хотя и такое бывает. Просто наружу выплывают более натурализированные их качества.
Получается, хотим мы этого или нет, но развитость нашей цивилизации зависит от того, как мы живем вместе. Более того, сама цивилизация это прямой продукт проживания людей рядом и достижения цивилизации будет очень трудно сохранить, случись нам всем вдруг расселиться по отдельности.
Определяя то, как именно нам жить вместе, т.е. идеологию, мы, по сути, помогаем перейти нашей цивилизации на новый этап развития - или же наоборот откатиться назад, зависит от того, насколько эффективно идеология решает вопросы совместного проживания. Однако сейчас существующие идеологии почему-то стали давать сбои. Возникает все больше и больше вопросов, а действующие идеологии не могут дать убедительные ответы. Что-то меняется, причем меняется на самом фундаментальном уровне и это влияет на все остальное в нашей цивилизации. Нужен новый подход, который помог бы определить, как нам лучше жить вместе на этом новом этапе развития, но какой именно?
Трудно ответить сразу и безоговорочно. И, значит, для начала нужно понять, а как же выглядят те самые основы, с которых и начинается наше общество, необходимо напрямую выявить всю ту зависимость человеческой культуры от условий проживания групп людей.
Глава 1 - Основы и системообразующие факторы
В первую очередь нужно определиться с тем, что же это за общие факторы, трансформация которых влияет на человеческую цивилизацию, необходимо определиться с тем, а что такое собственно плотность населения, что прячется за термином «инфраструктура», и как это все измеряет, определяет, использует в других теориях современная наука.
Плотность населения, если говорить коротко, это общая численность населения той или иной страны или района проживания, разделенная на площадь ее поверхности. В общем, ничего сложного или необычного. Другое дело, что зачастую, когда говорят о плотности населения, то чаще всего рассуждают о статистических данных по той или иной стране, в лучшем случае по району, как будто там правда и проживает, допустим, по полтора человека на квадратный километр. На самом деле это так называемая средняя плотность населения и, по сути, эти цифры мало что говорят об истинном влиянии этого фактора.
Ведь полноценное развитие культуры, экономики и прочего начинается в первую очередь в городах, где плотность населения куда выше, и здесь этот фактор надо рассматривать несколько иначе. Обычно этим занимается социологи. И оценивают они уже даже не плотность, а скорее концентрацию людей в пространстве.
А марксизм вообще отрицал влияние плотности населения на развитие общества и даже просто на рост населения. Основой для такого отрицания видимо служил пример перенаселенных восточных стран, которые, несмотря на людские ресурсы, тем не менее, нисколько не продвигались в своем технологическом развитии. Впрочем, либерализм со своей стороны эти факторы оценивает исключительно в меркантильном плане, что не намного лучше.
Но как я уж сказал, на самом деле плотность населения это лишь один из факторов, определяющих развитие человеческой культуры и, естественно, если рассматривать его отдельно, он будет спорен.
Важно ведь не только жить рядом, важны и связи, помогающие наладить взаимоотношения в обществе. А это напрямую зависит от инфраструктуры. Ведь чрезмерная плотность населения порой может даже мешать развитию, создавая хаос в управление таким обществом, что, собственно, нередко и происходит в тех самых перенаселенных восточных странах.
Инфраструктура еще более многогранный фактор, чем плотность населения. Не зря до сих пор есть некоторые расхождения в определение этого термина. Социологи говорят о социальной инфраструктуре, т.е. об отраслях экономики, помогающих удовлетворять потребности людей, обеспечивать качество жизни и воспроизводство. А экономисты рассуждают уже конкретно об инфраструктуре рынка - т.е. это все то, что помогает создавать необходимые условия для развития частнокапиталистических предприятий, вся совокупность инженерно-технических сооружений и объектов, обеспечивающих на определенной территории бесперебойное движение потоков грузов, людей, энергии, информации. Проще говоря, это такие материально-технические условия, без которых невозможно успешное осуществление современных хозяйственных операций.
Но совершенно ясно, что инфраструктура влияла на развитие общества задолго до того, как появилось само понятие частнокапиталистических предприятий.
Сейчас в инфраструктуру обычно включают три сферы человеческой деятельности - энергетику, транспорт, связь, и вот как раз из этого собственно и вытекает суть термина, причем неважно, где и для чего он применятся, пусть даже для военных операций.
Получается, что инфраструктура это именно то, что помогает людям взаимодействовать друг с другом на всех возможных уровнях. Сюда можно включить даже языки народов мира, которые, фактически, являются одними из древнейших элементов инфраструктуры, обеспечивающие определенную возможность для коммуникации. Они же порой и значительно осложняют все это, и особенно часто такое происходит именно в восточных странах, где сотни языков смешиваются в одном городе. Но марксизм, да и другие западные идеологии, такие лингвистические проблемы обычно вовсе не рассматривают, как одну из причин влияющих на развитие общества. Видимо потому, что этому слишком много внимания уделял дискредитировавший себя национал-социализм.
На данный момент существует три основных подхода к общественному развитию. Это формационный подход, начало которому положил еще Маркс, цивилизационный подход, и в последнее время все большей популярностью пользуется мир-системный анализ.
При формационном подходе плотность населения и инфраструктура рассматриваются обыкновенно исключительно в экономическом ключе, т.е. как именно они помогут повлиять на классовую борьбу и в целом на производительные силы общества. И то, что такое влияние имеется это бесспорный факт. К сожалению, на этом формационный подход и заканчивает свой анализ этих факторов, поскольку одна из его аксиом это абсолютизация законов истории, где единожды изученный фактор везде и всюду проявляет себя одинаково, и потому слишком углубляться просто ненужно.
Цивилизационный подход изначально больше интересуют социокультурные факторы, потому тут плотность населения и инфраструктура, если и рассматриваются, то чаще всего в свете своей какой-либо необычности, например особенности римских дорог, как уникального явления, присущего именно римской цивилизации. С одной стороны, такой подход позволяет лучше изучить отдельные факторы и даже детали технологии производства тех же самых дорог. С другой стороны, поскольку в цивилизационном подходе плохо решена проблема эволюции цивилизаций и их взаимовлияния, то здесь понятия плотности населения и инфраструктуры вообще рассматриваются почти как некие описательные признаки и на этом все.
Мир-системный анализ одно из недавних ответвлений современной социальной теории. Предыдущие два подхода здесь критикуют в первую очередь за то, что те склонны рассматривать социальную реальность в трех разделенных, особенных сферах: политической, экономической и социокультурной. И зачастую последователи предыдущих подходов делают это так, будто изменения в одной сфере происходят совершенно автономно от другой. Так формационный подход именно потому столько внимания уделяет материальным факторам развития общества, потому что считает политические и культурные особенности всего лишь следствием материальных факторов. В цивилизационном подходе наоборот, социокультурные особенности становятся первопричиной, вслед за которой формируется и все остальное.
В мир-системном анализе такое разграничение считают ненужной догмой, являющейся прямым следствием господства либеральной идеологии. При таком анализе все происходящее в обществе рассматривают с более цельных, системных позиций, здесь вообще отметается понятие линейной эволюции. В этом отношении эта теория уже более полно оценивает человеческое общество, чем предыдущие. Мир-системный подход анализирует определенные исторические системы, которые автономны, имеют временное начало и конец, и определенные пространственные рамки, которые могут меняться. А универсальным фактором здесь являются тем самые исторические системы, проявляющиеся в форме мини-систем и мир-систем, которые в свою очередь бывают в форме мир-экономик и мир-империй. Различаются они по способам интеграции соседних систем и типу обмена.
Получается, что здесь плотность населения, это прежде всего один из факторов, влияющий на размер системы, и уже тем самым он важен, поскольку тут именно размер помогает системе быть полноценной и попросту выживать. Инфраструктура же здесь важна тем, что она способствует развитию мир-системы тем, что помогает влиянию внешних, «экзогенных» факторов, будь это торговля, война, или нечто третье.
К сожалению, сегодняшний мир-системный анализ уделяет больше внимания развитию крупных мир-систем. В частности, исследователи в основном изучают державы-гегемоны и все циклы этих держав. И у мир-системного анализа все-таки несколько расплывчато понятие того, а что именно дает начало всем этим системам, и какие факторы, кроме внешней конкуренции, способствуют их кризису. Это не слишком мешает при рассмотрении общих, глобальных процессов, но если углубляться в детали, причем в те самые, которые когда-то и дали Валлерстайну - создателю этой теории - основание критиковать предыдущие подходы, снова возникают почти те же вопросы. Речь идет обо всем том, что осталось в стороне от трех китов - политики, экономики, культуры - как тут эволюционируют институты религии, семьи, как меняется демография, как тут протекает жизнь небольших сообществ и многое другое. Каким образом все это взаимодействуют и взаимоизменяется в мир-системах, и есть ли какие-то общие правила у таких изменений? Вот тут мир-системный анализ начинает углубляться в детали. Ученые понимают, что связь, конечно, есть, но зачастую их выводы выглядят лишь как общая оценка происходящего, за которой трудно увидеть какое-либо возможное решение, что уже в невыгодную сторону отличает мир-системный анализ от того же формационного подхода.
Вот мы и вернулись к тому, что необходимо понять зависимость развития человеческого общества, культуры от условий проживания различных групп людей, раз уж это столь односторонне или расплывчато объясняют существующие исторические теории.