Национальная идея - потерянная необходимость
Раз уж речь у меня идет об обществе, о национальной идее, то необходимо понять, а что-то вообще, собственно, имеется у нас на сегодня, какие виды общества существуют. Подумаю над всем, что вспомню. Конечно, возможно, есть и еще что-то, ну тогда что же, буду рад если меня просветят.
1. Наше общество, куда и как мы идем.
2. Назревшие проблемы и вопросы без ответов.
3. Разновидности общественного устройства, плюсы и минусы.
4. От механизма власти к ее сути, деньги, иерархии, касты.
5. Новая эпоха и ее основа, четвертый источник власти, информация.
6. Проблема, которая всегда с нами, перенаселенный мир.
7. Гражданское самосознание - необходимость или роскошь?
8. Психология человека, потребности, желания и неизбежные следствия из этого.
9. Где брать примеры для построения общества будущего?
10. Общественное устройство и необходимость национальной идеи.
11. Собственно о самом «национальном».
12. Выводы и… национальная идея?
3 - Разновидности общественного устройства, плюсы и минусы
Так какие же модели государственного устройства наиболее эффективны? Что вообще возможно в это сфере и как оно проявляет себя? Ответить сразу и бесспорно тут невозможно. Потому приходится возвращаться к истокам. А что вообще, собственно, было придумано человеком?
Еще Аристотель размышлял о видах политического устройства общества. Он видел три основные формы - монархию, аристократию, политию. Все остальное для него было лишь выродившимися разновидностями трех главных форм.
У каждой модели правления есть свои плюсы и минусы. Монархии, например, очень хороши, когда монарх человек мудрый, активный, способный действовать, а не только размышлять. Кроме того, монархии более устойчивы и традиционны, что обеспечивает в обществе необходимую стабильность, которая при этом дает определенное пространство для развития. Главный недостаток монархии - они всегда вырождаются. Даже если основатель династии очень мудрый человек, то за его наследников в этом поручится трудно.
Аристократии в чистом виде в современном мире не существуют, тем не менее, даже в западном мире есть партии, которые по своей сути близки к этой форме правления. Таковы, например, республиканцы в США. Также к аристократиям довлеют вообще любые страны, где есть кастовость, разделение по религиозному, национальному и вообще какому-либо признаку, будь даже это принадлежность к «золотому миллиарду». В отличие от монархий, аристократии способны охватывать более широкий спектр проблем и при этом также обеспечивают неплохое следование традициям, откуда сама собой вытекает стабильность. Однако аристократии нередко замыкаются, превращаются в закрытые структуры, куда очень трудно влиться посторонним. Из-за этой обособленности аристократии зачастую начинают преследовать интересы не общества, а именно своей структуры, честно полагая при этом, что радеют за страну и действуют на благо всем. И помимо этого аристократии также склонны к вырождению.
Политии, демократии, возможно, и не обладают плюсами первых форм правления. Здесь, как правило, нет гениев у руля общества, нет и глубокой философии, которая возможна у монархий и аристократий. Зато демократии куда менее склонны к вырождению. Главная проблема третьей формы правления в усредненности. Тут правит статистический средний человек. В наше время это обычно потребитель, у которого и склонности соответствующие. Это же порождает и следующую проблему демократий, когда очень трудно определить правильный курс для общества. Возникает даже определенный разброд, что делает общество уязвимым перед опасностью, особенно если опасность скрытая.
В наше время нет стран с чистой формой правления. Даже прославляемая американская демократия по своей сути смесь олигархии с политией. Советский Союз в этом отношение был в чем-то схож с монотеистическими империями прошлого, где правили тиран и жрецы (политбюро), и решения последних могло влиять даже на власть первого. Т.е. это была монархия в крайней форме и аристократия.
После этого краткого анализа можно задуматься, а чего собственно хотим мы, наше общество? Что имеется у нас сейчас? Во многом у нас осталась та же смесь монархии с аристократией. Только монархия в более мягкой форме, а нынешняя аристократия имеет все шансы перестать быть таковой в случае испорченного имиджа. Здесь в дело вступает фактор, которого не было у Аристотеля - те самые СМИ, Интернет, и стоящая за всем этим большая политическая арена, где репутация дает неплохие очки в плюс. Однако без людей, которым важна вся эта информация, стоимость любой публикации быстро идет к нулю. Если бы вокруг нас сейчас оставались лишь одни диктатуры как в Африке, то наша четвертая власть вообще бы ничего не значила. К счастью, западные и прочие соседи внимательно смотрят на постсоветские общества, и это внимание дает некоторую силу нашим СМИ.
Наличием прозрачности, доступности информации в определенной степени лечится главная болезнь второй формы устройства общества - аристократии. Но для этого всегда нужны «хорошие» соседи, соперники, кому важна информация от СМИ.
Исходя из современных потенциалов, когда многое изучено, исследовано, можно подумать о том, какие вообще есть методы, способные решить болезни всех трех типов общества - у Аристотеля такой возможности не имелось, ни технологий, ни каких-либо наработок.
Можно начать с монархии. Опасность здесь заключается в превращении в диктатуру. Сейчас такие страны превращаются как бы в подвешенные в воздухе государства без надежного международного статуса. У них нет даже свойственной монархиям традиционности - ведь когда власть наследуется по праву силы, то династии быть уже не может. Монархию пытаются лечить, облачая ее в конституционные формы, что значительно уменьшает риск диктатуры. Вырождение же пытаются компенсировать хорошим образованием для принцев, хоть это и не всегда помогает. Вполне возможно, что вскоре тут примет посильное участие и генетика, но ученые пока еще не достигли уровня, когда можно работать с мозгами.
С аристократиями все несколько иначе. И раньше, и сейчас эта форма правления всегда вырождалась в группы людей преследующих личные цели по праву сильных. Закрытые, снобистские структуры, где равным называть себя может лишь стоящий на том же уровне - и неважно наличие денег ли это или процент дворянской крови в жилах. В результате в круге правящих часто оказывается не те люди, которым полагалось бы там находиться - т.е. тем, кто действительно радеет о государстве. Американцы проблему аристократии решают с помощью тех же СМИ, а также довольно банальной вещью, когда жажда личной наживы напрямую совмещается с интересами государства и получается, что аристократия действительно заботится об обществе. А как же иначе, ведь с этого они получают такие проценты! Интересный вариант, он позволил американцам добиться немалых успехов. Некоторая опасность заключается лишь в том, что это решение экстенсивное, имперское. По сути американцы выносят свои проблемы за границу, решая все вопросы простым расширением, пусть и не границ, а влиянием своего бизнеса. Но Земля одна и вот тут начинают говорить о себе глобальные проблемы, когда заканчиваются ресурсы, становится слишком много народу, да и климат начинает меняться из-за технологического воздействия. И чем дольше это продолжается, тем выше вероятность кризиса. Это простой закон истории, такое происходило со всеми странами, решавшими свои проблемы экстенсивным путем. Получается, что американское решение не панацея, а лишь отсрочка. Чем же еще можно вылечить аристократию? Ведь она будет примешиваться везде и всюду, такова природа людей, одни одарены, другие не очень. Элита должна быть действительно умна, духовна, способна на решение возникающих вопросов, где интересы элиты совпадают с интересами остального общества. Как добиться этого?
Чаще всего аристократии вырождаются из-за обычного страха потерять теплое местечко, из-за жажды выделиться, стремления протолкнуть отпрысков и даже просто из-за долгого бездействия и старости: впавшие в маразм министры бывшего Союза хороший пример этого. Одна из форм лечения этой проблемы - это изменение аристократии по демократическому принципу, т.е. делать ее временной. Но в этом случае как раз и развивается коррупция, элита стремится набрать тех ценностей, которые останутся у нее по окончанию срока власти. Обычно эту жажду ограничивают строгими законами, что дает не слишком многое. Требуется больше, например то, что общество должно уметь быть благодарным, хоть и не ясно как. Ордена, кормящие посты, деньги - это хорошо, но все-таки благодарность должна быть более комплексной, где учитываются и социальный, и материальный планы.
Главный вывод из всего сказанного - это необходимость для общества умения определять и создавать элиту. Сложная задача, и немало стран в истории так и не смогли взять этот барьер.
Демократия, или как называл ее Аристотель, полития, это власть большинства. И еще Аристотель же говорил о болезни свойственной этой форме власти, когда власть низших классов проявляет такие же низшие устремления. Чтобы никого не обижать, здесь можно привести в пример пиратские сообщества, которые по своей сути тоже являлись демократиями с несколько своеобразным уставом. Но то, ради чего они были созданы и то, как они добивались своих целей, все вместе давало хаотичный и кровавый результат. Другая болезнь демократий это усредненность и неспособность к быстрым решениям для эффективного преодоления возникающих вопросов. Если смотреть в историю, то примерно это и привело к гибели афинской демократии, а позже к известному разброду в польском государстве. Хотя надо учитывать, что в этих странах демократия была только для своих, рабы и приезжие голоса не имели. Это была своеобразная попытка улучшить демократию социал-националистическими методами, что не дало искомого результата.
Проблему усредненности сейчас многие пытаются решить образовательными реформами, т.е. поднимают средний уровень общества до чего-нибудь приемлемого. Однако такое конвейерное образование зачастую просто не может преодолеть стадные инстинкты толпы и в результате среднее большинство получает образование потребителя, что, по сути, является такой же частью имперского, экстенсивного сознания и, значит, опять дает лишь отсрочку, а не полноценное решение.
Но даже такая усредненная демократия с ее стадными инстинктами много лучше, чем выродившаяся монархия-диктатура с ее гражданами-доносчиками или чем аристократия-олигархия с ее разжиревшими снобами, которым завидуют все остальные.
Впрочем, все вышеперечисленное является лишь разнообразными механизмами власти, и общество определяют отнюдь не только они. Кроме структуры, должна быть и основа, от которой все выстраивается, в том числе и возможное процветание общества.
1. Наше общество, куда и как мы идем.
2. Назревшие проблемы и вопросы без ответов.
3. Разновидности общественного устройства, плюсы и минусы.
4. От механизма власти к ее сути, деньги, иерархии, касты.
5. Новая эпоха и ее основа, четвертый источник власти, информация.
6. Проблема, которая всегда с нами, перенаселенный мир.
7. Гражданское самосознание - необходимость или роскошь?
8. Психология человека, потребности, желания и неизбежные следствия из этого.
9. Где брать примеры для построения общества будущего?
10. Общественное устройство и необходимость национальной идеи.
11. Собственно о самом «национальном».
12. Выводы и… национальная идея?
3 - Разновидности общественного устройства, плюсы и минусы
Так какие же модели государственного устройства наиболее эффективны? Что вообще возможно в это сфере и как оно проявляет себя? Ответить сразу и бесспорно тут невозможно. Потому приходится возвращаться к истокам. А что вообще, собственно, было придумано человеком?
Еще Аристотель размышлял о видах политического устройства общества. Он видел три основные формы - монархию, аристократию, политию. Все остальное для него было лишь выродившимися разновидностями трех главных форм.
У каждой модели правления есть свои плюсы и минусы. Монархии, например, очень хороши, когда монарх человек мудрый, активный, способный действовать, а не только размышлять. Кроме того, монархии более устойчивы и традиционны, что обеспечивает в обществе необходимую стабильность, которая при этом дает определенное пространство для развития. Главный недостаток монархии - они всегда вырождаются. Даже если основатель династии очень мудрый человек, то за его наследников в этом поручится трудно.
Аристократии в чистом виде в современном мире не существуют, тем не менее, даже в западном мире есть партии, которые по своей сути близки к этой форме правления. Таковы, например, республиканцы в США. Также к аристократиям довлеют вообще любые страны, где есть кастовость, разделение по религиозному, национальному и вообще какому-либо признаку, будь даже это принадлежность к «золотому миллиарду». В отличие от монархий, аристократии способны охватывать более широкий спектр проблем и при этом также обеспечивают неплохое следование традициям, откуда сама собой вытекает стабильность. Однако аристократии нередко замыкаются, превращаются в закрытые структуры, куда очень трудно влиться посторонним. Из-за этой обособленности аристократии зачастую начинают преследовать интересы не общества, а именно своей структуры, честно полагая при этом, что радеют за страну и действуют на благо всем. И помимо этого аристократии также склонны к вырождению.
Политии, демократии, возможно, и не обладают плюсами первых форм правления. Здесь, как правило, нет гениев у руля общества, нет и глубокой философии, которая возможна у монархий и аристократий. Зато демократии куда менее склонны к вырождению. Главная проблема третьей формы правления в усредненности. Тут правит статистический средний человек. В наше время это обычно потребитель, у которого и склонности соответствующие. Это же порождает и следующую проблему демократий, когда очень трудно определить правильный курс для общества. Возникает даже определенный разброд, что делает общество уязвимым перед опасностью, особенно если опасность скрытая.
В наше время нет стран с чистой формой правления. Даже прославляемая американская демократия по своей сути смесь олигархии с политией. Советский Союз в этом отношение был в чем-то схож с монотеистическими империями прошлого, где правили тиран и жрецы (политбюро), и решения последних могло влиять даже на власть первого. Т.е. это была монархия в крайней форме и аристократия.
После этого краткого анализа можно задуматься, а чего собственно хотим мы, наше общество? Что имеется у нас сейчас? Во многом у нас осталась та же смесь монархии с аристократией. Только монархия в более мягкой форме, а нынешняя аристократия имеет все шансы перестать быть таковой в случае испорченного имиджа. Здесь в дело вступает фактор, которого не было у Аристотеля - те самые СМИ, Интернет, и стоящая за всем этим большая политическая арена, где репутация дает неплохие очки в плюс. Однако без людей, которым важна вся эта информация, стоимость любой публикации быстро идет к нулю. Если бы вокруг нас сейчас оставались лишь одни диктатуры как в Африке, то наша четвертая власть вообще бы ничего не значила. К счастью, западные и прочие соседи внимательно смотрят на постсоветские общества, и это внимание дает некоторую силу нашим СМИ.
Наличием прозрачности, доступности информации в определенной степени лечится главная болезнь второй формы устройства общества - аристократии. Но для этого всегда нужны «хорошие» соседи, соперники, кому важна информация от СМИ.
Исходя из современных потенциалов, когда многое изучено, исследовано, можно подумать о том, какие вообще есть методы, способные решить болезни всех трех типов общества - у Аристотеля такой возможности не имелось, ни технологий, ни каких-либо наработок.
Можно начать с монархии. Опасность здесь заключается в превращении в диктатуру. Сейчас такие страны превращаются как бы в подвешенные в воздухе государства без надежного международного статуса. У них нет даже свойственной монархиям традиционности - ведь когда власть наследуется по праву силы, то династии быть уже не может. Монархию пытаются лечить, облачая ее в конституционные формы, что значительно уменьшает риск диктатуры. Вырождение же пытаются компенсировать хорошим образованием для принцев, хоть это и не всегда помогает. Вполне возможно, что вскоре тут примет посильное участие и генетика, но ученые пока еще не достигли уровня, когда можно работать с мозгами.
С аристократиями все несколько иначе. И раньше, и сейчас эта форма правления всегда вырождалась в группы людей преследующих личные цели по праву сильных. Закрытые, снобистские структуры, где равным называть себя может лишь стоящий на том же уровне - и неважно наличие денег ли это или процент дворянской крови в жилах. В результате в круге правящих часто оказывается не те люди, которым полагалось бы там находиться - т.е. тем, кто действительно радеет о государстве. Американцы проблему аристократии решают с помощью тех же СМИ, а также довольно банальной вещью, когда жажда личной наживы напрямую совмещается с интересами государства и получается, что аристократия действительно заботится об обществе. А как же иначе, ведь с этого они получают такие проценты! Интересный вариант, он позволил американцам добиться немалых успехов. Некоторая опасность заключается лишь в том, что это решение экстенсивное, имперское. По сути американцы выносят свои проблемы за границу, решая все вопросы простым расширением, пусть и не границ, а влиянием своего бизнеса. Но Земля одна и вот тут начинают говорить о себе глобальные проблемы, когда заканчиваются ресурсы, становится слишком много народу, да и климат начинает меняться из-за технологического воздействия. И чем дольше это продолжается, тем выше вероятность кризиса. Это простой закон истории, такое происходило со всеми странами, решавшими свои проблемы экстенсивным путем. Получается, что американское решение не панацея, а лишь отсрочка. Чем же еще можно вылечить аристократию? Ведь она будет примешиваться везде и всюду, такова природа людей, одни одарены, другие не очень. Элита должна быть действительно умна, духовна, способна на решение возникающих вопросов, где интересы элиты совпадают с интересами остального общества. Как добиться этого?
Чаще всего аристократии вырождаются из-за обычного страха потерять теплое местечко, из-за жажды выделиться, стремления протолкнуть отпрысков и даже просто из-за долгого бездействия и старости: впавшие в маразм министры бывшего Союза хороший пример этого. Одна из форм лечения этой проблемы - это изменение аристократии по демократическому принципу, т.е. делать ее временной. Но в этом случае как раз и развивается коррупция, элита стремится набрать тех ценностей, которые останутся у нее по окончанию срока власти. Обычно эту жажду ограничивают строгими законами, что дает не слишком многое. Требуется больше, например то, что общество должно уметь быть благодарным, хоть и не ясно как. Ордена, кормящие посты, деньги - это хорошо, но все-таки благодарность должна быть более комплексной, где учитываются и социальный, и материальный планы.
Главный вывод из всего сказанного - это необходимость для общества умения определять и создавать элиту. Сложная задача, и немало стран в истории так и не смогли взять этот барьер.
Демократия, или как называл ее Аристотель, полития, это власть большинства. И еще Аристотель же говорил о болезни свойственной этой форме власти, когда власть низших классов проявляет такие же низшие устремления. Чтобы никого не обижать, здесь можно привести в пример пиратские сообщества, которые по своей сути тоже являлись демократиями с несколько своеобразным уставом. Но то, ради чего они были созданы и то, как они добивались своих целей, все вместе давало хаотичный и кровавый результат. Другая болезнь демократий это усредненность и неспособность к быстрым решениям для эффективного преодоления возникающих вопросов. Если смотреть в историю, то примерно это и привело к гибели афинской демократии, а позже к известному разброду в польском государстве. Хотя надо учитывать, что в этих странах демократия была только для своих, рабы и приезжие голоса не имели. Это была своеобразная попытка улучшить демократию социал-националистическими методами, что не дало искомого результата.
Проблему усредненности сейчас многие пытаются решить образовательными реформами, т.е. поднимают средний уровень общества до чего-нибудь приемлемого. Однако такое конвейерное образование зачастую просто не может преодолеть стадные инстинкты толпы и в результате среднее большинство получает образование потребителя, что, по сути, является такой же частью имперского, экстенсивного сознания и, значит, опять дает лишь отсрочку, а не полноценное решение.
Но даже такая усредненная демократия с ее стадными инстинктами много лучше, чем выродившаяся монархия-диктатура с ее гражданами-доносчиками или чем аристократия-олигархия с ее разжиревшими снобами, которым завидуют все остальные.
Впрочем, все вышеперечисленное является лишь разнообразными механизмами власти, и общество определяют отнюдь не только они. Кроме структуры, должна быть и основа, от которой все выстраивается, в том числе и возможное процветание общества.