Немного о критиках СПО и в частности Linux (GNU/Linux)
Сейчас в данном качестве внезапно выступает товарищ, который с этого кормится: http://www.aceler.ru/features/linux_sucks
Который закономерно выступает от лица целевой аудитории, с которой кормится. И потому волей-неволей выражает её чаяния, сводимые к простейшему: «не хочу обременять свой моск тяжкой ношей собственного мнения», и по анекдоту об интерфейсах «сделайте мне одну большую кнопку».
Для разумных же людей высказанное требование унификации интерфейса автоматически предполагает предварительное требование обоснования однозначной сходимости решения задачи оптимизации интерфейса (какового скучно-многобуквенного рассказа закономерно не то, что нет, нет даже намёков).
Также нет и следов знания (что, впрочем, для преподавателя Linux ожидаемо) о существовании тем для самой распространённой ОС (с, например, имитацией интерфейса семёрочки в лучшей ОС майкрософта).
Касаемо сказок об ОС в качестве платформы для разработки, это далеко не только (или совсем не) интерфейс.
Пара примеров:
1. Две рабочие станции. Обе под управлением лучшей ОС майкрософта (ХР). Необходимо зопилить доступ к файловому серверу по протоколу sftp. Любимое приложение зверьков - тоталитарный коммандир. В одном случае копирования файлов плугина с ручным удовлетворением зависимостей (качаем-втыкаем в лучших традициях платформы сугубо на свой страх и риск) внезапно оказывается достаточно. А после втыкания пагента оно чудесным образом работает вообще как надо (с точки зрения сервера). Но на второй рабочей станции с вполне типичной конфигурацией ПО тот же набор действий внезапно не приводит к получению работоспособного результата.
2. Местная внутрикорпоративная программка. На одной рабочей станции под управлением ХР работает. На другой аналогичной внезапно нет. С… в лучших традициях разработчика «информативнейшим» сообщением об ошибке.
Но это всё, по мнению критика, не заслуживающая упоминания фигня. Главное - постричь «интерфейс» (говорим «интерфейс», понимаем GUI) под одну гребёнку.
Если под инструкцией/учебником понимать набор картинок, который так просто и удобно писать и, по которому даже представитель интеллектуального большинства сможет пройти по генеральной линии партии, то да - невозможно.
Но исключения встречаются даже на платформе самой распространённой ОС. И разбираться с ними посредством родных инструкций - дело очень долгое и грустное, а часто вообще вполне безнадёжное.
Так что автору можно рекомендовать познакомиться с такими примерами поближе.
И да: если не экономить на мыслительной деятельности, то использовать инструкцию для другого Linux'а, или дажен вообще не Linux'а, а фрюникса, проблему составит только в редких случаях клинической дистрибутивоцентричности автора. Использование документации Arch Linux является практически притчей во языцех. Используя Gentoo GNU/Linux помимо упомянутого арча неоднократно пользовался инструкциями от разного рода *Ubuntu, CentOS и прочих, которых уже и не припомню.
Следующий пример с файловой системой для сменных носителей просто прекрасен той последовательностью, с которой игнорируется технологическая инертность.
Кстати, замечания о «проблемах с безопасностью» при использовании ext* совершенно непонятны. Тут вопрос совсем другой (или критик успел запамятовать об отношении к данной сущности на популярнейшей десктопной платформе?), и всплывает он обычно при проработке нюансов многопользовательского режима.
И что даже в рамках самой распространённой ОС полнота решения задачи выбора файловой системы для сменных носителей оставляет желать много лучшего. Даже на флешках встречается NTFS, а уж на сменных жёстких дисках… по моему опыту FAT* является редкостью.
При том, что ответ давно есть, это, как минимум для Flash-накопителей, UDF. Проблема во-первых в инертности мышления, и во-вторых, в технологической инертности (и ограничениях лучшей ОС майкрософта).
О «хорошести» NFS я только порекомендую, для начала использовать 2003-сервер в качестве клиента к современному дистрибутиву Linux.
А в качестве иллюстрации инерции в принципе возвращаться к разговору имеет смысл не раньше решения проблемы стандарта де-факто документооборота.
Для связи домашнего нотебука с ПК вполне сгодится стандартный ssh (sftp): оно и вполне безопасно и стандартно-удобно (вбиваешь в адресной строке приказчика файлов sftp://…, подтверждаешь авторизацию и готово).
Касаемо обратной связи товарищ явно не хочет понимать, что обратная связь с поль… потребителем в комфортном (индуцируемом в данном качестве) последнему режиме не является самоцелью разработки вообще, и сугубо - разработки СПО.
Одними рассказами (неважно: о том ли, как хорошо живётся, или о том, что нужно делать) сыт не будешь, и дело не сделается. Хотя как раз в среде клиентуры критика широко популярно мнение «некодна думать! прыгать надо!!!».
ЗЫ: И да, systemd ненужен даже не в силу неспособностей его создателей представить внятное _публичное_ обоснование цели разработки, и не потому, что _декларированные_ цели не выдерживают поверки практикой; но потому что его создатели явно не в курсе и половины нюансов, проработанных предшественниками. Причём вместо работы над устранением недостатков заняты поиском и зопиливанием откровенных рюшечек.
Который закономерно выступает от лица целевой аудитории, с которой кормится. И потому волей-неволей выражает её чаяния, сводимые к простейшему: «не хочу обременять свой моск тяжкой ношей собственного мнения», и по анекдоту об интерфейсах «сделайте мне одну большую кнопку».
Для разумных же людей высказанное требование унификации интерфейса автоматически предполагает предварительное требование обоснования однозначной сходимости решения задачи оптимизации интерфейса (какового скучно-многобуквенного рассказа закономерно не то, что нет, нет даже намёков).
Также нет и следов знания (что, впрочем, для преподавателя Linux ожидаемо) о существовании тем для самой распространённой ОС (с, например, имитацией интерфейса семёрочки в лучшей ОС майкрософта).
Касаемо сказок об ОС в качестве платформы для разработки, это далеко не только (или совсем не) интерфейс.
Пара примеров:
1. Две рабочие станции. Обе под управлением лучшей ОС майкрософта (ХР). Необходимо зопилить доступ к файловому серверу по протоколу sftp. Любимое приложение зверьков - тоталитарный коммандир. В одном случае копирования файлов плугина с ручным удовлетворением зависимостей (качаем-втыкаем в лучших традициях платформы сугубо на свой страх и риск) внезапно оказывается достаточно. А после втыкания пагента оно чудесным образом работает вообще как надо (с точки зрения сервера). Но на второй рабочей станции с вполне типичной конфигурацией ПО тот же набор действий внезапно не приводит к получению работоспособного результата.
2. Местная внутрикорпоративная программка. На одной рабочей станции под управлением ХР работает. На другой аналогичной внезапно нет. С… в лучших традициях разработчика «информативнейшим» сообщением об ошибке.
Но это всё, по мнению критика, не заслуживающая упоминания фигня. Главное - постричь «интерфейс» (говорим «интерфейс», понимаем GUI) под одну гребёнку.
Если под инструкцией/учебником понимать набор картинок, который так просто и удобно писать и, по которому даже представитель интеллектуального большинства сможет пройти по генеральной линии партии, то да - невозможно.
Но исключения встречаются даже на платформе самой распространённой ОС. И разбираться с ними посредством родных инструкций - дело очень долгое и грустное, а часто вообще вполне безнадёжное.
Так что автору можно рекомендовать познакомиться с такими примерами поближе.
И да: если не экономить на мыслительной деятельности, то использовать инструкцию для другого Linux'а, или дажен вообще не Linux'а, а фрюникса, проблему составит только в редких случаях клинической дистрибутивоцентричности автора. Использование документации Arch Linux является практически притчей во языцех. Используя Gentoo GNU/Linux помимо упомянутого арча неоднократно пользовался инструкциями от разного рода *Ubuntu, CentOS и прочих, которых уже и не припомню.
Следующий пример с файловой системой для сменных носителей просто прекрасен той последовательностью, с которой игнорируется технологическая инертность.
Кстати, замечания о «проблемах с безопасностью» при использовании ext* совершенно непонятны. Тут вопрос совсем другой (или критик успел запамятовать об отношении к данной сущности на популярнейшей десктопной платформе?), и всплывает он обычно при проработке нюансов многопользовательского режима.
И что даже в рамках самой распространённой ОС полнота решения задачи выбора файловой системы для сменных носителей оставляет желать много лучшего. Даже на флешках встречается NTFS, а уж на сменных жёстких дисках… по моему опыту FAT* является редкостью.
При том, что ответ давно есть, это, как минимум для Flash-накопителей, UDF. Проблема во-первых в инертности мышления, и во-вторых, в технологической инертности (и ограничениях лучшей ОС майкрософта).
О «хорошести» NFS я только порекомендую, для начала использовать 2003-сервер в качестве клиента к современному дистрибутиву Linux.
А в качестве иллюстрации инерции в принципе возвращаться к разговору имеет смысл не раньше решения проблемы стандарта де-факто документооборота.
Для связи домашнего нотебука с ПК вполне сгодится стандартный ssh (sftp): оно и вполне безопасно и стандартно-удобно (вбиваешь в адресной строке приказчика файлов sftp://…, подтверждаешь авторизацию и готово).
Касаемо обратной связи товарищ явно не хочет понимать, что обратная связь с поль… потребителем в комфортном (индуцируемом в данном качестве) последнему режиме не является самоцелью разработки вообще, и сугубо - разработки СПО.
Одними рассказами (неважно: о том ли, как хорошо живётся, или о том, что нужно делать) сыт не будешь, и дело не сделается. Хотя как раз в среде клиентуры критика широко популярно мнение «некодна думать! прыгать надо!!!».
ЗЫ: И да, systemd ненужен даже не в силу неспособностей его создателей представить внятное _публичное_ обоснование цели разработки, и не потому, что _декларированные_ цели не выдерживают поверки практикой; но потому что его создатели явно не в курсе и половины нюансов, проработанных предшественниками. Причём вместо работы над устранением недостатков заняты поиском и зопиливанием откровенных рюшечек.