Свобода информации - есть наше право. Электронный документооборот.

[zadumchiv]

Вступление.

Для исследования темы понадобится немного коснуться технических деталей, а уже от них перейти к юридическим и гражданско-правовым моментам.

За последние года факты преследования за  создание электронных файлов и их распространение в виде сообщений, дневников, каталогов, писем, документов и тд участились. И ещё более часто в последнее

Comments

Re:

[fon_klyugge]

Дружище, это очень рапространенное заблуждение - что взломать компьютер может каждый. Взлом что операционной системы, что прикладного ПО чаще всего возможен только при стечении обстоятельств, прием ногда самых неимоверных. Закладок в системах нет по одной простой причине - код операционных систем открыт. Да-да, даже треклятой винды - надо только подписать соглашение о кониденциальности, далее ты станешь счастливым обладателем исходников и сможешь все лично исследовать на предмет закладок. Левый непроверенный софт ставить не следует априори. Взломы веб-серверов мы опускаем - отличается технология взлома кардинально, защитить данные, изначально предназанченные для публичного доступа, гораздо сложнее. Так где та коленка-то? Так вот к чему я.. Про рабочий (домашний) комп. Удаленно изменить данные на твоем компе, защищаемом даже стандартными мерами безопаности (антивирус, файрвол, работа под учеткой без административных привелегий) может только Специалист, и то это будет требовать применения социального инжениринга, то бишь "развода" для создания благоприятных условий для взлома, на который зачастую тратится до нескольких месяцев. К тому же факт удаленного доступа легко проверяется путем запроса к провайдеру, что дает шанс для маневров адвоката. Ну и сам факт хранения информации чисто с юридической стороны ничего не значит - я хранить могу что угодно. Статья наступает при попытке распространения материалов. Так что пусть если смогут меняют что угодно.
Ну и ГК и УК читать рано, до них доходят только после поимки ) Ты задал вопрос про доказывание, так поищи учебники криминалистики, там обычно описывают методы работы по различным преступлениям. В новых по-любому специфика доказывания должна быть, много вопрсоов отпадет разом )

[zadumchiv]

Я рассматриваю обычного сферического пользователя в вакууме. И этот пользователь не хозяин своему ПК.
Факт хранения информации на ПК уже давно юридическая коллизия. Любой сайт это хранение информации. Более того фактически что бы получить информацию с сайта ты должен собрать ряд инструментов : ПК, сеть, услуги провайдера. Судить человека за то, что кто то используя ряд особых мер залез к нему в карман и прчитал его дневник - это бред. Вот о чём речь.
Я уж молчу о понятии "нотариально заверенный скриншот"..
Что бы ни было в учебниках криминалистики - электронный документооборот неподконтролен пользователю всяко.

[fon_klyugge]

Ну привлечь человека за хранение материалов на личном компе невозможно. За публикацию на сайте - вполне, так как он (сайт) обладает публичностью, и сам смысл создания любого сайта - в том числе и ЖЖ, как бы тебе не хотелось думать, что это только личный дневник - публичность. Размещая материалы в инете, человек осознает, что их может прочитать каждый, и ни один суд не поверит в обратное. Но и с сайтами есть меры защиты, коли на них без твоего ведома заменят инфу. Ты как владелец сайта можешь настроить уровни безопасности, следить за изменением своей инфы, получать IP-адреса вредителей. Будь бдителен, и никаких проблем не будет, от размещения "левого" контента будет легко отмазаться. Просто прими к сведению, что техническая часть информационного преступления, т.е. "объективная сторона", доказывается крайне легко. Проблемы вызывает "субъективная сторона"...

[zadumchiv]

Ни логи, ни список IP адресов, ни принадлежность ПК человеку не могут доказать, что сообщение писал лично он.
А Блоги это авторский контент бесплатно собираемый создателями системы и публикуемый автоматически для привлечения внимания публики с целью монетизации работы владельцев системы.
Блоггер на мой взгляд ни при каких обстоятельствах не может быть привлечён ни за какие записи. Даже за прямые призывы к насилию. А вот владельцы - возможно, да и то при злосных рецидивах.

[fon_klyugge]

ну не буду переубеждать, но сложившаяся юридическая практика свидтельствует об обратном ) К тому же кроме технической части есть еще такая штука как алиби, если я правильно понимаю. То бишь если в момент написания сообщения со своего компа ты был дома один - извини, деваться некуда.

[zadumchiv]

Эта статья как раз и против сложившейся практики.
Потому что она порочна.
Судят не тех, не за то и не так.
А был ли я дома один - доказать надо.
Опять же удалённый доступ присутствует в жизни, разве нет?

[fon_klyugge]

факт удаленного доступа, как и нахождение дома одного, легко доказывается... я, будучи специалистом по защите информации, доказывал это на предприятии, а уж спецслужбы при необходимости наизнанку вывернутся. Велосипед ты тут не изобретешь, и независимо от твоего мнения, согласия или несогласия с практикой, увы, результат будет один и тот же.

[zadumchiv]

Уважаемый. Да каике спецслужбы. Людей на года сажают за то, что доказать невозможно.
Факт удалённого доступа то докажут. А как пользователь может доказать что это было или не было?
Он не контролирует ситуацию. Вообще.
От моего согласия - понятно ничего сейчас не зависит .
Я показал проблему и примерные пути её решения. Не более и неменее.
Вы по сути пишете о том, что я и говорю. И доказываете то, что доказываю я.
Но при этом я защищаю право ползователя на свободу вообще, а вы мне доказываете что лучше разбираетесь в телекоммуникация между ПК. Я вам верю и так.